Critiques / évaluations : noms, typologie, présentation...

Je continue d'avancer sur le dossier "fiche critique", un des gros morceaux de la semaine avec "plucks"

Marco me demandait de faire un dessin avec des éléments de textes pour se représenter le fonctionnement de la critique / évaluation sur le site, donc voir aussi quels types de liens sont nécessaires dans le flow-chart / les spécifications.

J'ai plusieurs problèmes. D'abord, je décris où nous en sommes concernant l'évaluation / critique d'un texte déposé sur Bookz.

A- Un lecteur peut donner une note rapide avec des tags.

B- Un auteur peut demander des évaluations sur des aspects précis de son texte, ce qui produit ce que nous avons nommé jusqu'à présent une "fiche critique guidée" (à partir de mots-clés suggérés, avec possibilité d'ajouter un aspect).

C- Un lecteur peut choisir de son côté, sur la base de la même liste de suggestions que celle utilisée par l'auteur en B et avec la même liberté d'ajouter des critères, de faire une évaluation sur des aspects précis du texte – donc ce lecteur produit à son tour une "fiche critique guidée".

D- Un lecteur peut faire une évaluation libre (sans guide, dans le style qui lui plaît, sur les aspects qu'il retient, etc.).

E- B, C et D doivent avoir une longueur minimale.

*

Mes problèmes sont les suivants

1. Conserve-t-on le mot "évaluation" ? On m'a déjà dit que oui, il est préférable à "critique", mais j'insiste un peu car quand j'en viens à imaginer un bouton "j'évalue ce texte" ou "je rédige une évaluation", je trouve cela un peu bizarre, pas aussi clair que "je critique ce texte" ou "je rédige une critique" (ou d'autres options plus générale, "mon avis sur ce texte", etc.).

2. Comment qualifie-t-on A par rapport à BCD ? Au départ, j'avais fait un formulaire unique (cf ci-dessous pour mémoire) "Ma critique" où l'option A (en haut) était naturellement associée aux options D (à gauche) et BC (à droite mais à revoir complètement), lesquelles options D et C paraissaient de simples raffinements possibles de A. Or, à ce que je vois dans les discussions plucks et à ce que je pressens pour les discussions badges, on semble dire qu'une simple note rapide (tags + appréciation globale) n'a presque pas de valeur. Doit-elle être néanmoins conservé (et nommé) comme faisant partie de l'ensemble "critique / évaluation" ? Ou doit-elle être à part (graphiquement et logiquement sur la page du livre / sur la fiche critique), avec un autre nom pour bien la distinguer de la "vraie" critique?

3. On avait parlé d'éviter les notes, mais j'ai vu revenir spontanément des / 10 dans les discussions. Où en est-on de ce point de vue ? Conserve-t-on le principe du curseur " j'aime / j'aime pas" (ci-dessous) ou revient-on à la note ?

4. De même, on a évoqué en plus de la note/curseur des "coups de coeur" (si possible, pas des coeurs, mais peu importe à ce stade). Sont-ils d'actualité? Que désignent-ils de plus que la note (il faut l'expliquer) ? Vont-ils en note simple / critique rapide ? Dans la critique guidée, concernent-ils chaque critère choisi par le critique / demandés par l'auteur ?

5. D'un point de vue à la fois graphique et logique, comment gère-t-on B ? C'est-à-dire la demande de l'auteur produit-elle une "critique guidée" préremplie (avec la complication d'expliquer au lecteur qu'il peut ajouter encore d'autres critères cf C), ou alors produit-elle un "bouton" à part sous le texte (genre "l'auteur souhaite votre avis"), qui équivaut en fait (et en pluck) à une critique guidée mais ne s'appelle pas de la même manière pour éviter la confusion. C'est peut-être surtout un point de vue graphique, j'ai peur que la critique guidée déjà créée par la demande de l'auteur produise un bordel visuel / explicatif avec les autres options que le lecteur peut choisir, voir point suivant.

6. D'un point de vue à la fois graphique et logique, comment gère-t-on C ? Même chose, voyez-vous sous le texte de l'auteur plusieurs options qui ouvrent plusieurs fenêtres ("je donne une appréciation rapide", "je rédige une critique libre", "je rédige une critique guidée") ou alors une seule fenêtre globale s'ouvrant quand on clique un seul bouton "je rédige une critique" ?

7. Quelle longueur minimale pour E ?

Bref, c'est dur à exposer, et il faut que cela soit très simple et très intuitif à l'arrivée ! J'espère déjà que vous avez à peu près compris mes points. Il y a des questions de nature diverse : formulation, distinction (typologie) entre critiques, position (visuelle) des boutons et des fiches correspondantes, etc.

Pour mémoire histoire de resituer le genre de dessin que je dois produire, mais à oublier car cela va changer :

1) pourquoi pas commentaire ?
2) Ensemble pour la moyenne de notes et pour le tags. De toute façon, dans les commentaires, ben, on ne voit que les commentaires.
3) La note, c'est plus clair. Ou des étoile (ou des hiboux)(provisoire !), pour faire moins scolaire. Sinon, il faut mettre un curseur sur la page du roman. Bof.
4) coups de coeur, bof. trompeur.
5) oui pour un "bouton" à part sous le texte (genre "l'auteur souhaite votre avis")
6) Comme suggéré par K. (pour ne pas faire peur) : il faut cliquer sur crique détaillée pour faire apparaître ce qui la concerne.
7) ?

Bon, à la montagne, c'est l'heure d'aller faire dodo. A demain !

Je n'ai pas compris ta réponse 2, Nath, mais je crois que je vais faire comme à la montagne...

Sinon, l'avis de l'auteur séparé est plus simple et direct (et, je pense, incitateur, un côté "appel à l'aide" donc moi lecteur je suis poussé à faire une critique détaillée), mais il me pose quand même un peu problème, car c'est en fait la même chose que la critique guidée. Je vois une confusion possible pour le lecteur, qui ne sait plus très bien s'il aide l'auteur et/ou s'il joue son rôle de critique.

Sur le reste OK, on voit l'avis des autres.

1) Ben autant ne pas imaginer un bouton avec sujet-verbe-complément... Juste les sobres: "Evaluer le texte" hop deux choix "Evaluation courte"(A)/"Evaluation détaillée"(B-C-D) hop deux choix "Evaluation libre"(D)/"Evaluation guidée"(B-C) hop deux choix "Critères choisis par l'auteur"(B)/"Critères à choisir"(C) hop par ici les plucks.

2) Oui, ensemble, plus clair. (mais pour la moyenne des appréciations, est-ce qu'une évaluation courte compte autant qu'une évaluation détaillée?? ça semble peu logique, mais il faut bien qu'elles aient un poids dans l'appréciation globale de l'oeuvre (déjà qu'elles ne rapportent ni badge, ni plucks...). 2 appréciations en évaluation courte = 1 évaluation détaillée, par exemple?

3) Pas la note, please!! Les étoiles ou équivalent, très bien; le curseur, pourquoi pas? mais alors surtout pas "j'aime/j'aime pas" au niveau formulation. (vraiment trop affectif). Plutôt de "Excellent" (ou "Coup de coeur", tiens) à "Pas du tout convaincu" (pour éviter les humiliants "très mauvais"/"rien à sauver")

4) Coups de coeur, moi aussi je le vire volontiers (c'est banal et vu toutes les nuances/optiques qu'on envisage pour les évaluations, ça n'apporte pas grand-chose). Le coup de coeur, c'est le curseur au maximum, ou les 5 étoiles-hiboux etc.

5) Et pourquoi pas un mini-menu déroulant à partir d'un seul bouton "Evaluer"? (voir ma réponse 1). Pour moi pas de confusion: l'"aide à l'auteur" est AUSSI (et donc avant tout) une évaluation détaillée guidée.

6) Plusieurs boutons (ou mon mini-menu déroulant, si tu vois ce que je veux dire)

7) de manière pifométrique, je dirais une demie page standard word (en allant plusieurs fois à la ligne), vraiment un minimum pour une évaluation détaillée, non? (mais je ne sais pas à quoi ça correspond en nombre de signes)

Eh!!! Iph! je crois que tu as oublié de remettre ta bonne idée sur le petit QCM général (à mettre à côté de l'appréciation globale, logiquement): publiable tel quel/ retouches à prévoir/ gros travail nécessaire, sachant que ça marche aussi bien pour l'évaluation courte que pour la détaillée.

Je ne pense pas pouvoir répondre à toutes tes questions d'un coup. Je te donne mes premières impressions comme ça, de volée.

1) Je suis pour "critique". Celui qui ne sait pas qu'une critique peut être positive n'a pas grand chose à faire chez nous (je sais c'est abrupte). "Avis" et "commentaire" sont trop neutres à mon sens. "Évaluation" trop école des fans. "Jugement" ou "appréciation" me paraissent moins pertinent. "Analyse" apporte autre chose mais me semble moins bon.

2) d'accord avec Marco : "2 appréciations en évaluation courte = 1 évaluation détaillée"

3) Je suis plutôt contre l'affichage la note. Et pour le curseur. Celui ci nous permet de calculer avec toutes les nuances la fameuse note qui nous est utile aux classements... J'aime/J'aime pas en "J'ai trouvé le texte"
En affichage, on pourrait afficher des observations du type (au survol du curseur) :
0 - Nul
1 - A revoir
2 - Pas terrible
3 - Passable
4 - Moyen
5 - Assez bon
6 - Bon
7 - Très bon
8 - Excellent
9 - Extraordinaire
10 - Futur Prix Nobel
Bon, ça fait un peu scolaire. Mais ça aiderai à positionner le curseur sur un référentiel commun.

4) Personnellement je virerai aussi. Le reste était assez subtil pour exprimer toutes les nuances.

7) J'ai fais le test de Marco (une demi page word) : 1800 signes (espaces compris). Ca me parait bien.

Pour 2) 5) 6) Je vous poste une proposition demain

Pour la forme (pour ce formulaire et en général), il faut bien penser au fait que nous pouvons disposer de contrôles assez avancés (en sus des habituels boutons radios et autres cases à cocher) : drag-and-drop, listes triables, curseurs, sélection multiples, aide à la saisie...

Voir ici quelques exemples (bien sûr non exhaustif) :
http://www.extjs.com/deploy/dev/examples/slider/slider.html
http://www.extjs.com/deploy/dev/examples/dd/dnd_grid_to_grid.html
http://www.extjs.com/deploy/dev/examples/multiselect/multiselect-demo.html

Un détail : la forme définitive sera bien sûr à préciser plus tard, c'est juste un guide visuel et textuel.

Donc ci-dessous, le point où j'étais arrivé et qui me paraît quand même un peu bordélique.

En haut, c'est le bouton qui est sous le texte (=page perso du livre), avec un menu déroulant à quatre options.

En dessous, c'est ce qui apparaît pour les gens qui ont cliqué "je fais une évaluation rapide" (on leur suggère quand même en bas d'aller plus loin)

Mais bon, je ne suis pas sûr que les notions de "critique guidée" et "critique libre" soient comprises d'un coup d'oeil (dès le bouton déroulant d'appel) et les options de "critique guidée" et de "réponse aux demandes de l'auteur" créent une certaine confusion.

Nota : l'option "Je réponds aux demandes de l'auteur" et "Ma réponse aux demandes de l'auteur" apparaît uniquement si l'auteur a précisé des critères de critiqué guidée, bien sûr, sinon il n'y a rien à la place.

En vrac :
- j'ai un peu peur de texte publiable "avec quelques révisions". C'est typiquement le genre de propositions à laquelle on répond oui, même pour des broutilles. Des broutilles, on en trouve tous, même dans les bouquins qu'on aime beaucoup, et on en trouve tous des différentes. Je préfère nettement publiable ou impubliable en l'état. Le commentaire est là pour donner des précisions. Mais pour tout vous dire, et au risque de ne pas vous étonner, la mention "publiable" est pour moi superflue, je n'en vois ni l'utilité, ni la pertinence. On a déjà toute une batterie d'autres éléments pour qualifier le texte. Et à l'arrivée, ça donnerait une bête statistique : 33,5 % des lecteurs trouvent ce texte publiable en l'état. 46,4% des lecteurs trouvent que le texte nécessite quelques révision... Bref : bof.

- Je ne vois pas l'intérêt des mentions sous "Mon avis sur ce texte", puisqu'on retrouve tout plus bas.

- Sur le curseur, même remarque que précédemment : pas chouette à coller à côté du titre.

- Critique est bien finalement, me semble-t-il. S'il y avait un vrai équivalent à l'angliche review, ça serait encore mieux...

- A propos du nuage de tags, non pas pour évaluer mais pour qualifier le texte (et permettre aux lecteurs de chercher selon des critères de goûts), on en discute ou pas ???

- Il serait intéressant qu'on ait le détail des votes en cliquant sur la "note" (voir l'ex d'IMDB))(à voir aussi pour histogramme en fonction de la pop de votants)

- Pour une critique rapide, je trouve plutôt bien l'ex des nouveaux auteurs

- A propos des notes, je crois qu'il ne faut pas chercher à se démarquer forcément. On est de toute façon dans la comptabilisation, on y revient toujours. Sur IMDB, il ya des étoiles + une note qui affine les résultats (un film a 8 étoiles, mais sa moyenne est de 7,. Je pense qu'il faut rester simple et pratique.

A cause de la parenthèse, mon sept virgule huit est remplacé par 7,

Vilnus Atyx a écrit:

1) Je suis pour "critique". Celui qui ne sait pas qu'une critique peut être positive n'a pas grand chose à faire chez nous (je sais c'est abrupte). "Avis" et "commentaire" sont trop neutres à mon sens. "Évaluation" trop école des fans. "Jugement" ou "appréciation" me paraissent moins pertinent. "Analyse" apporte autre chose mais me semble moins bon.

moi aussi je suis pour "critique", à peu près pour les même raisons ...

nathrrr a écrit:(...) Je préfère nettement publiable ou impubliable en l'état. Le commentaire est là pour donner des précisions. Mais pour tout vous dire, et au risque de ne pas vous étonner, la mention "publiable" est pour moi superflue, je n'en vois ni l'utilité, ni la pertinence. (...) Bref : bof.

Je me tâte aussi, dans la mesure où la note, les tags et la critique détaillée apportent la réponse. Il est clair qu'une note mauvaise à moyenne avec des tags du genre "plein de fautes" "la chute est nulle", etc. seront assez explicites.

- Je ne vois pas l'intérêt des mentions sous "Mon avis sur ce texte", puisqu'on retrouve tout plus bas.

Oui.

- Sur le curseur, même remarque que précédemment : pas chouette à coller à côté du titre.

Pas bien compris ("pas chouette" c'est clair, il ne faut pas prendre ces crobards comme des maquettes, mais comme des moyens d'avancer dans l'organisation des pages et la rédaction des textes)

- A propos du nuage de tags, non pas pour évaluer mais pour qualifier le texte (et permettre aux lecteurs de chercher selon des critères de goûts), on en discute ou pas ???

Oui mais en discussion autonome ? Il faut avoir en tête que la critique / évaluation / qualification sera difficile (risque de sous-motivation chronique des membres), donc on doit la rendre la plus simple, intuitive voire ludique possible. Je dis cela parce que si le critique a plein d'endroits où cliquer, il risque de se disperser ou de se décourager ou de rien piger.

- Il serait intéressant qu'on ait le détail des votes en cliquant sur la "note" (voir l'ex d'IMDB))(à voir aussi pour histogramme en fonction de la pop de votants)

Oui.

- Pour une critique rapide, je trouve plutôt bien l'ex des nouveaux auteurs

Au passage, ils n'hésitent pas à dire "mauvais". Je me demande quand même si note rapide / tag ne doit pas être clairement séparé de critique (en bouton d'appel, en fenêtre, etc.)

- A propos des notes, je crois qu'il ne faut pas chercher à se démarquer forcément. On est de toute façon dans la comptabilisation, on y revient toujours. Sur IMDB, il ya des étoiles + une note qui affine les résultats (un film a 8 étoiles, mais sa moyenne est de 7,. Je pense qu'il faut rester simple et pratique.

Oui, il faut juste le plus simple, déplacer un curseur me semble plus simple que devoir saisir une note. Mais bon c'est typiquement un détail de design qui n'est pas en jeu à ce stade, là on examine plutôt l'organisation de la note/critique et on recheche le système qui soit à la fois le plus simple pour le lecteur et le plus conforme à nos souhaits quand même (encourager à donner le maximum d'info sur un texte)

Alors, dans le désordre:

Critique: ok si c'est pour qualifier la "détaillée", ce terme est bien le plus précis et le plus sérieux. Par contre la "rapide" n'est pas une critique, mais bien une simple évaluation.

Je réponds aux demandes de l'auteur: non, non et non. Effectivement, ça entretient la confusion. Il y aura toutes sortes de possibilités de conseils/ateliers, là c'est l'espace EVALUATION. Toute critique répond aux attentes de l'auteur, de toute façon. Je préfère donc quelque chose de vraiment simple et sobre: "critique guidée: critères choisis par l'auteur", à la fois proche et bien distinct de "critique guidée: choisissez vos critères"; on voit bien là qu'il s'agit de deux variantes d'une même formule. Dans tous ces cas de figure, il s'agit à la fois de porter un jugement et d'être utile à l'auteur.

Publiable/pas publiable etc.: il peut y avoir une sacrée nuance avec les autres critères! Par exemple, je déteste tel roman parce que bourré de clichés, style plat etc. _ mais éventuellement publiable dans son registre (genre Harlequin, pour être caricatural), parce qu'irréprochable au niveau de la finition et de son "projet". Inversement, je peux adorer une oeuvre puissante, stylée, bouleversante etc. tout en constatant qu'il faudrait des retouches pour être "publiable"! Bref. On peut ne pas le garder si on pense que ça alourdit la fiche, mais si par hasard on le garde (et je suis plutôt pour: il y a une vraie attente d'auteurs de manuscrits de ce côté là, qui le niera?), il faut qu'il y ait une gamme, à mon avis à 4 degrés: "publiable tel quel "(= le Graal, donc rare, bien sûr!)/ "quelques éléments à reprendre"/"beaucoup d'éléments à reprendre"/ "tout est à revoir".

Curseur/notes: je suis à fond pour le curseur, pas seulement pour se démarquer des autres absolument, mais parce que c'est pratique, visuel (au niveau chiffres: il y aura déjà des indications de pages, de plucks, des statistiques à n'en plus finir etc.!), et que la machine la convertit en moyenne chiffrée sans problème (puisqu'il y a des degrés apparents)

Tags d'évaluation: on est sur la fiche évaluation, pas ailleurs, donc pour moi il s'agit bien de tags d'évaluation _ qui "qualifient" l'oeuvre en même temps, de toute façon. Pour ce qui est des qualifications "neutres", descriptives, c'est l'auteur qui sera quand même le mieux placé pour les faire connaître au moment du dépot de son oeuvre, avec ses tags (que l'on va devoir revoir plus précisément, d'ailleurs).

C'est fou! Je suis à 100% d'accord avec toutes les remarques de Marco...

(j'vais contacter Albin Michel, dans ces conditions )

Pour simplifier, j'aurais bien mis directement sous le livre (dans la "page perso du livre") la note rapide en schéma ci-dessus. Comme cela c'est clair, on produit la note rapide et ses tags, et en dessous il y a un (ou des) bouton(s) vers la vraie critique.

Dissocier carrément les deux pose cependant problème si l'on veut que la note avec critique pèse plus lourd que la note sans critique (?).

Marco a écrit:(...)
Publiable/pas publiable etc.: il peut y avoir une sacrée nuance avec les autres critères! Par exemple, je déteste tel roman parce que bourré de clichés, style plat etc. _ mais éventuellement publiable dans son registre (genre Harlequin, pour être caricatural), parce qu'irréprochable au niveau de la finition et de son "projet". Inversement, je peux adorer une oeuvre puissante, stylée, bouleversante etc. tout en constatant qu'il faudrait des retouches pour être "publiable"! Bref. On peut ne pas le garder si on pense que ça alourdit la fiche, mais si par hasard on le garde (et je suis plutôt pour: il y a une vraie attente d'auteurs de manuscrits de ce côté là, qui le niera?), il faut qu'il y ait une gamme, à mon avis à 4 degrés: "publiable tel quel "(= le Graal, donc rare, bien sûr!)/ "quelques éléments à reprendre"/"beaucoup d'éléments à reprendre"/ "tout est à revoir".
(...)

• Avant cela, quand l'auteur poste son texte, a-t-il une option (obligatoire) du genre : "c'est un texte de travail / c'est un texte définitif" (améliorer la formulation, mais on voit l'idée : l'auteur sait d'avance qu'il aura du boulot car il n'est pas satisfait ou il estime que son texte est satisfaisant comme tel)

• Comme on a abandonné l'espace librairie, le notion de texte publiable sème le trouble... car tout texte est déjà publié (sauf si dissociation du point précédent, avec selon choix de l'auteur espace de travail / espace de publication)

•  Quand tu parles d'une "attente du wannabe", c'est une attente typique du livre papier et de l'édition traditionnelle. Non, non, je ne suis pas un Ayatollah du numérique, mais le fait est que la logique n'est plus la même sur notre site : le wannabe n'est pas dans l'attente d'une récompense suprême traduite par le passage clair et abrupt du manuscrit privé au livre public, au mieux sa récompense est la bonne note, les dons ou le prix annuel.

(Soit dit en passant, c'est une des raisons pour lesquelles je ne mise pas tout sur le wannabe comme moteur naturel du site ; dans bien des cas, le wannabe rêve d'être Musso ou Gavalada, du pognon, du papier, des retombées médias, etc. donc il sera douché par l'absence claire de ces perspectives sur le site ; le wannabe est aussi dans l'attente d'un star system de merde, sinon il s'auto-éditerait dans son coin).

FAIS CHIER CE FORUM A BOUFFER LA MOITIE DES MOTS QUAND ILS SONT LINKES A DES PUBS !!!!

Je pense tout comme Iph (mais je me suis déjà exprimée sur le publiable).
Pour les tags "qualificatifs", OK, c'est ailleurs.
Je ne vois pas pourquoi une note de critique simple devrait être moins prise en compte ! Il y a des tas de gens qui n'ont juste pas envie de se coltiner une demi page de commentaire, ça n'en fait pas de mauvais lecteurs pour autant, ni de mauvais prescripteurs (puisqu'il s'agit bien de ça).

mon iPhone m'a tuer a écrit:FAIS CHIER CE FORUM A BOUFFER LA MOITIE DES MOTS QUAND ILS SONT LINKES A DES PUBS !!!!

Firefox? Adblock plus?

mon iPhone m'a tuer a écrit:Pour simplifier, j'aurais bien mis directement sous le livre (dans la "page perso du livre") la note rapide en schéma ci-dessus. Comme cela c'est clair, on produit la note rapide et ses tags, et en dessous il y a un (ou des) bouton(s) vers la vraie critique.
Dissocier carrément les deux pose cependant problème si l'on veut que la note avec critique pèse plus lourd que la note sans critique (?).

Je me cite avec une image pour me faire compendre. Donc quand on arrive sur la page perso du livre, et que l'on n'a pas encore noté, on aurait cela. L'avis direct sur le texte (sous la couv) est dissocié de l'option "je rédige une critique" (bouton jaune en bas)

(Là, c'est juste pour bien se comprendre sur les différents niveaux et endroits de note / critique, on revient sur le détail plus tard, donc je laisse publiable pour le moment, de même pas faire gaffe aux mentions à droite dans le détail)

Vilnus Atyx a écrit:
Firefox? Adblock plus?

Firefox (mais mauvaise humeur passagère, pas faire gaffe :-)

Mais tu n'as pas adblock sur Firefox ? Ma version n'était plus à jour et j'ai eu de la pub pendant deux-trois jours, argh .C'est vrai que c'est horrible !

A propos des concurrents :
http://www.actualitte.com/actualite/18134-Babelio-reseau-social-ecrivains-partager.htm

(je ne sais même plus si l'on en avait parlé tellement ça fuse de partout, je vais vérifier dans les discussions générales)

Iph, sur ce que tu viens de proposer :
Je voyais plutôt un "donner votre avis" ou genre, sur lequel on clique pour se retrouver sur la page des évaluations.

Et avec sur la page perso du livre le commentaire le mieux noté.

nathrrr a écrit:Iph, sur ce que tu viens de proposer :
Je voyais plutôt un "donner votre avis" ou genre, sur lequel on clique pour se retrouver sur la page des évaluations.

Euh... je suis paumé, "donner votre avis" remplace "je rédige une critique" ? Ou alors tu as deux boutons sous le livre, le premier ("donner votre avis") qui renvoie à la note, aux tags, etc., le second ("rédiger une critique") qui renvoie aux fiches ?