Tags livres, groupes, évaluations, etc.

On était d'accord pour que l'auteur tague son texte plutôt qu'il le catégorise dans un ou des genres. Il faut lister ces tags et les autres. J'ai fait des onglets "tags" dans le doc "spécifications". A remplir ! (j'ai commencé avec ce que nous avions listé dans notre premier doc de travail)

ok, j'y go

Nathrrr: comme je le signale sur le doc., il faudrait prévoir un quatrième onglet: les tags que choisit l'auteur au moment où il dépose son texte, en vue des futures critiques guidées.

Sinon, juste pour voir si on est tous à peu près d'accord avant que je barbouille les cases de l'onglet "évaluation" du doc., les tags auquel peut recourir l'évaluateur (en plus de l'appréciation générale et éventuellement d'une critique détaillée, libre ou guidée, donc) sont du genre:

chef d'oeuvre/coup de coeur/excellent/prometteur/inégal/idées à reprendre/décevant/mauvaise surprise
fautes de langue/orthographe à revoir/illisible
révolutionnaire/novateur/étonnant/provocateur/inventif/dépaysant/décalé/classique/vieilli/prévisible/ lourd/paresseux
profond/difficile/riche/ambitieux/pompeux/divertissant/simple/superficiel/oubliable/simpliste
brillant/convaincant/discutable/hasardeux/ (essais)
texte à maturité/maîtrisé/inabouti/brouillon/naïf/
froid/impersonnel/engagé/attachant/complaisant
passionnant/addictif/intéressant/drôle/léger/banal/soporifique/décourageant/insipid
trop long/trop court
approfondi/exhaustif/lacunaire/incomplet
incompréhensible/hermétique/obscur/confus/incohérent/synthétique/harmonieux/clair/pédagogique/lumineux

Est-ce que ça vous va à peu près? Premier jet, hein. (j'ai envisagé des "familles" de jugements ici pour la clarté, mais il ne s'agit bien sûr pas d'axes strictement positif-négatif et plusieurs tags d'une même famille peuvent être cumulés. D'autres termes et familles sont à trouver pour que l'évaluateur puisse être précis avec ces tags _qui serviront ensuite, entre autres, à des recherches affinées). Le mieux, c'est de les tester mentalement sur nos dernières lectures, pour voir si 4 ou 5 tags bien choisis permettent de donner une idée rapide mais assez exacte de l'impression de lecture.

je trouve ça très bon, excepté le tag "alerte cliché", qui pour moi ne signifie pas grand chose ... le lecteur cherche aussi des références dans un texte, tout en conspuant les clichés, or pour moi c'est exactement la même chose ... des clichés, des références, il en faut nécessairement, mais ils doivent être correctement utilisés ...

Je trouve ça très bon aussi!
je propose également :
drôle, léger, décalé et ennuyeux, insipide
trop long et trop court,
addictif et décourageant.

Ok avec les tag !

Pour essai / guide pratique peut-être des idées autour de :
> insuffisant, lacunaire, incomplet...
> incompréhensible, obscur, confus, hermétique, abscons...

***

Sinon, est-ce que le critique a aussi un QCM "général" genre (dans l'idée) :

A mon avis, ce texte pourrait être publié :
• tel quel
• avec quelques révisions
• avec beaucoup de révisions

Bon, il n'y a pas d'espace librairie ou revue, mais enfin, cela donne une indication : serai-je prêt à trouver/acheter ce livre sur un reader ou dans une librairie.

Cool sur tout !
Juste une précision (à Marco notamment) : ce n'est pas mon doc, vous rajoutez des onglets, vous organisez comme vous le sentez, tout ça.

Nathrrr: arf, je sais bien, mais j'ai peur de tout massacrer avec mes grosses pattes, par une mauvaise manip' (sinon, re-question idiote: tous ces tags, au moment de choisir, apparaissent dans un menu déroulant dans l'ordre alphabétique, c'est bien ça?)

Les autres: j'avais imaginé des ajouts également, merci beaucoup pour vos idées supplémentaires, je les intègre directement dans le com. concerné. (pour l'instant, on arrive donc à 73 tags, c'est pas mal pour faire passer quelques nuances _ il y a des termes qui font doublons, mais les mots ne parlant pas à tout le monde de la même façon, je propose de les laisser).
Michel: je suis d'accord avec ce que tu dis, mon idée c'est: clichés mal gérés _ donc je ne sais pas: à la place de "alerte clichés", je propose "trop de clichés" (il me semble que la notion de clichés, dans un sens péjoratif, parle à pas mal de monde, on le dit communément d'un mauvais film, d'un mauvais livre etc. _ à moins qu'on considère que des tags comme "banal" ou "prévisible" soient suffisants pour cette idée?)

Il me semble aussi qu'un emploi abusif de "clichés" est difficile à définir.
Par exemple, on trouve dans un texte un personnage de vieux loup de mer misogyne mal rasé fumant la pipe et portant casquette. Est-ce un cliché? Et si 50% sont misogyne et mal rasé, est-ce misogyne?

Sinon un tag "Abuse des poncifs du genre"?

Marco a écrit:

_ à moins qu'on considère que des tags comme "banal" ou "prévisible" soient suffisants pour cette idée?)

pour ma part, c'est effectivement suffisant ...

Michel et Vilnus.
Ben voilà, un commissaire perspicace mais qui a un problème avec l'alcool (ses mains tremblent un peu quand il rédige ses rapports, ah une ancienne fêlure secrète, sans doute...), c'est du cliché policier mal géré (vu et revu et rerevu). Le même commissaire perspicace mais qui est épileptique (de temps en temps, il a une crise en plein interrogatoire, c'est super violent, même le prévenu doit aider le jeune inspecteur binoclard pour que le commissaire n'avale pas sa langue ), c'est du cliché policier (on reste sur l'indispensable fêlure du commissaire perspicace) plutôt bien géré, avec un minimum de renouvellement (oh! un épileptique! troklasse).

...

Bon ok, j'arrête de déconner, et me rends à vos raisons. Les autres tags suffisent, c'est vrai.

Je voudrais revenir un instant sur les tags livres. Je consultais le doc google, et je vous avoue que j'étais un peu désemparé. Je m'en ouvre naturellement à une documentaliste de ma connaissance, qui m'a livré quelques infos.

Je lui avais bien sûr auparavant causé horizontalité, tags, personnalisation, tout ça tout ça.

Les critiques :
Pourquoi : polar/thriller ensemble?
Pourquoi : Philosophie et philosophique?
Pourquoi : Géologie et pas gynécologie?
Pourquoi : Ethnographie et pas entomologie?
Pourquoi : Péplum et pas Moyen-Age?
etc etc

Je crois que ceci a déjà été soulevé. Comment trancher?

A priori, on pourrait distinguer trois types de tags (à regrouper dans la même saisie)
- la nature : romans, nouvelle, bd, documentaire...
- le genre : Jeunesse, Litt sentimentale, SF, Fantastique, Historique...
- les descripteurs : c'est le thème (guerre, grotte, préhistoire et pétunia)...

Comment faire :
La nature et le genre sont déjà bien référencé, on doit pouvoir trouver cela presque tout fait.
Pour les descripteurs on utilise généralement un thésaurus. On en trouve des très bien fait, libre de droit, comme celui de l'Unesco. L'avantage est qu'ils intègrent une arborescence (Guerre est réparti entre conflits armée/ guerre froide / guerre d'indépendance / etc.)
On peut se limiter à certains niveaux de l'arborescence...

Qu'en pensez-vous?

OK avec Vilnus, dans mon esprit le tag ci-dessus (Marco) n'est pas la même chose que l'ontologie / arborescence. Celle-ci doit avoir une base objective et universelle sur les niveaux qu'elle déploie (au moins les deux premiers, descripteurs étant éventuellement laissé aux tags de l'auteur ?).

Mais cette question-là, c'est le module "page de dépôt du texte", non? Argl suis paumé d'un coup

mon iPhone m'a tuer a écrit:Mais cette question-là, c'est le module "page de dépôt du texte", non? Argl suis paumé d'un coup

Oui je l'avoue

Oui, à fond ok avec Vilnus. Sur le doc., ça m'a gêné aussi, du coup discussions avec Nathrrr sur l'opportunité de telle catégorie plutôt que telle autre, l'exhaustivité étant juste... impossible.
L'arborescence, à partir de ce qui est déjà référencé, évitera les lacunes et les discussions.
Comme Iphone, je pense que le troisième niveau, thématique (et potentiellement infini!) peut être rempli par l'auteur lui-même, s'il le souhaite. Le deuxième niveau constituera déjà à lui tout seul un assez vaste menu déroulant.

Qu'en pense Nathrrr?

(sinon, re-question idiote: tous ces tags, au moment de choisir, apparaissent dans un menu déroulant dans l'ordre alphabétique, c'est bien ça?)

Je me pose la même question... Pour moi les tags doivent venir directement du cerveau de l'utilisateur, pas d'une liste... C'est tout le concept. Là ce sont des catégories prédéfinies dans un menu déroulant? Comment ça se présente concrètement?

Ah ouais, je m'aperçois en relisant qu'il y a ambiguïté dès le premier post.

Pour moi, concernant le texte, il y a clairement deux choses différentes :
- une ontologie objective (pour aider à s'y retrouver finement sur une base de description partagée) = menus déroulants = système de Vilnus = classification Dewey, etc.
- des nuages subjectifs (pour apporter des précisions que seul l'auteur connaît sur le contenu, pour enrichir la base recherche, pour laisser le lecteur s'exprimer, etc.) = tag déposés par l'auteur + tags déposés par le lecteur, cela apparaissant sur la page perso du livre + détectable par moteur de recherche

Les tags peuvent être des jugements de fait (de quoi ça parle), des jugement de goût/valeur, etc.

Je rejoins ce que dit Iph. J'avais déjà abordé ça, il y a quelques semaines (déjà !?), ça étant ce qu'il met dans le nuage de tags.
Du côté auteur, ça permet de noter des ambiances, des choses plus "intimes" au livre. Du côté évaluateur, idem. Du côté lecteur, ça permet de mettre en recherche des critères particuliers et des les croiser, non selon le genre mais selon ses goûts.
Ex : je veux de la fiction spéculative (genre, menu déroulant), et si possible une fin à retournement, du sexe, de l'engagement politique (mes goûts, nuage de tags). A chaque fois, soit tu cliques directement, soit tu tapes, et là, soit on te propose un/des mots, soit tu ajoutes à la liste.