A quoi pourrait ressembler la revue?

Je vais essayer d'être bref et précis. Quelques propositions de rubriques:

1) sélection de textes (nouvelles et/ou extraits de romans, essais, BD etc.). Ce n'est évidemment pas le plus original, mais c'est l'essentiel, du moment que les textes retenus sont vraiment intéressants et sortent de la "production" la plus courante. L'originalité possible, le petit "plus" d'une revue numérique qui met la transparence en avant: accompagner les textes sélectionnés d'un bref commentaire qui indique ce qui a plu aux "évaluateurs" et au comité de la revue _ bien sûr il doit s'agir d'un commentaire simple, dense, et si possible un peu "stylé" _ tout ça pour éviter le côté mode d'emploi scolaire (v'là comment il faut le lire, ce texte, les jeunes) ou justification (les mecs pas sûrs de leur choix, qui doivent convaincre). J'insiste: c'est une pratique peu (voire pas) répandue dans les revues "institutionnelles", alors qu'il y a quelque chose de très honnête et naturel dans la démarche qui consiste à dire pourquoi on a aimé tel texte plutôt que des dizaines d'autres possibles. On peut d'ailleurs imaginer une sous-rubrique genre "le texte controversé", où la rédaction fait part de divergences d'appréciation au sein des évaluateurs, les deux appréciations antagonistes étant brièvement résumées (pour des essais, notamment, on voit bien quel peut être l'intérêt et l'enjeu); à mon sens, ça reflèterait la vie qui parcourt la plateforme (et ça donne un petit coup de projecteur au travail des "évaluateurs"... sans bien sûr voler la vedette au texte!!)

2) Un écho, sous une forme ou sous une autre, de la rubrique atelier de la plateforme. La réflexion sur le style, ou sur tel cliché dans les romans policiers, ou sur la façon de commencer une nouvelle fantastique etc. n'est pas forcément pesante. Je crois que l'aspect stylistique peut intéresser beaucoup de monde (j'en suis même sûr). On peut imaginer un texte qu'un auteur, consentant!!, a donné à retravailler, et qui apparaît exemplaire pour une question d'écriture particulière. le faire avec un certain goût ludique, en diversifiant les pistes (pour éviter, là encore, le côté scolaire du genre: texte, analyses des faiblesses, corrigé). Evidemment, cette rubrique ne prendrait pas énormément de place (dans mon esprit, une ou deux pages), mais elle serait suffisamment originale (je ne connais pas d'exemple dans les revues papier) et pertinente pour contribuer à la réputation et l'intérêt de la revue.

3) Une page sur les lectures libres les plus plébiscitées? Là, ça serait lié au classement des meilleures notes/des plus téléchargés, qui ne recouperont pas forcément les avis des évaluateurs qui approfondissent leurs lectures critiques. Par exemple, pour chaque numéro de la revue, une présentation rapide de cinq oeuvres, prises dans cinq catégories différentes, qui sont les plus lues/plébiscitées.

4) Une rubrique "quoi de neuf au pays du numérique?": infos sur le matériel existant, comparatifs de e-readers, prévisions des sorties, analyses de succès d'oeuvres numériques en France ou ailleurs, réflexion sur les différentes formules qui existent déjà, aussi bien sur notre plateforme que sur d'autres plateformes (du côté des ELS, publie.net, Les Nouveaux auteurs etc.), l'évolution plus ou moins forcée du marché du livre... d'autres pistes certainement très nombreuses. Il y aurait à la fois un côté pratique (coûts, performances...) et spéculatif (comment se présente l'avenir proche dans ce domaine? etc. _ on voit bien comment les réflexions d'i-phone sur la propriété intellectuelle, entre autres, trouveraient idéalement leur place dans cette rubrique.

5) Regards sur la plateforme: des "extérieurs" qui "comptent" (genre un éditeur, un écrivain "reconnu", un éditorialiste, un critique littéraire...) livre son point de vue (via une interview par exemple) sur un aspect (ou la totalité) de notre démarche: pas de langue de bois, ces analyses pourraient être aussi bien encourageantes ("oui les jeunes, de mon point de vue de professionnel du livre, vous creusez une galerie intéressante, et voilà pourquoi:...") que très critiques ("écoutez, les jeunes, de mon point de vue de professionnel du livre, vous allez droit dans le mur, et voilà pourquoi:..."). Perso, j'ai toujours apprécié les revues/magazines qui n'ont pas peur d'accueillir une parole qui leur est directement défavorable, du moment que cette parole est solide et ouvre des perspectives (de fait, assez peu de revues le font).

Voilà en gros. Evidemment j'oublie plein de trucs, toute suggestion sera la bienvenue. Deux questions en suspens:
a) interactivité concevable jusqu'à quel point? (par exemple un article de la revue qui peut être discuté sur le blog central de la plateforme, un auteur de "notre" plateforme mis à l'honneur dans la revue pour qui est organisé un chat de deux heures sur la plateforme etc.). C'est la question cruciale de l'articulation plateforme/revue.
b) pensez-vous que chaque numéro doit montrer la diversité des activités de la plateforme (un peu de roman, un peu d'essai, un peu de littérature jeunesse etc. à chaque fois) ? ou opter pour une formule de numéros "spéciaux" (le spécial nouvelles, le spécial littérature expérimentale, le spécial érotique, le spécial cuisine (non là je déconne)? ou un mixte des deux, comme ça se pratique beaucoup ailleurs (numéros généralistes en temps "ordinaire", avec à intervalles réguliers un spécial truc/machin? (perso, c'est cette 3° solution qui me satisfait le plus, mais votre avis?)

j'avoue que je conceptualise assez mal la rubrique n°2 "atelier". C'est en somme le 'comment' de l'écriture, les aspects de technique narrative, les styles, etc ... ? Le comment écrire, c'est ça ?
Tu penses que ca peut faire une rubrique intéressante ?
Il faut peut-être une certaine dose de prétention pour délivrer doctement des conseils dans ce domaine, non ?...

@ koala: ben non, justement, j'insiste sur le côté non-directif du concept! En fait, ne perds pas de vue que la revue "découle" de la plateforme (on se projette dans l'avenir, hein). Donc il y a une rubrique prévue sur la plateforme, appelée provisoirement "atelier". Des auteurs qui demandent des conseils précis sur un court texte reçoivent des réponses, que l'on peut assimiler à des conseils (éventuellement contradictoires, selon les "conseillers"), et l'auteur en fait bien ce qu'il veut, ensuite. Si ça c'est possible (et ça l'est: beaucoup de gens pratiquent ça plus ou moins dans leur coin, à 2, 3 ou 4 _ toi-même il me semble que tu as fait des "compte-rendus" de lecture où finalement des conseils d'écriture apparaissaient, non?), je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas moyen de s'en faire l'écho sur une page de revue, dès lors que la question abordée est "exemplaire", sans qu'une règle absolue n'en émerge bien sûr!
Un exemple imaginaire facile: un gars n'arrive pas, de son propre point de vue, à "bien" commencer une nouvelle fantastique _ ses deux premiers paragraphes sont trop sages, trop explicatifs, il n'arrive pas à faire ressentir le malaise souhaité (parce que c'est ça qu'il voulait: un malaise perceptible dès les premières phrases); bon ben voilà, il n'y a pas besoin d'être soi-même le plus grand maître de la littérature fantastique de tous les temps pour "voir" ce qui cloche, et le lui dire _ et pourquoi pas, voui monsieur, lui faire une suggestion ou deux de modification de phrases, histoire de l'aider à le faire vivre, le malaise de l'incipit . Et si l'auteur dit "ah ouais c'est mieux là", je ne vois pas ce que ça a de prétentieux ou d'inintéressant, en fait. Ce n'est pas un cours de creative writing!! (pas de "truc", de "recette" générale) mais un coup de projecteur sur un bout de manuscrit qui se travaille. Moi, en tant que lecteur qui écrit par ailleurs (comme tout le monde de nos jours), je sais que ça m'intéresserait, cette rubrique de revue (quitte à être en total désaccord avec ce qui est suggéré _ c'est aussi ça qui est intéressant: confonter ses propres choix d'écriture à ceux des autres).

Ouaip ! Euh, j'suis d'accord, quoi.
Pour le reste :
- Le texte controversé, cool ! cf Télérama et "les avis sont partagés", pour ou contre un film : cela permet de sortir d'une objectivité prétendue et d'assimiler la critique à une personne, à ses goûts, ses références, etc, de s'identifier éventuellement à elle et donc de mieux (au sens qualitatif) apprécier la critique.
- Je m'interroge sur l'extrait de roman. Pour moi, ça n'a pas d'intérêt. Je préfèrerais dans la rubrique roman la mise en relief du/des texte(s) les plus appréciés dans chaque catégorie. Pourquoi pas, alors, accompagnée de courts extraits.
- L'écho atelier, j'aime bien.
- les infos sur le numérique, à mon avis, ont leur place sur le site. Je ne les vois pas trop dans la revue.
- Quant au regard extérieur "qui compte", oups... Si c'est sur les textes, pourquoi pas (mais non, je n'aime pas), si c'est pour que des vieux d'la vieille nous fassent la leçon sur un média auquel ils ne connaissent rien, argh. On entend déjà assez de trucs débiles à propos d'internet (pour ma part à la radio, que j'écoute encore un peu) pour ne pas s'en rajouter chez nous !
- Pour le côté interactif, je vois bien un vote avant chaque parution pour un texte (court) toutes catégories confondues. Ça fait un peu de vie en plus sur le site et une rubrique pour la revue.
Ce que tu mets dans ton a), je vois bien pour le site, mais pas très bien pour la revue...?
Et pour répondre à ton b), je vois bien un numéro régulier qui fasse un mixe de tout, histoire de peut-être ouvrir les lecteurs à des genres qu'ils ne prisent pas d'habitude (d'autant plus que sur le site, chaque lecteur pourra "filtrer" pour ne recevoir que les infos qui l'intéressent, dans le(s) genre(s) qui l'intéresse(nt)). Et des numéros spéciaux, ou best of par genre, de temps en temps. Ta solution 3, donc !

Merci d'avoir défriché le terrain. Je pense que certaines rubriques peuvent ne faire qu'une. Lecture libre peur être une sous-partie de Sélection de textes par exemple. Et regards sur la plateforme peut s'intégrer dans Echos de l'atelier. Globalement, l'idée de donner la parole à des intervenants extérieurs me plait, mais comme Nathrrr je préfère entendre leur avis sur les textes que sur notre démarche; et j'aime aussi le billet sur le numérique (j'imagine plus une chronique d'intervenant extérieur, ou de qqun de chez nous qui en parle bien, comme Iph). Je voyais aussi des portraits d'auteurs pour accompagner les sélections de textes (portraits courts, présentation dans un encadré, pas articles magazines). J'ai partagé un nouveau Google doc pour développer.

@ Nathrrr: _plusieurs extraits courts illustrant une présentation/analyse, je n'y pensais pas, mais oui ça peut être très bien! N'empêche qu'un extrait plus long de roman, quand il forme un "tout" (les cinq première pages très "accrocheuses" d'un roman, par exemple), ça peut être bien aussi On pourra être souple, selon ce qui met le mieux en valeur nos "coups de coeur".
_ infos sur le numérique, ah si, un minimm. Sur le site ça sera de l'info "en continu" (enfin pas tout à fait, mais mises à jour fréquentes); sur la revue, une synthèse pratique (pour le choix du "meilleur" e-reader du moment, par ex. comme vous le dites tous, le choix est mince aujourd'hui, mais très vite nos lecteurs seront intéressés par des conseils (c'est mon cas!!) émanant de leur revue préférée (+ le côté: "changeons les mentalités peu à peu": la revue étant une vitrine importante pour la plateforme, ça sera bien que des sceptiques qui n'osent pas s'aventurer encore trop chez "nous" voient, grâce à quelques pages claires dans la revue, qu'il existe un matériel confortable pour lire des bons textes numériques...)
_ les regards "extérieurs", euh oui, ça peut être une fausse bonne idée si ça concerne notre démarche. Je retire cette orientation. Sur auteurs/textes/évolution du numérique en général, ça sera déjà mieux. Disons que l'enjeu général me semble important: éviter le syndrome revue autiste, montrer qu'une revue d'"amateurs" peut aussi faire parler des "professionnels" (sans sacraliser leur parole, on est bien d'accord! mais sans spécialement leur cracher à la gueule), et puis s'ouvrir à l'extérieur (par des interview), c'est aussi aider l'extérieur à s'ouvrir à nous (hin hin hin).
_ pour mon a), je n'ai pas été clair en effet. Je pensais comme toi qu'aux échanges sur le site _ simplement en articulant son actualité à celle de la revue, et réciproquement; des échanges sur le site prolongeront des billets/présentations d'auteurs etc. présents dans la revue. Mais ok, il n'est pas très utile d'en parler dans l'immédiat, l'articulation plateforme/revue se fera naturellement de toute manière.

Marco a écrit:(...)
_ les regards "extérieurs", euh oui, ça peut être une fausse bonne idée si ça concerne notre démarche. Je retire cette orientation. Sur auteurs/textes/évolution du numérique en général, ça sera déjà mieux. Disons que l'enjeu général me semble important: éviter le syndrome revue autiste, montrer qu'une revue d'"amateurs" peut aussi faire parler des "professionnels" (sans sacraliser leur parole, on est bien d'accord! mais sans spécialement leur cracher à la gueule), et puis s'ouvrir à l'extérieur (par des interview), c'est aussi aider l'extérieur à s'ouvrir à nous (hin hin hin).

D'accord sur tout le reste (quelle économie d'énergie :-), merci Marco pour l'impulsion.

En revanche, sur ce point des "regards extérieurs", il me paraît surtout important d'ouvrir notre revue au reste du monde... numérique! C'est-à-dire donner la parole / accorder un coup de projecteur à des auteurs, des critiques, des éditeurs, des animateurs de blogs/forums, etc. qui ont fait comme nous le choix d'une activité centrée sur le numérique. Non seulement dans le monde francophone, mais partout ailleurs. Je pense par exemple au récent échange que nous avons eu (Marco et moi) avec Laurent Margantin et publie.net.

C'est important pour :
• connaître et faire partager d'autres expériences que la nôtre ;
• constituer la base d'un réseau informel de l'écriture-lecture numérique.

Le second point n'est pas négligeable, c'est une réponse à ce que j'appelle le "système de réputation" de l'édition papier, essentiellement lié aux massmédias ainsi qu'au marketing. Plus nous densifions les liens d'Internet, plus nous accélérons le basculement vers un autre système de réputation, bien plus libre et imprévisible. Donc notre revue (comme notre plateforme) n'est pas le enième isolat autiste qui entend capter la future part du gâteau numérique, mais au contraire quelque chose de très ouvert à ce que font les autres.

En fait, c'est la rubrique "quoi de neuf dans le numérique", mais pas sous l'angle comparatif matériel (je ne suis pas contre non plus ce point précis), plutôt la "génération numérique" qui parle d'elle-même au-delà des limites de notre plateforme.

I-phone: clap! clap! clap! (je vois déjà l'interview de Laurent Margantin... et en effet de tellement d'autres possibles). Mon rapide mea culpa: comme en ce moment je vais voir à droite à gauche ce qui se fait de comparable, j'ai tendance à chercher ce qui peut nous différencier des autres initiatives, pour que la nôtre ait un sens pour tout le monde dès son lancement, bref j'ai trop tendance, dans cette optique de départ, à les penser comme des "concurrents" _ alors qu'en réalité, je suis complètement d'accord! chaque initiative dans le numérique aura tout à gagner à échanger avec les autres et à se penser élément d'un vaste mouvement, plutôt que de vouloir faire bêtement cavalier seul comme le dernier des wannabe hargneux de base
Donc ok: en fait d'intervenants "extérieurs", des confrères du numérique en priorité!

Qu'entre auteurs indépendants on se soutienne mutuellement et que l'on encourage les initiatives similaires à la nôtre, je suis tout à fait d'accord. Tout le monde peut participer! C'est même souhaitable. En revanche, une des raisons qui me donne envie de monter vite ce projet et que l'on se positionne sur le numérique rapidement vient de ma crainte plutôt de la concurrence des éditeurs traditionnels... Je me demande s'ils ne seraient pas capables de mettre la main sur l'ebook, de s'imposer et de faire de l'ombre à tous les "petits" qui sont seuls, reproduisant ainsi le système actuel écrasant.

Ajout: ce paragraphe est une digression, il n'a rien à voir avec le sujet du topic! mais je voulais le caser

Pour l' instant, les éditeurs n'ont pas franchement l'air de prendre ça sérieusement. Mais en effet, les gros vont toujours essayer de garder la mainmise, y'a pas de raison ! Ils seront bien capables de faire pondre aux députés un texte de verrouillage censé protéger les droits d'auteur. La lutte pour /contre le verrouillage et la récupération d'internet ne fait que commencer !
Idem pour le verrouillage des formats. Nous sommes aussi là pour militer (c'est pas un gros mot, hein !) pour l'universalité, l'interopérabilité, tout ça.
Donc oui, il faut être là le plus vite possible. Et si "extérieurs" signifie vrais gens du vrai web, alors oui, bien sûr, il faut leur être ouvert.

nathrrr a écrit:Pour les instants, les éditeurs n'ont pas franchement l'air de prendre ça sérieusement. Mais en effet, les gros vont toujours essayer de garder la mainmise, y'a pas de raison ! Il seront bien capables de faire pondre aux députés un texte de verrouillage censé protéger les droits d'auteur. La lutte pour /contre le verrouillage et la récupération d'internet ne fait que commencer ! Idem pour le verrouillage des formats. Nous sommes aussi là pour militer (c'est pas un gros mot, hein !) pour l'universalité, l'interopérabilité, tout ça.
.

Cela semble l'un des enjeux d'ACTA et il serait surprenant que les éditeurs, comme tous les autres producteurs de contenus, ne montent pas au créneau.

J'aimerais beaucoup participer à une revue littéraire, puis-je jouer avec vous ?

Michel M a écrit:J'aimerais beaucoup participer à une revue littéraire, puis-je jouer avec vous ?

Mais vous êtes là pour cela ! Donc nous sommes toute ouïe à vos remarques, critiques, idées, propositions, etc.

bon super, je vais méditer là-dessus ...

Salut Michel!
(pour ceux qui ne connaissent pas Michel: un garçon très bien, vif, profond, imprévisible, stylé, tout ça)
Voilà, comme tu le vois, on est dans la phase "agitation d'idées", donc: s'il y a des choses qui t'intéressent particulièrement dans ce qu'on a commencé à entrevoir ou si tu penses à d'autres rubriques, on est plus que preneurs!
(sachant que la revue elle-même devra patienter encore un peu avant d'exister)

Ne serait-ce que pour ce que Marco vient de dire de toi, Michel, ça valait le coup de venir ! Bienvenue !

Salut Marco,

Je vais déjà essayer de saisir l'esprit des lieux, ça m'a l'air très compliqué, mais bon après tout ce n'est que de la littérature. Ce qui m'intéresse en premier lieu, c'est effectivement la revue. J'ai récemment découvert de très beaux objets sur le web, comme celui-ci: http://www.calameo.com/read/00003671064572e3f7cb2 - ça donne des idées.

Pour l'instant je me demande surtout si une quelconque instance a été déterminée pour faire des choix ou si cela reste aussi à définir.

nathrrr a écrit:Ne serait-ce que pour ce que Marco vient de dire de toi, Michel, ça valait le coup de venir ! Bienvenue !

merci Nathrrr

Merci pour le lien vers Calameo, Michel, c'est de la revue classieuse, en effet!

Sinon, je reconnais que tout ça (sur le forum) peut paraître compliqué: il existe depuis une semaine, mais on a déjà beaucoup échangé. (il faudrait peut-être qu'on songe à créer une rubrique qui permet de résumer notre "philosophie", tu trouveras pas mal d'éléments ci et là).
Par ailleurs, pour répondre à ta question: nous sommes 4 à nous impliquer plus précisément à ce stade _ = l'"instance" dont tu parles. Mais énormément de choses importantes ne sont pas fixées/figées, tout avis sur ce forum peut se révéler déterminant, vraiment.
Pour résumer brièvement la situation de la revue dont on parle: chronologiquement, elle arrive après la conception de la plateforme d'auteurs/lecteurs à laquelle nous réfléchissons. Pour faire vite: on veut de la convivialité (que des auteurs aient envie de déposer leur manuscrit sur la plateforme, que des lecteurs/critiques aient envie de découvrir des textes inédits et éventuellement d'en discuter) ET de la qualité (que les textes les plus intéressants, les plus riches, puissent émerger). On veut donc éviter deux écueils: le comité restreint d'écrivains/prescripteurs élitistes autoproclamés, le syndrome "école des fans" où tout et n'importe quoi est mis sur le même plan. Pour cela, on pense distinguer différents "espaces" de lecture: lecture libre, atelier, évaluation; et différentes façons d'être lecteur: amateur dilettante, conseiller, évaluateur. (bon en fait, c'est un peu plus compliqué: les évaluations peuvent se jouer à différents niveaux, les "évaluateurs" sont eux-mêmes d'une certaine manière évalués, des groupes d'affinités peuvent plébisciter une oeuvre par ailleurs pas très bien évaluée etc.,le but étant de mettre en valeur ce qui s'écrit de mieux tout en garantissant que chacun part avec les mêmes chances et que nos millions de futurs camarades arrivent à coexister ). A quoi s'ajoutera une réflexion suivie sur les opportunités qu'offre le numérique. (textes en libre accès, système de "don" possible, formats téléchargeables sur tous supports etc.)
Voilou. La revue sera donc le reflet d'un peu tout ça. D'où les 5 points que je développais dans le billet, et qui ont été déjà quelque peu affinés/discutés. Mais ça reste très ouvert. Quant au rôle exact de chacun dans l'existence de la future revue, outre le "noyau" que j'ai évoqué, ça sera également ouvert. (les textes sélectionnés formant bien sûr l'essentiel de chaque numéro _ outre les collaborations ponctuelles (graphismes, interview etc.) on peut donc dire que tout "auteur" et tout "évaluateur" de la plateforme est susceptible de participer directement au contenu de chaque numéro, de par son rôle).
Je ne sais pas si tu y vois plus clair?

Michel M a écrit:Salut Marco,

Je vais déjà essayer de saisir l'esprit des lieux, ça m'a l'air très compliqué, mais bon après tout ce n'est que de la littérature. Ce qui m'intéresse en premier lieu, c'est effectivement la revue. J'ai récemment découvert de très beaux objets sur le web, comme celui-ci: http://www.calameo.com/read/00003671064572e3f7cb2 - ça donne des idées.
.

Très chouette en effet, sauf le bruit bizarre quand on tourne une page

Sur le site suivant, on peut découvrir des dizaines de revues pdf gratuites, classées par thèmes, généralement anglo-saxonnes :
http://www.pdf-mags.com/

(Je n'y ai pas été depuis longtemps, mais il y avait de très belles choses en art, en photo, etc. voici quelques semestres)

Merci pour le compte-rendu Marco, j'ai l'impression d'y voir plus clair. Donc une communauté de lecteur-auteurs issus du web se réunit sur la plateforme d'un blog, pour promouvoir la création littéraire numérique assortie d'un regard critique , ainsi que pour aborder les nouveaux enjeux de la littérature, liés au web 2.0. Et cette communauté diffuse régulièrement une revue numérique pour illustrer ses propos ... J'ai juste !?

Quel esprit de synthèse ! C'est ça (sauf que ce ne sera pas un blog mais un site techniquement top)(enfin ça devrait).

Michel M a écrit:Merci pour le compte-rendu Marco, j'ai l'impression d'y voir plus clair. Donc une communauté de lecteur-auteurs issus du web se réunit sur la plateforme d'un blog, pour promouvoir la création littéraire numérique assortie d'un regard critique , ainsi que pour aborder les nouveaux enjeux de la littérature, liés au web 2.0. Et cette communauté diffuse régulièrement une revue numérique pour illustrer ses propos ... J'ai juste !?

Voilà. Comme le précise cependant Nathrrr, la plateforme sera un réseau social plutôt qu'un blog, avec énormément de fonctionnalités pour naviguer, échanger, consulter, évaluer, donner des idées, former des groupes, etc. le tout depuis une page personnelle où ces fonctions sont accessibles. Par rapport à ce qui existe, nous avons deux principales valeurs ajoutées :
- développer la logique sociale et affinitaire pour que les auteurs / lecteurs aient plaisir à échanger (éviter l'empilement et l'isolement)
- intégrer une phase d'évaluation des textes qui ne soit pas le fait d'un comité de lecture fermé / secret, mais qui n'en obéisse pas moins à des règles d'évaluation de la qualité comparable à celles d'un comité de lecture (éviter l'amateurisme et le sectarisme)

@ Marco:
"...plutôt que de vouloir faire bêtement cavalier seul comme le dernier des wannabe hargneux de base "

Eh, Oh, j't'emmerde !!

Michel: enchanté.

A priori je ne pensais pas à toi. Mais maintenant que tu le dis...