Fiche critique

Iphone dessinateur: Oh! c'est encore plus joli qu'avant! (la gastro te réussit, reprends donc des huîtres)
Histoire de faire encore le chieux hystérique: dans la "critique guidée", vu qu'il y a déjà "qualités" et "défauts" + appréciation globale (curseur) + les tags (qui indiquent aussi une impression générale), l'"avis général" en fin de colonne ne serait-il pas de trop, mhmmm?

Vilnus: arf, "maîtrise de la langue", oui je chipote, il ne faut pas en tenir compte
Le sas d'entrée, je pense qu'il faut renoncer (qui s'en chargerait??), le fait de signaler de grosses faiblesses de langue devrait suffire pour dissuader les auteurs les plus "relâchés"...

Vilnus Atyx a écrit:Oui, maîtrise de la langue me parait bien (avec tout le contenu que tu y mets), et qui n'est pas directement lié au style.
Pour nathrrr : Imaginons un texte sans faute d'orthographe, mais avec un vocabulaire très pauvre, et du coup beaucoup de répétitions, ou alors une phrase sur deux au passé, l'autre au présent. Il faut quand même le signifier à l'auteur.
Sauf si on instaure un sas d'entrée comme déjà indiqué. Où en est-on sur ce point?

En fait, comme je le disais à Nath, on peut imaginer des fautes d'orthographe, de ponctuation, de concordance des temps, etc. Et cela en quantité plus ou moins importante. Donc, c'est à la fois un domaine à part entière (que l'on doit nommer clairement) et une critique intéressante (je peux dire à un auteur : attention, j'ai repéré deux fautes, p. 12 cinquième ligne, p. 65 dixième ligne)

Je peux rajouter : orthographe, syntaxe, vocabulaire ?

Marco a écrit: l'"avis général" en fin de colonne ne serait-il pas de trop, mhmmm?
.

Exact je vire.

nathrrr a écrit:-Pour les tags : Une liste déroulante dans laquelle tu choisis (les mots apparaissent par ordre de fréquence). Tu peux aussi commencer à taper un mot : s'il est dans la liste, il s'affiche et tu cliques, sinon il s'ajoute à la liste.

OK, bon je rajoute une sorte de petit encadré et on verra techniquement / graphiquement.

-Remarque de Kuranes sur le formulaire : pour ne pas effrayer l'évaluateur lambda, il faut deux parties : le haut de ton tableau est la critique simple, le bas correspond à critique avancée. Il faut cliquer pour faire apparaître le bas du formulaire. Sinon, on risque d'avoir beaucoup moins d'évaluations "simples"

OK, je le signale sur le graphique.

nic a écrit:
Pour les tags, je rêve tout haut... J'ai un excellent texte (En avoir deux), je l'ai rangé dans la catégorie roman où il voisine "Ma vie de jeune fille". Heureusement, lorsqu'on arrive chez moi, le texte est escorté d'un nuage qui va le définir de façon plus nuancé. J'ai tagué : "philosophie, politique, humour, mélancolie, aventure, révolution"... Je crois avoir fait ainsi une présentation exacte de mon texte. Mais, au fur et à mesure de leurs lectures, mes commentateurs vont ajouter leurs propres mots qui vont peut-être progressivement se substituer aux miens : "prétentieux, stalinien, ennuyeux..."

Les tags doivent-ils être directifs, mon rêve ne se réalisera-t-il jamais ?

[/quote]
Les tags doivent-ils être directifs, mon rêve ne se réalisera-t-il jamais ?[/quote]
Alors, je répète : on propose des tags dans un menu déroulant (où les tags s'affichent par fréquence d'utilisation), mais le lecteur peut aussi taper ce qu'il veut, et bonus, son nouveau tag est ajouté à la liste. Donc : liberté !

nic a écrit:
Les tags doivent-ils être directifs, mon rêve ne se réalisera-t-il jamais ?

Non, finalement c'est libre (cf message de Nath), avec simple redirection si le tag existe déjà dans la base de données (sinon, tu en ajoutes un nouveau).

Je pense qu'il faudra quand même mieux expliquer cette fonction dans l'encadré. Par exemple, les tags qui te viennent à l'esprit (pour En avoir deux=EAD) sont plutôt relatifs au contenu, pas à des jugements de valeur. Le lecteur doit comprendre immédiatement ce qu'il peut mettre dans cet encadré de saisie. Il peut avoir envie de donner des précisions sur le genre, l'ambiance, mais aussi des jugements tranchés sur l'ensemble.

Aussi : je pense que tout auteur doit pouvoir, en plus de la définition de genre et sous-genre (non débattue !!!), mettre lui-même quelques tags dans la fenêtre de publication de son texte. Si un auteur est assez vanitux pour ajouter des tags "excellent", "sublime", etc. et orienter les lectures futures, tant pis. Mais par exemple c'est intéressant d'avoir ta définition d'EAD et je pense que tout auteur peut ainsi donner quelques "clés".

mon iPhone m'a tuer a écrit:

Aussi : je pense que tout auteur doit pouvoir, en plus de la définition de genre et sous-genre (non débattue !!!), mettre lui-même quelques tags dans la fenêtre de publication de son texte.

C'est vrai qu'on avait parlé de cela ailleurs... Mettre des tags pour les genres/sous-genres, c'est ce qui semble le plus ouvert et le moins catégorique. Pour reprendre ce que nous avions dit , on ne peut pas limiter le classement à "historique" ou "aventures" ou "fantastique". Mais on peut mixer grâce aux tags et avoir un roman fantastique d'aventure historique.
Et pour la suite de ce que dit iph, oui, bien sûr, un auteur doit pouvoir "définir" son texte en quelques tags plus persos.

Permettez-moi de soulever un point (peut-on soulever un point) qui me parait délicat. C'est à propos de l'appréciation générale. J'aime / Je n'aime pas me parait bien réducteur. Et revient à donner une note. (sans chiffre, je le reconnais).

Si l'idée (saugrenue) me venait d'évaluer un roman sentimental par exemple, tous les paramètres pourraient être au max et mon appréciation générale très très proche de "je n'aime pas".

Vilnus Atyx a écrit:Permettez-moi de soulever un point (peut-on soulever un point) qui me parait délicat. C'est à propos de l'appréciation générale. J'aime / Je n'aime pas me parait bien réducteur. Et revient à donner une note. (sans chiffre, je le reconnais).

Si l'idée (saugrenue) me venait d'évaluer un roman sentimental par exemple, tous les paramètres pourraient être au max et mon appréciation générale très très proche de "je n'aime pas".

Dans ce cas, tu motiverais ce paradoxe en rédigeant la critique.

@Iph et Nathrrr : cool !

.

Petite remarque : La fiche d'iPhone est très bien. N'y aurait-il pas simplement moyen d'en créer une qui soit pour ainsi dire universelle? (Qui soit applicable à tous les genres de texte.)

Deuxième petite remarque : N'y aurait-il pas moyen d'éviter la case « principaux défauts ». (Cette case risque « d'obliger ».) Une case du genre « Améliorations possibles » ou quelque chose comme ça me paraîtrait plus engageante, plus encourageante, plus positive, comme on dit ...

Troisième petite remarque, d'ordre général (hors fiche d'iPhone) : Je ne serais pas pour une évaluation ou un jugement quelconque sur le vocabulaire. Ça risque d'être un piège pour l'évaluateur.

Autrement, ça me paraît très bon tout ça. Ça se rapproche des critères d'évaluation des disciplines sportives comme le plongeon, le patinage ou la gymnastique, critères qui permettent de s'affranchir quelque peu de l'inévitable subjectivité propre à ces genres de sport.

.

@Vilnus : Et de toute façon, tu ne perdras pas ton temps à lire de la soupe à l'eau de rose...
A la limite, tu pourrais être amené à lire un bouquin d'un genre que tu n'aimes pas parce que tu en auras lu de bonnes évaluations. A ce moment-là, c'est justement intéressant pour les gens qui partagent tes goûts d'avoir ton avis sur ce bouquin. Par exemple, ma pomme fait d'office partie d'un groupe SF et d'un groupe fantastique et ne va jamais lire de polar. Si plusieurs personnes de mes groupes conseillent la lecture d'un polar, vite, je fonce voir ce que c'est. Et cela vaut aussi, sans doute, pour du mélo-chamallow.
@Victor : d'accord avec ta remarque sur les principaux défauts. Ça pousse à écrire des choses qu'on n'a pas forcément envie d'écrire, juste parce que l'on se sent obligé de tout remplir. Sur le vocabulaire, a priori je suis du même avis que toi, sauf que je pense qu'il s'agit de choses évidentes, un texte vrrraiment très pauvre.

.

Une case du genre « Améliorations possibles » ou quelque chose comme ça me paraîtrait plus engageante, plus encourageante, plus positive, comme on dit ...
.

Ah oui, c'est bien, ça, "améliorations possibles".

.

J'éviterais de démolir et je guiderais plutôt, même dans le pire des cas parce que ma dernière relecture en date m'a conduit à déclarer à l'auteur que son texte était ILLISIBLE tant il comprenait de fautes. Le simple fait d'avoir mis cette remarque en hauts de casse a eu un véritable effet de rejet sur l'auteur, qui n'écrira vraisemblablement plus rien de bon tant la forme de ses écrits est fautive. Et c'est extrêmement regrettable, car le bonhomme avait beaucoup de talent sur le fond. Ça a d'ailleurs été si triste pour moi, un machin pareil, que je me suis immédiatement suicidé de trois coups de revolver dans la tempe !

.

Quelques modifs mineures suite à discussions (tags, défauts, etc.)

Victor : on peut le cas échéant réfléchir à une critique guidée universelle, en effet moins "usine à gaz", mais elle serait alors très générale. En gros

Maîtrise du langage
Maîtrise du style
Maîtrise du récit (????) : quel mot commun pour ce qu'il faut juger dans un poème, un essai, un roman, une BD, un livre de recette de cuisines...

Si on donne dans la fiche universelle, il faut inclure quelque chose pour les articles, du genre "rigueur scientifique".
Au fait, pourquoi 300 signes minimum dans la critique libre ? On n'est pas obligé d'expliciter, on peut juste avoir envie d'ajouter un "ça déchire grave" ou un "quel style !" . C'est sans doute plus délicat pour les critiques négatives, et il faut peut-être éviter un "c'est de la merde" sans motivations. Mais puisqu'on pourra noter les évaluateurs...

voici une petite pierre "pro" à l'édifice venant de diverses connaissances travaillant dans l'édition et étant passées, ou étant encore, à l'étage de la réception des manuscrits et de leur lecture

en gros, donc, voilà ce qu'on demande aux lecteurs pro dans leurs fiches critiques :

1/l'histoire : faire un synopsis rapide
2/noter les points forts et les points faibles sur le fond
3/noter les points forts et les points faibles sur la forme (donc les fautes d'ortografe )
4/si le manuscrit est jugé "viable", proposer des améliorations ou des conseils qui serviront de base ensuite au travail éditorial

mon iPhone m'a tuer a écrit:Victor : on peut le cas échéant réfléchir à une critique guidée universelle, en effet moins "usine à gaz", mais elle serait alors très générale.

Ce n'est peut-être pas si facile que ça, de faire une fiche passe-partout et il se peut que nous nous dirigions vers une multitude de fiches spécialisées en fonction d'une multitude de genres ...

.

raspoutine a écrit:voici une petite pierre "pro" à l'édifice venant de diverses connaissances travaillant dans l'édition et étant passées, ou étant encore, à l'étage de la réception des manuscrits et de leur lecture
en gros, donc, voilà ce qu'on demande aux lecteurs pro dans leurs fiches critiques :
1/l'histoire : faire un synopsis rapide
2/noter les points forts et les points faibles sur le fond
3/noter les points forts et les points faibles sur la forme (donc les fautes d'ortografe )
4/si le manuscrit est jugé "viable", proposer des améliorations ou des conseils qui serviront de base ensuite au travail éditorial

Voilà une information intéressante, merci !

Finalement, ne serait-ce pas bcp plus simple et plus universel pour la case "critique guidée" ?

Présentation (votre résumé / synopsis du texte)
Forme (points forts et points faibles)
Fond (points forts et points faibles)
Conseils d'amélioration en vue d'une publication

A la limite, sous "fond", on précise en petit : "Selon la nature du texte : thème, intrigue, récit, personnages, sérieux, références, clarté, etc." De même que sous forme on ajoute "graphisme, illustrations" aux autres.

Et donc en base de "fiche universelle" on aurait :

je vote pour

.

Ouai, moi zaussi, pour !

.

Une première remarque : un résumé du bouquin, ça en gâche un peu beaucoup la lecture !
Ensuite, séparer le fond de la forme donne quelque chose de bâtard. Je ne suis pas pour la nouvelle version.
Enfin, la mention "en vue d'une publication" est pour le moins... déplacée.
Bref, j'aimais bien avant. Ce qui sert à un comité de lecture en vue d'une publication, donc, ne correspond pas d'après moi aux infos permettant de guider le lecteur dans ses choix.
On peut très bien faire une fiche universelle dans laquelle des mentions sont utilisées ou non en fonction du genre.

nathrrr a écrit:
Ce qui sert à un comité de lecture en vue d'une publication, donc, ne correspond pas d'après moi aux infos permettant de guider le lecteur dans ses choix.

Sans me positionner sur tes autres critiques (à ce stade, je n'y vois plus clair, je ne fais plus que des petites fiches en série à mesure que nous changeons tous d'avis ), cela rejoint un peu les deux objectifs dont on avait parlé : convivialité entre lecteurs et ambiance sérieuse d'éditeur collectif.

Disons que pour "guider le lecteur dans ses choix", on a quand même l'appréciation générale, les tags et la critique libre (sans parler des groupes et des échanges directs sur mur) : laisser dans la critique guidée un style qui se rapproche un peu de l'édition (et donc oui, de la publication), cela rétablit l'équilibre. (Ou alors cette fonction d'éditeur collectif ne te plaît pas du tout sur le fond, désolé si tu en as parlé mais ma gastro m'a peut-être fait rater quelques échanges).