Réseau social du livre... tout court ?

Idée qui m'est venue hier : dans une stratégie du grand nombre (viser à être rapidement LE site de référence, avoir une masse critique qui rendra ensuite toutes les évolutions singulières possibles), je me demandais s'il est opportun de se présenter au départ comme "réseau social du livre", sans plus de précision.

Les gens qui ont envie de discuter en réseau social du dernier livre qu'ils ont lu chez Gallimard ou du dernier manga ou du dernier polar, etc. viennent chez nous, car ils savent que c'est là que cela se passe. Donc en gros le message deviendrait : vous aimez les livres et les réseaux sociaux ? Ne perdez plus votre temps sur FB, le site des débiles mentaux, venez sur Bookz, le premier réseau social des gens qui aiment et font les livres (auteurs et lecteurs).

Si l'on sort de la logique stricte du wannabe qui cherche un éditeur numérique (cible surexploitée), et si l'on se pense comme réseau universel, autant ouvrir très très large le parapluie au départ (le lecteur papier comme numérique). Et de toute façon, le wannabe viendra puisqu’il sait qu’il trouvera justement des gens qui aiment lire.

Ma réflexion tient aussi au fait que le livre numérique représente à peine 1% du marché, et essentiellement en scientifique / technique. Si le but reste bel et bien d'être un acteur numérique (et numérique seulement !) de poids, il faut aussi partir de la réalité sociale en 2010, c'est au cours de la décennie que les gens vont peu à peu venir au numérique.

Dans cette hypothèse évidemment très différente, la fonction édition et critique de textes reste un aspect important, mais un aspect parmi d'autres. Elle monte en puissance progressivement, dans la mesure où des gens déjà habitués à la plateforme pour discuter du livre en général se disent que tant qu’à faire, autant lire, critiquer et publier sur la plateforme aussi.

Comme on a peur d'avoir plein de wannabe (comme sur tous les autres sites), mais peu de lecteurs (idem), faire un réseau social qui s'adresse d'abord au lecteur (ayant envie de partager ses expériences avec d'autres lecteurs comme lui) inverse la problématique.

Bon simple hypothèse de travail comme 'hab', j'en suis moi-même assez peu convaincu pour tout dire, mais je la formule toutefois pour être sûr de n’avoir oublié aucune idée à ce stade du pur brainstorming.

PS : ne soyez surtout pas déstabilisés par ma manie de lancer une nouvelle direction tous les deux jours, c'est ma manière de raisonner! J'aime bien me détacher d'un objet de réflexion en cours pour essayer de le penser sous un autre angle et de voir ce que cela donne... généralement rien

Juste avant de filer prendre mon train, une sous-option : se présenter comme "réseau social du livre numérique", en visant la cible des gens qui ont déjà un reader ou s'apprête à en acheter un. Donc même principe de communication du site "lecteur-centré", mais un site qui grossit au même rythme que les ventes de e-readers, car on sait que c'est chez nous que se passent les discussions intéressantes et qu'en plus on peut lire-critiquer des tas d'auteurs nouveaux sur la plateforme d'édition.

Oui pour le réseau social du livre numérique (en tout cas du texte, de l'écrit numérique, j'y reviendrai), oui pour cibler ainsi et croitre avec les ventes d'e-readers. C'est centré, on ne part pas dans tous les sens, on n'est pas un site bâtard, et malgré tout, à partir de cette ligne simple, on peut développer dans plein de directions (y compris le papier pour qui veut).
- Sur le réseau social, impératif que ce soit clair, et ce afin d'éviter ce qui se passe partout ailleurs : l'effet catalogue. Nous sommes un réseau social.
- Centré sur le texte : très important que notre objet soit le texte, non pas le lecteur (pour ne pas faire fuir les auteurs), ni l'auteur (pour intéresser les lecteurs)... numérique parce que c'est là que résident la liberté et l'universalité.
Sur le mot livre, je ne sais pas : le livre est un objet, comme avant lui le rouleau ou la tablette de cire. Quand on télécharge de la musique, on télécharge un contenu, pas un "disque numérique". Du côté de l'image, un film reste un film parce que le mot est depuis longtemps détaché du sens premier.
Ce qui compte, c'est le texte, l'écrit, le script.

Je crois que ce serait une erreur (et pour tout dire peut-être un peu prétentieux) de vouloir se lancer avec pour premier objectif de créer un "réseau social du livre" ou du "livre numérique", et ce, pour plusieurs raisons :

• sur quelle légitimité pouvons nous nous appuyer? J'aime beaucoup vos blogs respectifs, mais sont-ils suffisants pour justifier une ambition si grande?
  
• quelle va être la motivation des futurs participants? Je pense que la richesse (sur internet et en général) vient du contenu, et non du contenant. En gros ce n'est pas parce que nous jouirons de super fonctionnalités de la mort qui tue (que j'appelle de mes vœux néanmoins), que la plateforme sera intéressante. A moins de convaincre Werber de se joindre à nous...
  
• orienter la plateforme sur la lecture (j'extrapole) m'apparait comme une fausse bonne idée : combien de personnes lisent du numérique aujourd'hui? combien ont un e-reader? Je ne dis pas que ce n'est pas l'avenir, mais qu'il n'est pas bon d'avoir raison avec 20 ans d'avance. Que d'autres sources existent aussi, et qu'il sera difficile de se démarquer si on ne met pas l'accent sur les auteurs maudits et leurs textes inédits...
  
• enfin, en choisissant un sujet aussi large, nous n'aurons que peu de chances d'éviter les sujets pro papier, pro édition classique, pro Musso, etc. Pourquoi les éditeurs actuels eux-mêmes, nantis de leurs gros moyens, ne viendraient pas faire leur promo (voir Au Diable Vauvert sur twitter, facebook et autres), etc. Je pense que si nous voulons inscrire ce projet dans une logique un tant soit peu "révolutionnaire" (je m'emballe, je sais) et décapante, il faut fixer un certain nombre de règles pour ne pas voir la machine déraper inexorablement. Loin de moi l'idée de vouloir proscrire certains thèmes, mais enfin, nous avons tous ici une philosophie sous-jacente commune, non? Sinon nous ne serions pas là?

Vilnus Atyx a écrit:(...) Je pense que si nous voulons inscrire ce projet dans une logique un tant soit peu "révolutionnaire" (je m'emballe, je sais) et décapante, il faut fixer un certain nombre de règles pour ne pas voir la machine déraper inexorablement. Loin de moi l'idée de vouloir proscrire certains thèmes, mais enfin, nous avons tous ici une philosophie sous-jacente commune, non? Sinon nous ne serions pas là?

Ok mais je dis juste : ne rêvons pas, révolutionnaire et grand nombre, c'est justement antithétique. Ce qui fait la puissance de toute plateforme sociale / collaborative, c'est le nombre : plus tu limites les motivations de devenir membre, moins tu as de monde, donc peu de relais de "contagion", peu d'attractivité auto-entretenue et peu de pouvoir de faire grand chose à l'arrivée.

Pourquoi exclure a priori une plateforme où Assouline, Diable Vauvert, une lectrice de Musso et un fan de Vargas auraient intérêt à avoir un compte (à partir du moment où tous les comptes sont égalitaires et où la plateforme est éditrice de textes) ?

En gros : si on joue le jeu de la "foule horizontale", il faut m'expliquer les limites de l'horizontalité et surtout de la foule.

Le meilleur moyen qu'une fan de Musso lise autre chose que Musso, et notamment lise des textes de nouveaux auteurs numériques, c'est qu'elle soit chez nous, non? Mais elle viendra chez nous parce qu'elle aime Musso, c'est son univers mental actuel.

Je fais le raisonnement dans l'autre sens.

Tu prends Stéphane Pusso, grand lecteur de romans sentimentaux, qui a écrit lui-même un roman, "Notre amour en péril de mort", hélas refusé par les cinq maisons d'édition où il a envoyé son manuscrit.

Comment tu attires Stéphane Pusso et surtout comment tu lui garantis qu'il va trouver quelques lecteurs ? En ayant un réseau social où le groupe "Musso c'est trop" a 50.000 membres et le groupe "Gaga de Galvalda" 30.000 membres. Parce que Stéphane, en déposant son roman et en le signalant à ces groupes, il n'aura pas de mal à trouver quelques dizaines ou centaines de lecteurs, par le simple effet du nombre réuni. Mais pour que ce nombre soit déjà réuni, il ne faut pas lui tenir comme message élitiste principal et initial "venez découvrir les nouvelles écritures numériques", mais "venez parler des livres que vous aimez et découvrir des livres que vous ne connaissez pas encore".

Donc réunir d'abord le maximum de lecteurs (papier et numérique), c'est garantir à l'auteur (numérique) d'être lu. Quel que soit le genre bien sûr, j'ai pris Musso et le sentimental suite à ton message (Vilnus).

Bref, soit on veut clairement trouver le plus de monde autour de la lecture et de l'écriture ; soit on veut trouver le plus de monde possible dans un créneau précis. C'est un choix.

PS : et si l'on est révolutionnaire comme je tends à l'être aussi... eh bien on fait un groupe révolutionnaire au sein du réseau, c'est la réponse que l'on donne depuis le début en invoquant l'horizontalité, je me contente ici de faire une hypothèse pour élargir à son maximum imaginable cette fameuse horizontalité.

mon iPhone m'a tuer a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:(...) Je pense que si nous voulons inscrire ce projet dans une logique un tant soit peu "révolutionnaire" (je m'emballe, je sais) et décapante, il faut fixer un certain nombre de règles pour ne pas voir la machine déraper inexorablement. Loin de moi l'idée de vouloir proscrire certains thèmes, mais enfin, nous avons tous ici une philosophie sous-jacente commune, non? Sinon nous ne serions pas là?

Ok mais je dis juste : ne rêvons pas, révolutionnaire et grand nombre, c'est justement antithétique. Ce qui fait la puissance de toute plateforme sociale / collaborative, c'est le nombre : plus tu limites les motivations de devenir membre, moins tu as de monde, donc peu de relais de "contagion", peu d'attractivité auto-entretenue et peu de pouvoir de faire grand chose à l'arrivée.

Pourquoi exclure a priori une plateforme où Assouline, Diable Vauvert, une lectrice de Musso et un fan de Vargas auraient intérêt à avoir un compte (à partir du moment où tous les comptes sont égalitaires et où la plateforme est éditrice de textes) ?

En gros : si on joue le jeu de la "foule horizontale", il faut m'expliquer les limites de l'horizontalité et surtout de la foule.

Le meilleur moyen qu'une fan de Musso lise autre chose que Musso, et notamment lise des textes de nouveaux auteurs numériques, c'est qu'elle soit chez nous, non? Mais elle viendra chez nous parce qu'elle aime Musso, c'est son univers mental actuel.

D'accord. C'est une vision humaniste et positive des choses.
Je ne partage pas ton avis. Mon avis est plutôt que l'amateur de Musso découvrira Lévi. Et que les plus audibles seront les plus puissants actuels. Regarde Twitter. Qui y est audible?

Deuxièmement : cela me fait bizarre de dire ça (d'habitude je suis plus tenant du contraire), mais l'horizontalité n'est pas la garantie du mieux. Cette horizontalité doit être encadrée, pour donner le meilleure d'elle même. C'est le cas avec wikipédia (administrateurs, règles strictes, "avantages donné aux spécialistes"...). C'est le cas pour les logiciels opensource (administrateurs, règles strictes, "avantages donné aux spécialistes"...). C'est le cas pour la presse citoyenne type agoravox (administrateurs, règles strictes, "avantages donné aux spécialistes"...). C'est le cas pour openstreetmap, sourceforge, et autres...

Où est-ce que je veux en venir?
a) dans une vision ouverte, tous les comptes seront égalitaires : faux. Imaginons Beigbeder et Laclavetine se faisant des comptes sur Bookz, ça va en faire du pluck qui va tomber dans leurs escarcelles sans qu'il n'aient à ouvrir la bouche (ou taper sur leurs clavier)... Si c'est ce que nous voulons, ok. Sinon, concentrons nous sur le dépôt de texte.
b) à nous de trouver les règles et les personnes (déjà évoqué : évaluation des évaluateurs, sas, classements) pour avoir au final un contenu de qualité. Mais ces règles doivent à mon sens au cœur de la plateforme sous peine de voir la critique de textes débordée par les fonctionnalité réseau social "de faible rendement littéraire"...

Nos messages se sont croisés.

Pour répondre à ton dernier message, deux choses :
1) méfions nous des grands nombres. 50000 tu dis? trouverons nous 50000 personnes dans un groupe. C'est ambitieux certes, mais...
2) notre système de plucks, de bourse et d'évaluation doivent garantir un nombre minimum de lectures aux textes. Donc ce serait une motivation suffisante pour mister Pusso.
Et n'avons nous pas prévu les garde-fous nécessaires pour que les amateurs de polar ne se mettent pas à critiquer un roman sentimental?

Je comprends tes arguments, quoique je doute que Beigbeder ouvre un compte. (Accessoirement, cela pose le pb de l'ouverture du compte : peut-on sur Bookz comme sur FB ouvrir sous un faux-nom célèbre?)

Sinon, je te fais la réponse standard : "si tu veux du sérieux et de l'encadré, tu ouvres un groupe qui partage tes vues".

A nouveau, cette discussion comme celle dont elle découle proviennent du fait qu'à chaque fois que l'on a évoqué des "directions", on a fini par convenir que c'était trop rigide, trop restrictif, trop élitiste, et qu'il fallait avant tout du monde sur Bookz, sachant que chacun serait libre d'imposer sa direction particulière dans un groupe particulier à partir du moment où il trouverait justement plein de monde réuni mais segmenté par affinités singulières.

Or pour avoir plein de monde, quoi de plus simple et de plus large que d'ouvrir un réseau social qui permet, comme nous le faisons tous dans la vraie vie, de parler de nos lectures du moment? Et, pourquoi pas, petit à petit, de nos lectures du moment des textes présents sur la plateforme? (Petit à petit parce que c'est la réalité sociale de 99% des gens, ils n'ont pas encore l'habitude de lire numérique, c'est notamment sur notre plateforme qu'ils prendront cette habitude et quand ils achèteront un reader, ils sauront que sur notre plateforme, ils peuvent y télécharger 10.000 textes)

Inversement, pourquoi s'auto-limiter à cibler en priorité la toute petite fraction de l'auteur numérique, alors même que cet auteur numérique trouvera sur Bookz tout ce qu'il faut pour valoriser son texte auprès de nombreux lecteurs potentiels?

Tu me dis en substance : on va favoriser les gros du papier qui n'ont pas besoin de nous. Je te réponds : non, on va amener les clients des gros du papier sur une plateforme qui leur fera aussi découvrir les petits du numérique. Alors oui, peut-être que 5% seulement des membres de Bookz ainsi conçu iront vers les textes de nos auteurs. Mais s'il y 500.000 membres parce que cela correspond à une vraie pratique sociale (parler des livres qu'on aime), eh bien nous aurons atteint notre but. Et accessoirement, Bookz sera en position de force par rapport à tous les acteurs, papier comme numérique, car la moindre innovation sur Bookz dans tel ou tel sens aura un impact important.

Merde on n'arrête pas de se croiser. Là je dois retourner bosser. Simplement, je ne débats pas des détails genre pluks ou autres, je fais juste une hypothèse complètement différente, où l'on démarre petit mais où l'on n'exclut pas de finir très très gros car on a choisi au départ une base d'adhésion simple et universelle.

Si cette hypothèse se révèle intéressante à la réflexion, alors on parlera des détails pour limiter ce qui nous semble des travers évidents. C'est juste la philosophie générale que j'aimerais avoir débattue.

C'est pourtant mon pied que j'ai fracassé, pas mon crâne... J'suis larguée les garçons, j'comprends plus qui veut quoi-comment...

.

Je suis pour l'idée du réseau social de lecture, et d'écriture aussi.

Je suis pour l'idée d'une interpénétration ou d'un côtoiement du numérique et du papier sur un tel réseau.

Ces deux idées n'enlèvent rien à quoi que ce soit d'important débattu par ailleurs sur le forum.

Il est certain qu'elles permettent en contrepartie d'avoir plus de chances de réussite, plus de monde, quoi, mais l'élitisme de masse n'est pas aussi antithétique qu'il n'y paraît, à condition de partir du principe qu'il faut viser une élévation de la masse vers quelque chose de plus grand qu'elle au lieu de chercher à abaisser une telle grandeur au niveau de la masse. On en pleurerait d'humanisme, mais ça ne fait rien, ces deux idées sont bonnes ...

.

Le problème de l'idée de "réseau social de l'écrit", je trouve, c'est que ça semble valider à l'avance le principe selon lequel c'est le réseau qui compte. Or, c'est justement ce que je trouve le plus nocif et donc le plus critiquable dans le système actuel. Un système alternatif ne devrait-il donc pas chercher à gommer ce biais ? Peut-être faudrait-il justement trouver un moyen de rompre le lien entre les textes et les intervenants du reseau ?

nathrrr a écrit:C'est pourtant mon pied que j'ai fracassé, pas mon crâne... J'suis larguée les garçons, j'comprends plus qui veut quoi-comment...

Nath, je propose simplement que l'on discute une hypothèse et, à travers son éventuel rejet, que l'on affine notre idée de Bookz.

Cette hypothèse reprend essentiellement ton idée forte, à savoir on ne doit pas avoir d'idée préconçue sur ce que peut faire une foule, le tout est de la réunir, de lui donner des outils ad hoc et d'en faire partie soi-même (= principe du crowdsourcing).

En réfléchissant à cela, il me semble que Bookz sera d'autant plus puissant qu'il partira sur le plus petit dénominateur commun de nos contemporains. A savoir : "j'aime lire" (car on parle de textes, quand même, sinon on serait juste Facebook bis) et "j'aime parler de mes lectures et partager mes goûts" (car on est réseau social).

Depuis le début, on pense grosse modo à la cible beaucoup plus restreinte "j'aime écrire et je veux être publié", en y ajoutant des petites couches qui la restreignent un peu plus encore : "je veux écrire numérique", "je veux publier gratuit", "je ne cherche pas un vrai éditeur numérique", etc. Bref, pas un message hyperclair pour le wannabe de base et pas un message hyperexcitant pour le lecteur (qui, comme on l'a observé dès le départ, est déjà surgavé d'offres lecture papier et même numérique).

Dans mon hypothèse, on part du lecteur qui est le vrai enjeu "politique" pour tout le monde. On lui offre la parole et des moyens pour critiquer tous les livres de son choix – s'il a déjà un blog, pas grave, il sera très content d'en faire la pub sur sa page perso ou son groupe comme il le fait déjà sur Facebook. Mais il sera surtout très content de trouver des gens qui partagent ses goûts, de s'apercevoir qu'il peut lui aussi devenir critique comme dans Lire ou le Magazine littéraire, de constater qu'il y a aussi une librairie numérique avec de jeunes auteurs inconnus qui publient gratuitement en ligne et que l'on peut critiquer, etc.

Bref, si tu veux une foule, tu pars de la réalité sociale massive de ton époque et tu lui offres un besoin qu'elle n'a pas encore. Ici, les dames que je vois lire dans le RER le matin, elles ont juste la machine à café pour en parler à leurs collègues, ou alors un petit blog paumé dans son coin, désormais elles ont aussi un réseau social de X centaines de milliers de personnes comme elles. Elles se font des ami(e)s autour de goûts littéraires communs. Car si on est un réseau social, c'est cela l'impulsion psychologique de base, se faire des amis qui lisent le même genre de chose que nous et qui ont le même genre d'avis que nous.

Sur 100 dames du RER, tu en as 2 qui ont un petit texte qu'elles oseront publier en s'apercevant qu'il y a des outils pour cela, tu en as 12 qui aimeront lire et critiquer de temps en temps des auteurs numériques de la plateforme, tu en as 8 qui feront des articles pour les revues de leur groupe, etc. etc.

Et bien sûr, si on vise les lecteurs en général, on aura des dames qui aiment Gavalda aussi bien que d'autres qui aiment Angot, ou Houellebecq, ou Vargas, etc. et on aura tous les profils de lecteurs possibles et imaginables.

max léon a écrit:Le problème de l'idée de "réseau social de l'écrit", je trouve, c'est que ça semble valider à l'avance le principe selon lequel c'est le réseau qui compte. Or, c'est justement ce que je trouve le plus nocif et donc le plus critiquable dans le système actuel. Un système alternatif ne devrait-il donc pas chercher à gommer ce biais ? Peut-être faudrait-il justement trouver un moyen de rompre le lien entre les textes et les intervenants du reseau ?

Certes mais notre point de différenciation depuis le début, c'est le réseau social.

Il faut aussi avoir en tête le paysage tel qu'il se dessine sous nos yeux. Dans les prochains mois et années, on va avoir à côté de nous sur le net :
• des acteurs traditionnels papier (éditeur) qui commencent à se bouger un peu (genre Leo Scheer, il y en aura de plus en plus maintenant que livre numérique = mode = fric)
• des acteurs internet géants qui propose aux gens de les éditer (Amazon, Google Editions...)
• des éditeurs purement numériques avec une offre claire et nette d'édition (genre Les Nouveaux Auteurs, etc.)

Cela va grouiller de partout, on le voit dès aujourd'hui avec les initiatives existantes ou annoncées pour cette seule année.

Donc, il faut penser notre place dans ce biotope, ne surtout pas être le truc pas trop lisible / visible dans un coin où les gens n'ont pas trop envie de venir parce qu'ils ne comprennent pas bien ce que cela leur apporte.

Par exemple le pur wannabe, celui qui a un roman numérique et rêve de l'éditer, pourquoi il viendrait sur Bookz au lieu des autres offres citées qui existent déjà et qui, à défaut d'être l'éditeur papier de son rêve initial, possède quand même une sacrée réputation (Google, Amazon)?

Sur ces histoires de cibles, je ne te suis pas complètement, Iphone. Il faut un "message" certes, mais vouloir cibler les lecteurs en priorité, bof. Parce que 1) non, beaucoup de lecteurs/lectrices de Musso (pour reprendre ton exemple) n'éprouvent pas du tout le besoin d'en parler, ni de lire quoi que ce soit dessus. C'est très particulier, ce goût de parler de livres. Et à mon avis, ce goût est particulièrement développé à propos des lectures inédites (parce que le lecteur qui en parle se voit un peu comme un pionnier, un découvreur, ça donne plus de sens à sa parole). 2) contrairement à ce que tu sembles dire, je ne pense pas qu'il y ait manque pour ceux qui veulent/aiment parler de livres: ils se promènent de blogs en blogs (pas les nôtres, hein, plutôt les blogs de Clarabel et cie), niveau affinités ils trouvent à qui parler, il y a plein de mini-communautés de lecteurs qui marchent très bien dans leur coin, les gens se trouvent finalement assez facilement, l'idée d'un très vaste rassemblement possible les ferait plus flipper qu'autre chose.

Moi je vois les choses beaucoup plus simplement: les attentes des gens, en matière de "livres" (au sens large) sont extrêmement diversifiées. Peu à peu se mettent en place des plateformes et réseaux sociaux qui répondent à telle ou telle attente. Une plateforme pour lecteurs cool, un autre pour lecteurs "exigeants", pour écrivains en herbe, pour gens qui aiment jouer avec les mots, pour gens qui veulent améliorer leur texte, pour gens qui veulent s'auto-éditer dans les meilleures conditions, pour participants à des concours, pour fans de qui on veut, pour révolutionnaires numériques etc. Eh bien, notre singularité me paraît simple: notre plateforme accueille tous ces gens aux attentes si différentes, en faisant le pari que ces gens peuvent non seulement co-exister avec bonheur (grâce à des fonctionnalités à la fois simples et ouvertes, permettant aussi bien une approche tranquille qu'une démarche semi-professionnelle), et mieux que la seule coexistence: en faisant le pari que tous ces gens ont tout à gagner à se côtoyer. (à terme, Marco pourrait même finir par lire un livre de cuisine) "Avec Bookz, le livre devient une aventure humaine".

Marco a écrit:Sur ces histoires de cibles, je ne te suis pas complètement, Iphone. Il faut un "message" certes, mais vouloir cibler les lecteurs en priorité, bof. Parce que 1) non, beaucoup de lecteurs/lectrices de Musso (pour reprendre ton exemple) n'éprouvent pas du tout le besoin d'en parler, ni de lire quoi que ce soit dessus. C'est très particulier, ce goût de parler de livres. Et à mon avis, ce goût est particulièrement développé à propos des lectures inédites (parce que le lecteur qui en parle se voit un peu comme un pionnier, un découvreur, ça donne plus de sens à sa parole). 2) contrairement à ce que tu sembles dire, je ne pense pas qu'il y ait manque pour ceux qui veulent/aiment parler de livres: ils se promènent de blogs en blogs (pas les nôtres, hein, plutôt les blogs de Clarabel et cie), niveau affinités ils trouvent à qui parler, il y a plein de mini-communautés de lecteurs qui marchent très bien dans leur coin, les gens se trouvent finalement assez facilement, l'idée d'un très vaste rassemblement possible les ferait plus flipper qu'autre chose.

Puis-je te faire remarquer, mon cher Marco, que 1) et 2) sont un peu contradictoires : s'il y a plein de mini-communautés qui aiment parler de livres, je vois mal comment une maxi-communauté centrée sur la page perso et sur le livre ne serait pas séduisante. D'autant qu'elle n'est pas incompatible avec la valorisation de son blog (toujours pareil les gens cherchent leur intérêt, quand Clarabel dira "je suis sur Bookz" parce que cela lui sert de caisse de résonance, tous les commentateurs fileront aussi sur Bookz). Par exemple, pas mal de gens qui commentent sur ELS ont aussi une page voire un groupe Facebook, de même que pas mal d'auteurs, etc. Simplement, ils y sont noyés dans la masse, Facebook n'incite pas à l'échange (même très bref) dans le domaine littéraire et tend de plus en plus vers le bas à mesure qu'il a du succès.

Moi je vois les choses beaucoup plus simplement: les attentes des gens, en matière de "livres" (au sens large) sont extrêmement diversifiées. (...) "Avec Bookz, le livre devient une aventure humaine".

Certes, mais quand tu dis "livre au sens large", tu dois penser au réel, on part de lui, on se cogne à lui. Le livre au sens large aujourd'hui c'est dix lecteurs pour un auteur ; 99 lecteurs papier pour 1 lecteur numérique ; 1000 gens paisibles pour 1 enragé(e) comme nous

Donc, gaffe dans notre comm' à ne pas cibler la minorité d'une minorité si l'on veut vraiment faire du crowdsourcing. Il faut pour cela une masse critique.

Ta baseline est cool.

Comme cette discussion a pour but d'avancer plutôt sur le ciblage, j'ai deux questions simples :

• considérez-vous que réunir sur Bookz la population des – mettons – 3 millions de personnes qui aiment beaucoup lire (moyens + grands + très grands lecteurs) est notre objectif dans l'idéal?

ou

• dès le départ, considérez-vous que ce n'est pas notre idéal et dans ce cas, quelle est la "population-clé" que vous voulez voir sur Bookz (vous pouvez en citer deux, trois, quatre par ordre d'importance stratégique dans votre esprit)?

(Désolé de raisonner en population-besoin-cible comme le marketing... mais le net fonctionne ainsi, contrairement aux médias de masse, on doit bien commencer le buzz quelque part sur le réseau, pas en touchant d'un coup 80% des gens comme une pub TF1).

(Non, mes 1 et 2 n'avaient rien de contradictoire. Les gens parlent peu de leurs lectures et le peu qu'ils parlent, ils le font tout naturellement dans leurs petits réseaux tranquillos = une grande structure ne leur apportera rien de plus, c'est le cadet de leur souci) (et ensuite tu inverses quelque peu le raisonnement: bien sûr que Clarabel et ses copines viendront sur Bookz... une fois que Bookz aura atteint sa vitesse de croisière _ Bookz devra donc se lancer sans Clarabel et ses copines!) (par ailleurs, je conteste au moins un des rapports de proportion que tu établis. Tu dis: dix lecteurs pour un auteur, moi je pense que la réalité présente c'est plutôt: dix auteurs actifs pour un lecteur actif, ce qui change pas mal de choses.)

Donc je réponds "non" à ta première question, et à la deuxième: auteurs/lecteurs ex-aequo.
Bon bref. Je suis nul en marketing. Je te fais entière confiance pour la comm. Simplement: je ne comprends toujours pas pourquoi tu penses qu'il faut UNE cible de départ, alors que toi-même tu parlais récemment de différents lancements de buzz simultanés; je ne vois pas pourquoi il faudrait commencer par UN coin du réseau. Il nous faut à la fois des lecteurs et des auteurs. Cette histoire de priorité aux lecteurs, je n'accroche toujours pas. Mais encore une fois, je ne veux surtout pas influencer dans ce domaine (le marketing au sens large) où je ne connais rien.

Moi, je suis d'accord avec Marco. La critique littéraire, c'est un travail très dur, peu de gens s'y adonnent. Sans doute y a t il quelques blogs littéraires de particuliers, mais, je les trouve rares... Ou alors je ne les ai pas trouvés, pas cherchés... Je suis davantage les critiques littéraires de journaux/magazines fiables.

Nous avons un sérieux problème de compétences en marketing ici! un autre fait, qui me conforte dans l'idée d'une collaboration avec des professionnels...

Marco a écrit:(...)
Donc je réponds "non" à ta première question, et à la deuxième: auteurs/lecteurs ex-aequo.
Bon bref. Je suis nul en marketing. Je te fais entière confiance pour la comm. Simplement: je ne comprends toujours pas pourquoi tu penses qu'il faut UNE cible de départ, alors que toi-même tu parlais récemment de différents lancements de buzz simultanés; je ne vois pas pourquoi il faudrait commencer par UN coin du réseau. Il nous faut à la fois des lecteurs et des auteurs. Cette histoire de priorité aux lecteurs, je n'accroche toujours pas. Mais encore une fois, je ne veux surtout pas influencer dans ce domaine (le marketing au sens large) où je ne connais rien.

Tu peux faire plein de buzz différents mais et d'un, faut pas se leurrer, on a tellement de pain sur la planche que l'on ne va pas non plus avoir une comm" béton et de deux, si tu vises un truc de masse (où il y aura des niches), tu démarre quand même avec un message le plus clair possible vers une cible la mieux définie et la plus large possible.

Tu vas me dire : en étant disant "auteurs et lecteurs", je ne peux pas être plus large. Mais il faut bien sûr préciser "numériques", ce qui restreint (sinon, "auteurs et lecteurs" sans précision, cela revient à mon idée de réseau social du livre tout court qui inclut le papier aujourd'hui dominant).

Bon de toute façon, soit cette hypothèse fait "tilt", soit ce n'est pas le cas, j'avais prévenu dès le départ. Comme cela ne semble pas le cas, on avance.

Eleonore a écrit:Moi, je suis d'accord avec Marco. La critique littéraire, c'est un travail très dur, peu de gens s'y adonnent. Sans doute y a t il quelques blogs littéraires de particuliers, mais, je les trouve rares... Ou alors je ne les ai pas trouvés, pas cherchés... Je suis davantage les critiques littéraires de journaux/magazines fiables.

Cela, c'est pour moi le réflexe "ancien monde" : je vais aller lire le bon journaliste dans la bonne revue papier, il me dira la vérité. Je ne vois pas de raison que parmi les milliers de lecteurs d'un livre, il n'y en ait pas certains capables de faire une critique correcte, et de temps en temps, une très bonne critique de niveau professionnel. Je rappelle en passant que... c'est ce que l'on souhaite pour notre site !

(Cela dit, je suis très peu la critique littéraire car je lis dans l'ensemble bien moins de romans que d'essais, et bien sûr d'articles qui en science sont le format de base de l'échange intellectuel ; la blogosphère littéraire vue de loin me paraît très dispersée, sans agrégation de contenus du genre : "en un clic je sais ce que la blogosphère a pensé du dernier livre de X ou Y car j'ai des liens vers ses critiques". Comme cela manque, je pensais que ma version lecteur élargi de Bookz avait comme avantage de combler cette carence, on pouvait prendre le pouls rapidement sur tel ou tel livre).

Nous avons un sérieux problème de compétences en marketing ici! un autre fait, qui me conforte dans l'idée d'une collaboration avec des professionnels...

Non pas du tout, c'est l'effet normal du brainstorming, on veut lancer un truc qui dure et qui marche, on envisage le plus large éventail de possibilités, même des idées bizarres que l'on abandonne. Au moins, on n'a pas de regret ensuite. On verra le buzz de We love words, j'aime bien leur clip, mais leur plateforme n'est pas au niveau, je trouve, que ce soit en fonctionnalités ou en philosophie générale des textes.

Non pas du tout, c'est l'effet normal du brainstorming

As-tu déjà dans ta vie monté une startup web? As-tu seulement travaillé pour une plateforme 2.0 de grande ampleur auparavant? Eh bien, pour avoir fait les deux, je peux te dire que non, ce n'est pas normal de monter un projet comme ça alors qu'il nous manque des compétences dans certains domaines (notamment marketing).

Au fil de ce forum, on a vu éclore des idées passionnantes, nous avons suivis les doutes de chacun, les questionnements, les revirements, ce forum est un lieu d'expression où l'on trouve tout et son contraire, où d'un fil à l'autre nous nous accordons, puis, nous opposons... Il est normal de brainstormer, mais, il faut une ligne centrale forte à un projet, il ne me semble pas judicieux de laisser libre cours à n'importe quelle réflexion qui nous passe par la tête, sans se mettre la moindre limite!!

Comme tu le dis ailleurs, nous devons nous poser des délais, sinon, ça peut continuer longtemps comme ça!

Tu dis qu'on aura pas de regrets ensuite, eh bien moi, si. J'aurai des regrets quand je regarderai en arrière et que je verrai que nous avons discuter jusqu'à n'en plus pouvoir, que nous avons utilisé un temps précieux à taper des mots dans un forum mais que personne n'a plus eu le courage d'avancer le flowchart, vu les dissonances des conversations, et que finalement, le projet est devenu tellement compliqué, abstrait et incompréhensible que tout le monde a abandonné!

Tu dis que WLW "n'est pas au niveau", moi ce que je vois c'est que des gens ont créé un projet similaire au nôtre et qu'ils attendent des bonnes volontés pour tester et améliorer leur site. Ils ont déjà cet avantage par rapport à nous d'avoir créé quelque chose de concret. Je ne vais pas m'étendre sur ce thème ici car ce n'est pas l'endroit, mais, pour ma part, je n'ai pas envie de me contenter de ce forum encore longtemps, je voudrais passer au concret rapidement, car je suis une personne concrète, pas une intello.

Tout cela dépend de la forme d'esprit (et de la patience) de chacun.

Eleonore a écrit:Moi, je suis d'accord avec Marco. La critique littéraire, c'est un travail très dur, peu de gens s'y adonnent. Sans doute y a t il quelques blogs littéraires de particuliers, mais, je les trouve rares... Ou alors je ne les ai pas trouvés, pas cherchés... Je suis davantage les critiques littéraires de journaux/magazines fiables.

Nous avons un sérieux problème de compétences en marketing ici! un autre fait, qui me conforte dans l'idée d'une collaboration avec des professionnels...

J'ai une formation en marketing - communication. J'ai fait du marketing. Je suis désormais dans la com.

Vous êtes au départ partis sur une plateforme "la plus large possible", il me semble contradictoire de revenir maintenant sur des problématiques de ciblage. La problématique de cette option c'est de ne pas pouvoir vraiment se différencier sur le fond. Pour vous démarquer des autres, dans ce contexte, votre seul moyen est donc d'être les meilleurs sur la forme (en gros, techniquement). ça rend les questions de com et de marketing beaucoup moins pregnantes. Si votre site est bon, vous aurez des utilisateurs "naturels" (disons la blogosphère littéraire) qui ne seront pas trop difficiles à toucher avec un peu de buzz (de même que les utilisateurs naturels de FB étaient les étudiants, population certes bcp plus importante,, sans que de grandes opé de com ciblées aient été entreprises dans leur direction) puis le réseau grossira de proche en proche.

Max a raison et je partage l'inquiétude d'Eléonore. Je crois qu'à présent on tourne en rond - ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant, mais...

Il me semble clair qu'on veut un réseau social inscrit dans les perspectives qu'ouvre le numérique pour le livre, susceptible de plaire à tous ceux qui s'intéressent au texte, en écrivent, en parlent. Ce ne sera pas une révolution ; d'autres existent, mais ne nous satisfont pas car nous nous sommes convaincus qu'il est possible de faire mieux. Si nous y parvenons effectivement, nous aurons quelque chose à "vendre".