Décision, administration, modération

Linux, Facebook, Wikipedia… tous les modèles que nous citons parfois ont des instances d’administration, de décision et de discussion. Nous n’y échapperons pas, sauf à croire que nous sommes des créatures omniscientes et que nous lançons un réseau qui tournera tout seul, sans problème, ni conflit, ni choix d’avenir.

Se pose donc la question de l’administration et de la modération. Elle se pose dès le départ (maintenant), car dans un réseau horizontal et transparent on veut très légitimement savoir « qui décide ».

A mon avis, on aura deux types de décision dans les mois et années à venir : des décisions relatives à la stratégie (administrateurs) et décisions relatives à la gestion (modérateur).

Exemple de gestion : si un membre fout la merde ou si un texte est hors la loi, il faut bien en dernier ressort une procédure claire d’expulsion de l’un ou de l’autre.

Exemple de stratégie : plusieurs décisions (textes wiki, catalogue-vitrine, etc.) ont été repoussées à plus tard, quand on sera en bêta ou au-delà avec des premières données statistiques fiables, mais elles se reposeront un jour. Celles-là mais surtout bien d'autres : il est de toute façon certain que nous serons amenés à observer des forces et des faiblesses, donc à agir en conséquence. Bookz est un work in progress, comme toutes les initiatives de ce genre, d'autant que du grand nombre émergeront des propositions que nous n'imaginons pas.

Donc le problème est posé, quelles sont les réponses ?

Je répète que dans mon esprit, ce point doit être réglé dès l’alpha, à la fois parce qu’il impose des spécifications (devenir administrateur, devenir modérateur, avoir un espace de débat, avoir un processus de décision, etc.) et parce que la gouvernance et la transparence d’un réseau sont des points-clés, ce seront à la fois des questions que poseront les journalistes et que se poseront les membres. Ne pas être au clair là-dessus, c’est s’exposer à un retour de bâton dès le lancement, avec une possible « mauvaise réputation » (genre "sur Bookz on se sait pas trop ce que deviendront les précieux textes que l’on dépose", etc.)

Peut-être faut-il croiser cette réflexion avec la constitution de l'association : mode d'adhésion, bureau, prérogatives ?

nic a écrit:Peut-être faut-il croiser cette réflexion avec la constitution de l'association : mode d'adhésion, bureau, prérogatives ?

Oui mais sans inverser les priorités à mon avis : les modes de décision et de discussion ont leur logique propre sur Internet et dans un réseau ouvert, la "structure" formelle doit ou non s'adapter à cette réalité première.

Comme je pense que la so-called "real life" est un tas d'emmerdements sans nom et sans fin, je reste très favorable à la coquille vide et minimale pour la structure officielle. Mais c'est vrai que cela peut interférer puisque la coquille ne peut être totalement vide et que ceux qu'elle abrite seront de jure propriétaires du nom de domaine et de l'hébergement serveur (je suppose), ainsi que responsables juridiquement.

Je pense qu'il faut intimement lier les deux, admin du site et bureau de l'assoc, puisque le nom appartiendra à l'assoc et que président et trésorier ont une responsabilité juridique.

nathrrr a écrit:Je pense qu'il faut intimement lier les deux, admin du site et bureau de l'assoc, puisque le nom appartiendra à l'assoc et que président et trésorier ont une responsabilité juridique.

Ben oui et non : tu peux avoir un super participant du site qui n'est pas membre de l'assoc et n'a pas envie de le devenir. S'il émet le souhait de devenir admin ou modo du site, et qu'on lui refuse, il l'aura mauvaise et de fait, on perdra une contribution intéressante. En fait... c'est un peu mon cas, les assoc' me gonflent grave comme toutes les structures "légales" et j'aime Internet parce que l'on peut participer sans s'encarter / s'engager etc.

Plus généralement, une assoc' a des contraintes légales physiques de type AG, élection annuelle du bureau, etc. On peut peut-être les virtualiser mais je ne sais pas. Je ne pense pas que Wikipedia ou Linux s'embarrasse avec ce genre de choses quand il s'agit de coordonner des centaines ou milliers de contributeurs volontaires. Une assoc avec beaucoup de membres se rapproche très vite d'une bureaucratie d'entreprise ou d'Etat = plein de temps perdu à la gestion de la structure elle-même. Sans parler que toute assoc devient un rapport de pouvoir (on peut très bien avoir des gens qui militent pour un avenir 1 de Bookz, d'autres pour un avenir 2 de Bookz, ces groupes qui poussent à l'adhésion en vue de renverser la direction en place à la prochaine AG, bref des tas de bordel qui seront déjà difficiles à gérer sur site – c'est l'objet de cette discussion – et plus encore s'il faut les gérer IRL).

On peut au minimum distinguer deux niveaux :
modération / gestion > interne au site, mais statut et mode de décision à prévoir
administration / stratégie > à coordonner éventuellement avec assoc', statut et mode de décision à prévoir

Je reste favorable à l'assoc coquille vide minimale, fondée sur quelques principes intangibles (Bookz a un avenir ouvert, Bookz ne peut jamais devenir commercial ni payant, ...., les fondateurs de l'assoc' ne peuvent s'opposer à une évolution de Bookz qui ne remet pas en cause les principes précédents.) Ensuite, les admins et modos se constituent sur le site, sans lien avec l'assoc', et ils décident dans l'espace des décisions possibles défini par les principes fondateurs.

Moi non plus, beurk, j'aime pas les contraintes structurelles. Mais il ne faut pas se retrouver avec un président fantoche. Ce qui serait bien, c'est quelqu'un qui est intéressé mais ne participe pas activement, un sympathisant, idem pour le trésorier.
En effet, il faut des statuts bétonnés pour que le site ne puisse pas se transformer en entreprise commerciale. Il faut aussi une forme d'administration collégiale.

nathrrr a écrit:(...)
En effet, il faut des statuts bétonnés pour que le site ne puisse pas se transformer en entreprise commerciale. Il faut aussi une forme d'administration collégiale.

Il faut des statuts bétonnés... mais ouverts en même temps. J'entends par là que si les membres de l'association ont un pouvoir arbitraire de dire oui ou non à telle évolution de Bookz, on sera en pleine logique d'oligarchie opaque, très négatif pour la gouvernance du réseau. Pour le membre lambda cela signifiera : les fondateurs font ce qu'ils veulent en dernier ressort, pas la peine de proposer mes idées sur les évolutions nécessaires de Bookz.

C'est mon dernier "principe intangible", et le plus important pour l'évolutivité du réseau : "les fondateurs de l'assoc' ne peuvent s'opposer à une évolution de Bookz qui ne remet pas en cause les principes précédents"

Tout cela n'est pas évident. Pour réfléchir, je préfère que l'on mette de côté l'assoc dans un premier temps pour se poser une question de fond : dans la logique interne de Bookz (hors assoc' donc), comment voyez-vous le mode de recrutement et de décision des administrateurs. On verra ensuite comment la réponse à cette question se combine à l'association.

Donc pour continuer sur ma logique, je ne suis pas favorable au fait de devenir "admin" du site par simple demande. Dans la mesure où être admin donnera des droits (sur les décisions d'avenir pour le réseau), cela doit correspondre à des devoirs. S'il y a par exemple une procédure de vote, il serait injuste qu'un membre quasi-inactif ait autant de poids qu'un membre surinvesti, pour le simple fait qu'il a cliqué "je veux devenir admin".

Donc le premier critère : les admin de départ (nous) ne proposent à un membre de devenir admin qu'en fonction d'un certain de degré de participation dont la quantification doit être objective (car expliquée dans la Charte). J'ignore quel critère utiliser, il faudrait un mix. Car après tout, une personne qui n'est pas auteur mais qui fait plein de critiques et de groupes mérite mieux de devenir admin que le prix Bookz (à mon avis). Cela n'empêche pas que le prix Bookz se voit automatiquement proposer, parmi ses gratifications symboliques, une place dans le collège des admin.

mon iPhone m'a tuer a écrit:
C'est mon dernier "principe intangible", et le plus important pour l'évolutivité du réseau : "les fondateurs de l'assoc' ne peuvent s'opposer à une évolution de Bookz qui ne remet pas en cause les principes précédents"

Dans ce cas, au contraire de de ce que tu disais auparavant, tu ne peux pas fermer l'association. A partir du moment où la structure est régie par une association loi de 1901, l'assemblée générale est souveraine.

nic a écrit:(...)
Dans ce cas, au contraire de de ce que tu disais auparavant, tu ne peux pas fermer l'association. A partir du moment où la structure est régie par une association loi de 1901, l'assemblée générale est souveraine.

Je ne sais plus comment marche une assoc loi 1901.

Tu peux mettre dans l'objet : "L'association est créée dans le seul but de donner un cadre légal au site Bookz. Elle n'a aucune autre activité et n'est conséquemment pas ouverte à l'adhésion en dehors des deux membres fondateurs"

Si la loi oblige à accepter des adhésions, alors le cadre associatif n'est pas fameux. Car en cas de succès, n'importe quelle personne un peu maligne et repérant cette faille peut "prendre le pouvoir", il suffit de faire adhérer ses amis et d'exiger une AG extroardinaire ou de profiter d'une AG ordinaire annuelle.

Je suis peut-être un peu parano, mais si Bookz marche bien, on aura pas mal d'ennemis dans l'édition marchande (qui a de très bon cabinets d'avocats). Sans compter les divers fous que l'on croise dans les forums et blogs, et qui immanquablement viendront, et qui sont parfois des fous très procéduriers...

D'après Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_loi_1901

Il n'y a nulle obligation d'être plus de deux:
« L'association est la convention par laquelle deux ou plusieurs personnes mettent en commun, d'une façon permanente, leurs connaissances ou leur activité dans un but autre que de partager des bénéfices. Elle est régie, quant à sa validité, par les principes généraux du droit applicable aux contrats et obligations. »

Donc Nath et K peuvent par exemple fonder une association qui achète le nom de domaine (le rachète plutôt car après décision faut l'acheter vite), loue un serveur et reçoit des dons, point barre. La seule obligation est de ne pas faire un usage lucratif des dons, c'est-à-dire de les réinvestir dans la gestion du site. Et puis c'est tout : pas d'adhésion, pas de problème d'AG, etc.

L'objet social est : "L'association Teksto a pour objectif d'animer le réseau social Teksto et de conduire toute activité nécessaire à cette animation".

De surcroit, j'ai lu ici
http://www.ame1901.fr/2460-association-sportive-association-culturelle-statuts-et-fonctionnement.htm
Que l'on est libre de modifier les statuts, donc on peut évoluer.

Ensuite, pour l'expression du réseau social Bookz (vis-à-vis des journalistes, membres, etc.) comme pour les décisions, ce n'est pas l'association mais le collège d'administrateurs du site qui est pertinent.

A la limite, mais un avocat peut le vérifier, le statut de l'assoc' peut prévoir qu'elle prend ses décisions dans le cadre de ce collège d'administrateurs, sans que les administrateurs soient pour autant membres de l'association.

C'est plutôt ainsi que je verrai les choses.

Dans le cadre du collège d'admin, le "coup de force" est difficile car : a) il faut participer un certain temps pour en être membre ; b) le collège d'admin peut toujours décider à la majorité de l'exclusion d'un membre (si un participant actif a visiblement pour seul fin d'atteindre le seuil quantitatif de participation en vue d'être admin et de foutre ensuite la merde)

Alors que dans l'assoc', tu paies ta cotise et tu es membre d'office, tu as un vote à l'assemblée même si tu fous rien. Tu fais adhérer 100 personnes, tu leur demandes un pouvoir et tu peux très bien faire la pluie et le beau temps.

mon iPhone m'a tuer a écrit:
Tu peux mettre dans l'objet : "L'association est créée dans le seul but de donner un cadre légal au site Bookz. Elle n'a aucune autre activité et n'est conséquemment pas ouverte à l'adhésion en dehors des deux membres fondateurs"

Absolument, hormis que trois personnes sont nécessaires (président, secrétaire, trésorier). Mais dans ce cas ils ont tout pouvoir.

Je n'avais pas lu ton dernier message...
Président et trésorier, donc. Ce que tu décris me paraît à la fois possible et souhaitable. Mais la paranoïa n'en est pas soulagée pour autant ! En assemblée générale, les deux responsables et seuls membres de l'association peuvent très bien décider d'en modifier les statuts ou de la dissoudre. Tout reposerait donc sur un engagement moral.

On peut aussi par exemple imaginer élargir la participation à l'association sans permettre d'adhésions, en décrétant que sur la base d'un certain niveau de participation à la vie du projet on en devient membre de droit.

Alors, si on imagine que Scryfto
- soit une assoc pour de vrai, avec des adhérents
- soit un jour assez puissant pour enquiquiner tout plein de méchants
notre bel Internet fait que les méchants en question auront beau nous envoyer du monde pour essayer de prendre le contrôle, ça sera limité à quelques dizaines de personnes, allez, quelques centaines s'ils n'ont vraiment que ça à foutre et qu'ils s'y mettent tous. Et si nous sommes puissants, cela signifie que nous sommes nombreux. Donc, ils ne pourront pas grand-chose.
En revanche, si l'on imagine un bureau à deux membres indéboulonnables qui trouvent un jour que les orientations de scryfto ne leur conviennent plus, eh bien, hop, ces deux-là peuvent tout péter, repartir avec le nom et le pognon s'il y en a (puisque les dons passeront forcément par l'assoc) et refaire un scryfto selon leurs convenances.

Perso, je pencherais pour une vraie assoc, avec un bureau collégial. Et pour gérer le site au quotidien - et prendre les décisions concrètes en dernier ressort - un triumvirat nommé par le bureau collégial. Tout cela appuyé sur des statuts forts (avec les remarques énoncées par Iph) et des principes solides non révisables (site associatif, non-commercial, etc.).

nathrrr a écrit:(...)
Perso, je pencherais pour une vraie assoc, avec un bureau collégial. Et pour gérer le site au quotidien - et prendre les décisions concrètes en dernier ressort - un triumvirat nommé par le bureau collégial. Tout cela appuyé sur des statuts forts (avec les remarques énoncées par Iph) et des principes solides non révisables (site associatif, non-commercial, etc.).

Les problèmes restent dans ce cas la gestion de l'assoc. On peut toujours la blinder en fixant une règle de consensus dans les décisions, outre un certain nombre de principes intangibles fixés par le premier bureau. Ainsi, même si un "noyauteur" fait adhérer cinquante personnes en vue de changer des choses, il n'aura pas de consensus.

Pour le triumvirat, bof. Notre forum a montré que recevoir des avis très différents peut être fécond. Si nous avions un collège plus nombreux d'admin ce serait mieux. Il faut voir aussi que les admins et les modos vont se partager le travail : plus ils sont nombreux, mieux c'est (mais pour les décisions, il faut une procédure claire, par exemple majorité renforcée au deux-tiers ; si en septembre 2011 les chiffres d'adhésion stagnent depuis cinq mois et que l'on doit prendre des décisions pour essayer de booster Bookz, il faut à la fois examiner toutes les idées possibles, et choisir celles qui paraissent les meilleures. Pour cela, mieux vaut 20 ou 30 personnes motivées plutôt que 3 isolées).

Concrètement, les admin et modo doivent travailler "au quotidien" sur le site. C'est-à-dire : j'imagine qu'il y aura sur le site l'équivalent de ce forum, où les modos pourront débattre des problèmes et des censures (selon une procédure) et les admins de la stratégie, ainsi que des affaires en cours et des chiffres (les stats que nous aurons au fur et à mesure). En soi, admins et modos n'ont pas besoin de l'assoc et je refuse pour ma part que l'adhésion simple à l'assoc' donne droit à devenir admin, de même que la non-adhésion à l'assoc' ne devrait idéalement pas être un frein à devenir admin (il suffit d'être actif sur le site). Donc comme toujours, l'assoc n'est pas très utile : le collège des admins et des modos peut se constituer sur le site et travailler depuis lui sans la structure.

mon iPhone m'a tuer a écrit:Pour le triumvirat, bof. Notre forum a montré que recevoir des avis très différents peut être fécond.

Oui, et cela ne serait pas remis en cause. Mais un triumvirat ne serait là que pour prendre des décisions en cas de non consensus, ou bien en cas de nécessité d'aller vite, ou encore pour des petites choses de fonctionnement. Parce que c'est aussi un truc que montre le forum, on peut passer des lustres à discutailler avant qu'il se passe quelque chose. Tu imagines si, pour la moindre décision, on doit attendre que tout le monde ait donné son avis ? J'en ai déjà des nœuds dans le cerveau.

Limitions à notre groupe les membres de l'association et, par contrat moral, convenons que la structure associative ne décide pas de l'évolution du site - elle regroupe seulement les "parrains" - qui est de fait la responsabilité des participants investis dans la vie de scryfto-r.

Mais n'oublions pas que l'assoc sera la gardienne du nom et du pognon. Il est logique que les gens qui font des dons au site soient membres de l'assoc puisque c'est l'assoc qui gèrera les p'tits sous.

nathrrr a écrit:(...) Parce que c'est aussi un truc que montre le forum, on peut passer des lustres à discutailler avant qu'il se passe quelque chose. Tu imagines si, pour la moindre décision, on doit attendre que tout le monde ait donné son avis ? J'en ai déjà des nœuds dans le cerveau.

Euh, moi je trouve cela très bien ! Si on avait foncé sur les idées des uns ou des autres, je doute un peu du résultat. Et si l'on avait été deux fois plus nombreux, on aurait sûrement eu deux fois plus d'idées, ou d'angles sur les idées proposées.

La décision sans discussion est bonne pour les entreprises, pas pour les structures associatives-collaboratives.

En revanche, on doit fixer des modes de décision, ce que nous n'avons jamais fait ici (sinon sous forme de consensus tacite). Une majorité des deux-tiers, cela me va.

nathrrr a écrit:Mais n'oublions pas que l'assoc sera la gardienne du nom et du pognon. Il est logique que les gens qui font des dons au site soient membres de l'assoc puisque c'est l'assoc qui gèrera les p'tits sous.

Non, quand tu fais un don à telle ou telle association de malades (ou à Wikipedia), tu ne deviens pas membre automatiquement. Disons que ce n'est pas un lien obligatoire.

nic a écrit:Limitions à notre groupe les membres de l'association et, par contrat moral, convenons que la structure associative ne décide pas de l'évolution du site - elle regroupe seulement les "parrains" - qui est de fait la responsabilité des participants investis dans la vie de scryfto-r.

Oui je verrai plutôt une chose comme cela, c'est-à-dire une coquille vide avec des principes fondateurs laissant le site évoluer de lui-même, sauf la base : pas commercial, gratuit, ouvert. Le reste, ce sont les admins qui choisiront selon les nécessités et les problèmes rencontrés. Admin qui seront au départ les fondateurs ici présents, mais aussi les bonnes volontés apportant de nouvelles idées.

mon iPhone m'a tuer a écrit:

nathrrr a écrit:(...) Parce que c'est aussi un truc que montre le forum, on peut passer des lustres à discutailler avant qu'il se passe quelque chose. Tu imagines si, pour la moindre décision, on doit attendre que tout le monde ait donné son avis ? J'en ai déjà des nœuds dans le cerveau.

Euh, moi je trouve cela très bien ! Si on avait foncé sur les idées des uns ou des autres, je doute un peu du résultat. Et si l'on avait été deux fois plus nombreux, on aurait sûrement eu deux fois plus d'idées, ou d'angles sur les idées proposées.

La décision sans discussion est bonne pour les entreprises, pas pour les structures associatives-collaboratives.

En revanche, on doit fixer des modes de décision, ce que nous n'avons jamais fait ici (sinon sous forme de consensus tacite). Une majorité des deux-tiers, cela me va.

Hé, tu détournes ce que je dis ! Je n'ai pas parlé de décisions sans discussion, sauf pour des petits trucs de fonctionnements. Bien sûr, je suis pour la discussion, et bien sûr, je trouve que la richesse de ce forum vient de notre diversité de vues.
Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas forcément passer par le consensus, et qu'une majorité des 2/3 exigible pour toute décision n'est pas forcément viable. Je pense qu'on doit avoir un organe décisionnel qui tranche en dernier ressort. Je proposais un triumvirat, parce qu'à 3 on se modère assez facilement. Mais ça peut aussi être une seul homme, hein, surtout si tu es candidat !

nathrrr a écrit:(...)
Hé, tu détournes ce que je dis ! Je n'ai pas parlé de décisions sans discussion, sauf pour des petits trucs de fonctionnements. Bien sûr, je suis pour la discussion, et bien sûr, je trouve que la richesse de ce forum vient de notre diversité de vues.
Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas forcément passer par le consensus, et qu'une majorité des 2/3 exigible pour toute décision n'est pas forcément viable. Je pense qu'on doit avoir un organe décisionnel qui tranche en dernier ressort. Je proposais un triumvirat, parce qu'à 3 on se modère assez facilement. Mais ça peut aussi être une seul homme, hein, surtout si tu es candidat !

Ah oui OK. En fait, par décision, je pensais à des trucs lourds genre "lance-t-on un mode wiki / OS", "impose-t-on le mode CC fermé en interdisant le copyright" ou "propose-t-on un catalogue vitrine libre accès" (pour prendre trois exemples de nos discussions des derniers mois), c'est-à-dire des trucs qui sont susceptibles de modifier l'architecture des pages perso (par apparition de nouvelles fonctions à circulation "centrale"), la diffusion du contenu ou, plus généralement, la stratégie à moyen et long terme de Bookz. Pour ce genre de décisions, qui n'arriveront quand même pas tous les quatre matins, je préfère nettement la discussion et le vote à majorité des deux-tiers d'un collège élargi que la décision d'un triumvirat.

Mais à la base, c'est surtout le message que nous donnons dans la Charte (et aux journalistes et autres) sur la gouvernance. Soit on dit : "les décisions sont prises par un collège de trois administrateurs nommé par l'association loi 1901 Bookz", soit on dit "les décisions sont prises par un collège d'administrateurs. Les membres actuels et fondateurs ont été nommés par l'association Bookz. Vous pouvez vous aussi devenir administrateur de Bookz si vous participez : la fonction vous sera automatiquement proposée à condition que X, Y et Z. Nous sommes attachés à une gouvernance collective et participative, et nous espérons donc que vous serez nombreux à rejoindre le collège des administrateurs".

Le second message me semble évidemment plus conforme à la logique "horizontale", les gens qui participent doivent pouvoir s'approprier le réseau, cela inclut l'administration et les décisions éventuelles dont je parle.

Oui, bien sûr. Et c'est pas moi qui vais me mettre à vouloir plaquer de la verticalité dans tout ça. Je n'imagine pas qu'une ou deux ou trois personnes décident seules des grandes orientations du site, ni même des moyennes ou des petites ! Tous les gens qui s'investissent dans le fonctionnement du site doivent pouvoir participer aux réflexion et aux décisions.
K. ajoute qu'il faut un collège développeurs séparé (en l'occurrence Vilnus et lui) .

OK donc on aurait sur le site trois fonctions participatives :
- administrateurs
- modérateurs
- développeurs

On aurait par ailleurs une association :
- ouverte à de nouveaux membres (appel à cotis sur le site)
- blindée sur les principes fondamentaux
- ne contrôlant pas le travail des admin / modo / dévo

Qu'en pense le peuple ?

Si ce profil convient, on doit préciser (pour les spé et le flow chart) :
- les règles pour devenir admin / modo / dévo
- les espaces de discussion-décision dont disposent ces trois groupes
- les règles (procédures) de décision quand elles sont nécessaires