Qu'est-ce qu'un lecteur?

Ah ben oui, il faut "s'abonner". C'est le lecteur qui choisit, on n'impose pas !

nic a écrit:J'aime Marcel Proust, PK Dick, Raymond Chandler, que me propose l'algorithme ?

Une BD, cela te changera

Sinon, chaque auteur donne des indications sur les styles que tu apprécies, donc tu vas recevoir des nouvelles de SF, des polars et de la littérature générale.

Mais tu vas être exaspéré par la nullité, donc tu vas cocher l'option note > 9. En plus, tu vas être exaspéré par la grossièreté de l'algorithme, par exemple tu n'aimes pas tant que la SF que le roman philosophique d'anticipation, donc tu vas soit créer ce tag soit le chercher.

Etc.

Dans ce genre de système, l'algorithme "apprend" car sa fonction est d'accumuler et croiser des tags de plus en plus précis / des circulations observées sur le site. Cela n'empêche que tu auras du déchet, évidemment, mais moins que si tu reçois en mail TOUT ce qui vient d'être publié dans les 48 heures (c'est-à-dire 550 textes en rythme de croisière).

Content que ça vous mette en joie. D'accord avec nic et michel : une moindre profusion évitera un peu de baroque sans doute. Je vous propose quelques pistes de fonctionnement d'ici peu.

Je suis client aussi! _ mais l'algorithme étant génial et capable de tout, je voudrais que sur 10 textes qu'il m'envoie, il y en ait au moins un qui n'a aucun rapport avec mon profil/mes goûts _ la lecture-surprise, quoi. (les gens névrosés comme moi ne supportent pas de se sentir enfermés... y compris dans leurs propres goûts!). Si possible en version ouzbeck, pour que la surprise soit totale.

Voilà, quand la machine contrôlera même le hasard, on sera enfin peinard Personnellement, je ne lis plus que le latin et l'espéranto, j'ai cru comprendre que c'était les langues majoritaires de l'Openou Scripti.

Alors, pour le fameux algorithme, il va falloir faire un peu de théorie des ensembles.
L'ensemble, la collection d'objet, est la masse de textes proposée.

Parmi celle-ci nous définirons des critères d'exclusion, arbitraire ou en fonction des préférences du membre.
Critères d'exclusions arbitraires :

• les textes hors librairie et/ou les textes non majoritairement considérés comme aboutis
  
• les textes déjà lus (téléchargés)
  
• les textes déjà critiqués
  
• les textes déjà proposés
  
• les textes du membre en question
  

Critères d'exclusions définis par le membre :

• notes minimales (ex: rien en dessous de 8.5)
  
• exclusion de genre (ex: je déteste la poésie)
  
• exclusion de longueurs (ex: je ne lis pas de romans, que des nouvelles, ou plus subtils, nombre de page maxi)
  
• exclusion par tags (le membre identifie les défauts parmi ceux de la liste de Marco qu'il ne supporte pas)
  
• exclusion par langue (ex: je ne veux que du français)
  

Parmi l'ensemble des textes restant, on utilise des critères d'évaluation pour construire un scoring pertinent :
Critères positifs dans le scoring

• une bonne note
  
• les textes d'auteurs déjà jugés positivement par le membre
  
• les textes d'auteurs dont les critiques ont déjà été jugés positivement par le membre
  
• les textes dont les amis du membres sont fans (grosse prime aux textes des amis qui ont le plus gros badge critique, et oui, dans la vie, quels conseils de lecture suivez vous?)
  
• les textes dont les auteurs dont le membres est fan sont fans (comme précédent, les amis de mes amis sont mes amis)
  
• la date de dépôt du texte (prime aux textes un peu récent)
  
• tags préférés (parmi les qualités de la liste des défauts identifés par Marco)
  
• thèmes préférés (très grosse prime si correspondance avec par ex: archéologie, génétique et rugby)
  
• si le membre A nous indique dans son profil ses livres ou auteurs préférés (par ex: Marcel Proust, PK Dick, Raymond Chandler), et si un autre membre (B) partage une grande part de ces goûts, alors grosse prime aux textes bien notés par B, ou dont B est fan.
  

Critères négatifs dans le scoring :

• une faible note
  
• les textes d'auteurs déjà jugés négativement par le membre
  
• les textes d'auteurs dont les critiques ont déjà été jugés négativement par le membre
  
• les textes que les amis du membres ont sévèrement noté (là encore, priorité aux gros badges critiques)
  

Si vous me suivez toujours , il ne suffit plus que de faire coller les meilleurs scoring (incluant éventuellement une touche d'aléatoire) aux desiderata du membre en termes de périodicité et de nombre de textes voulus. Si aucun texte ne ressort, on pourra être plus souple sur les critères d'exclusion (à voir in situ).

Pour faire plaisir à Marco et ses besoins d'exotisme, on pourra proposer des option : textes complètement aléatoires (dans l'ensemble des non lus), textes répondant complètement aux critères de l'algorithme, mix des deux.

Voilà, je me suis un peu enflammé sur cette fonctionnalité, mais je la juge très importante. Elle contribuera à inciter les membres à critiquer, puisque ce faisant ils affineront la pertinence des résultats de propositions de textes...

Dans les critères d'exclusion arbitraires, j'ajouterais : les textes qui ne sont pas sous-licence OS.

Vilnus Atyx a écrit:(...)
Critères d'exclusions arbitraires :

• les textes hors librairie et/ou les textes non majoritairement considérés comme aboutis
  

Le critère 1 ("majoritairement considéré...") suppose que le texte est déjà noté / critiqué. Donc sont exclus les textes non encore critiqués? C'est dommage si cela vise... à favoriser la critique. Mais dans le cas contraire, risque évident de déchets en push, donc de désabonnement ("pas envie de me payer tous les dépôts non criblés").

Voilà, je me suis un peu enflammé sur cette fonctionnalité, mais je la juge très importante. Elle contribuera à inciter les membres à critiquer, puisque ce faisant ils affineront la pertinence des résultats de propositions de textes...

Je dirais que cela incite de façon primaire à la lecture / découverte, et secondaire seulement à la critique, notamment pour le point précédent. Mais c'est très bien pour l'auteur, pour le lecteur et pour la critique aussi, car une proportion inconnue se dira "super ce texte je vais le critiquer" ou "pff nul ce texte pourquoi il a une telle note" (avec comme risque d'accentuer l'écart entre textes déjà critiqués qui circulent mieux et textes non critiqués ou "orphelins" qui auront décidément besoin de la salle des marchés).

La nuit portant conseil, je propose :
- que la note minimale bascule dans les critères arbitraires (exclusion des textes <6.5)
- qu'on rajoute comme critères positif dans le scoring :
---on identifie des membres qui d'une manière générale notent comme le membre, leurs textes préférés ou bien notés ont une prime
---on identifie des membres qui d'une manière générale notent différemment du membre, leurs textes préférés ou bien notés ont un malus dans le scoring

D'autre part, ce genre de fonctionnalité risque d'être très gourmand en puissance de calcul, de manière d'autant plus importante que le nombre de membres et de textes sera important. J'aimerais que K nous donne son avis sur ce point.

ce genre de fonctionnalité risque d'être très gourmand en puissance de calcul, de manière d'autant plus importante que le nombre de membres et de textes sera important.

On peut toujours moduler la précision en fonction de la puissance disponible.
Au pire ça peut être un statut mis à jour à intervalle plus ou moins large selon la puissance nécessaire et le nombre de membres et de textes. Et/ou plutôt que de chercher/"requêter" qui fait quoi comme qui, on peut créer et ranger dans des catégories à intervalles larges à chaque action de "notation" de l'utilisateur.

kuranes a écrit:Et/ou plutôt que de chercher/"requêter" qui fait quoi comme qui, on peut créer et ranger dans des catégories à intervalles larges à chaque action de "notation" de l'utilisateur.

Oui, je le voyais bien comme ça.

mon iPhone m'a tuer a écrit:Le critère 1 ("majoritairement considéré...") suppose que le texte est déjà noté / critiqué. Donc sont exclus les textes non encore critiqués? C'est dommage si cela vise... à favoriser la critique. Mais dans le cas contraire, risque évident de déchets en push, donc de désabonnement ("pas envie de me payer tous les dépôts non criblés").

Oui, l'idée c'est que le lecteur lambda attend des livres "finis" et de qualité. Ne prenons pas le risque de le décevoir avec des textes probablement déficients (non majoritairement considérés comme aboutis).

On peut aussi imaginer que certains lecteurs demandent à recevoir expressément les textes non encore critiqués :
- parce qu'il y a plus de plk à gagner
- parce qu'ils veulent être les premiers à dénicher la perle rare pour un groupe par exemple.

On pourrait le proposer en option.

Autres idées :
- Faire l'historique dans le profil du membre des textes qui lui ont été pushés (pour qu'il puisse s'y retrouver, voire aller les critiquer).
- Sauf erreur de ma part, cette fonctionnalité me parait (j'ose) inédite dans le domaine culturel : l'envoi de biens culturels automatique, tentant de s'adapter aux goûts du destinataire. Il y a les sélections fnac, mais elles ne sont pas centrées sur le membre, les radios en streaming, qui s'améliore au fil des écoutes, mais il n'y a pas d'envoi, ni de réelle gratuité. Si je ne m'emballe pas, c'est assez révolutionnaire, et il faut buzzer autour de cette fonctionnalité.
- A titre d'étude, nous pourrons analyser les préférences de réception des membres, et en déduire des statistiques sur leurs goûts (!)
- Une option proposée pourrait être l'envoi simultané de textes (tel que décris au dessus) et d'extraits de textes (les extraits sont choisis par l'auteur dans la fiche du texte afin de promouvoir ce dernier). L'idée est de demandé au destinataire : "Dans notre prochain envoi, désirez-vous recevoir les textes dont voici les extraits?" avec un lien vers une interface du site où cocher les textes correspondant aux extraits.
- Du coup, plusieurs statistiques pour connaître le nombre de lecture d'un texte sont possibles : lectures spontanées (textes téléchargés) + textes pushés suite à envoi de l'extrait + textes simplement pushés + textes conseillés par des contacts.

l'envoi de biens culturels automatique, tentant de s'adapter aux goûts du destinataire

Recommandations systems : http://blog.kiwitobes.com/?p=58

Tu me suggères d'aller à Stanford?

.

Kuranes, le lien que tu donnes permet de se rendre compte que les données à traiter comptent plus que l'algorithme destiné à les traiter. Je m'interroge alors sur la place que ces données vont prendre sur ton serveur. Ton expérience de l'informatique te permet-elle de prévoir une accumulation « perpétuelle » de ces données ? (Je veux dire sans jamais rien effacer, comme chez Wikipedia)

Par pure curiosité, cette question ...

.

.

Sur le blogue indiqué par Kuranes, j'ai relevé la remarque suivante :

« Very important take away: find ways to collect as much user input as possible without being disruptive. People don’t train systems, they try to benefit themselves, but this is the best kind of training data »

Il me semble que c'est un élément de la première importance. Je n'ai pas suivi le détail de toutes les discussions de cette enfilade de messages, mais chacun est-il bien conscient du fait qu'il ne faut pas trop enquiquiner le lecteur ?

.

Victor, c'est le lecteur qui décide, qui choisit. C'est lui qui fait ses filtres, et, dans le cas du pushing, dit si oui ou non il souhaite recevoir des textes, quels textes, et à quelle fréquence.

Victor.Digiorgi a écrit:Il me semble que c'est un élément de la première importance. Je n'ai pas suivi le détail de toutes les discussions de cette enfilade de messages, mais chacun est-il bien conscient du fait qu'il ne faut pas trop enquiquiner le lecteur ?

Comme il est avantageux de lire parfois...
Voir :
ici : https://auteurs-lecteurs.1fr1.net/reflexions-pour-la-creation-d-un-site-collaboratif-f8/qu-est-ce-qu-un-lecteur-t24-15.htm#2454
là : https://auteurs-lecteurs.1fr1.net/reflexions-pour-la-creation-d-un-site-collaboratif-f8/qu-est-ce-qu-un-lecteur-t24-15.htm#2453
et aussi :

(...) il ne suffit plus que de faire coller les meilleurs scoring (...) aux desiderata du membre en termes de périodicité et de nombre de textes voulus. (...)

Kuranes, le lien que tu donnes permet de se rendre compte que les données à traiter comptent plus que l'algorithme destiné à les traiter. Je m'interroge alors sur la place que ces données vont prendre sur ton serveur. Ton expérience de l'informatique te permet-elle de prévoir une accumulation « perpétuelle » de ces données ? (Je veux dire sans jamais rien effacer, comme chez Wikipedia)

Le prix au Terabit est ridiculement bas, et va encore descendre, donc aucune limitation sur ce domaine là d'enregistrement des données.
Jamais vu de Base de données pure (sans "blob" ou données binaires, issue de numérisation) poser de problème, on reste sur l'echelle des octets à ce niveau. Donc oui au stockage perpétuel.

En revanche, une video HD de 5mn équivaut a une base de données de plusieurs million d'entrées... puisque l'échelle est en méga-octets, (donc * 1 000 000). Donc le problème sera/serait plutôt coté annotation images, audio et videos, ou il faudra "sous-traiter" sur youtube and co.

.

Et ça se passera de la même façon avec les textes eux-mêmes, question capacité ?

Par exemple « Sous-traitance » Gutemberg ?

Faible encombrement de mémorisation des textes « exclusifs Bookz » gardés en perpétuité ?

.

Et ça se passera de la même façon avec les textes eux-mêmes, question capacité ?
Faible encombrement de mémorisation des textes « exclusifs Bookz » gardés en perpétuité ?

Oui. Par ex, tout Gutenberg tiens en quelques giga-octets.

Par exemple « Sous-traitance » Gutemberg ?

On garder surement une copie chez nous, pour avoir le plus "annotation" et "lecture en ligne" notamment, mais il faut faire en sorte que tout le mérite leur revienne par un moyen ou un autre. C'est plus pour ne pas "piller" tous les projets de numérisation du libre de droit, voire pouvoir les encourager.

nathrrr a écrit:Victor, c'est le qui décide, qui choisit. C'est lui qui fait ses filtres, et, dans le cas du pushing, dit si oui ou non il souhaite recevoir des textes, quels textes, et à quelle fréquence.

Vilnus Atyx a écrit:

Victor.Digiorgi a écrit:Il me semble que c'est un élément de la première importance. Je n'ai pas suivi le détail de toutes les discussions de cette enfilade de messages, mais chacun est-il bien conscient du fait qu'il ne faut pas trop enquiquiner le lecteur ?

Comme il est avantageux de lire parfois...
Voir :
ici : http://auteurs-.your-board.com/reflexions-pour-la-creation-d-un-site-collaboratif-f8/qu-est-ce-qu-un-lecteur-t24-15.htm#2454
là : http://auteurs-.your-board.com/reflexions-pour-la-creation-d-un-site-collaboratif-f8/qu-est-ce-qu-un-lecteur-t24-15.htm#2453
et aussi :

(...) il ne suffit plus que de faire coller les meilleurs scoring (...) aux desiderata du membre en termes de périodicité et de nombre de textes voulus. (...)

Je pense que je me soucie plus d'ergonomie que d'autre chose ...

L'un des éléments de collecte de données peut par exemple consister à relever le temps passé sur telle ou telle page, comme l'indique le blog signalé par Kuranes. Voilà une fonction d'une discrétion si entière que le lecteur ne risque pas de se fatiguer pour des questions d'ergonomie.

Mais pour l'ensemble, je pense que nous verrons à l'usage, lors du test des versions Alpha et Béta. (J'ai toujours un léger sentiment d'incrédulité devant tout travail qui me paraît purement théorique, purement « intellectuel », purement « idéel » ... )

.

Et zou, une synthèse, une. Si j'ai bien compris, la fonction vous plait à peu près. Donc, si pas de remarque, on tentera de l'intégrer dans les versions suivant la toute première.

L'idée est de régulièrement envoyer par mail au membre des textes puisés dans la base bookz, collant le plus possible à ses goûts et habitudes de lecture. On utilise pour cela un algorithme choisissant les textes sur les critères suivants : qualité (les meilleurs textes de bookz), affinité (utilisons les informations des gens dont les goûts sont proches), proximité (les amis et contacts sont de bon conseil). Le membre fournit donc un certain nombre d'information sur ses goûts, les autres sont puisées dans son comportement.
Le membre définit la fréquence d'envoi et le nombre de texte envoyés...

L'algorithme
L'ensemble, la collection d'objet, est la masse de textes proposée.

Parmi celle-ci nous définirons des critères d'exclusion, arbitraire ou en fonction des préférences du membre.
Critères d'exclusions arbitraires :

• notes minimales (ex: rien en dessous de 6.5)
  
• les textes hors librairie et/ou les textes non majoritairement considérés comme aboutis
  
• les textes déjà lus (téléchargés)
  
• les textes déjà critiqués
  
• les textes déjà proposés
  
• les textes du membre en question
  
• les textes qui ne sont pas sous-licence OS.
  

Critères d'exclusions définis par le membre :

• exclusion de genre (ex: je déteste la poésie)
  
• exclusion de longueurs (ex: je ne lis pas de romans, que des nouvelles, ou plus subtils, nombre de page maxi)
  
• exclusion par tags (le membre identifie les défauts parmi ceux de la liste de Marco qu'il ne supporte pas)
  
• exclusion par langue (ex: je ne veux que du français)
  

Parmi l'ensemble des textes restant, on utilise des critères d'évaluation pour construire un scoring pertinent :
Critères positifs dans le scoring

• les textes d'auteurs déjà jugés positivement par le membre
  
• les textes d'auteurs dont les critiques ont déjà été jugés positivement par le membre
  
• les textes dont les amis du membres sont fans (grosse prime aux textes des amis qui ont le plus gros badge critique, et oui, dans la vie, quels conseils de lecture suivez vous?)
  
• les textes dont les auteurs dont le membres est fan sont fans (comme précédent, les amis de mes amis sont mes amis)
  
• la date de dépôt du texte (prime aux textes un peu récent)
  
• tags préférés (parmi les qualités de la liste des défauts identifés par Marco)
  
• thèmes préférés (très grosse prime si correspondance avec par ex: archéologie, génétique et rugby)
  
• si le membre A nous indique dans son profil ses livres ou auteurs préférés (par ex: Marcel Proust, PK Dick, Raymond Chandler), et si un autre membre (B) partage une grande part de ces goûts, alors grosse prime aux textes bien notés par B, ou dont B est fan.
  
• on identifie des membres qui d'une manière générale notent comme le membre, leurs textes préférés ou bien notés ont une prime.
  

Critères négatifs dans le scoring :

• une faible note
  
• les textes d'auteurs déjà jugés négativement par le membre
  
• les textes d'auteurs dont les critiques ont déjà été jugés négativement par le membre
  
• les textes que les amis du membres ont sévèrement noté (là encore, priorité aux gros badges critiques)
  
• on identifie des membres qui d'une manière générale notent différemment du membre, leurs textes préférés ou bien notés ont un malus dans le scoring.
  

Ensuite, il ne suffit plus que de faire coller les meilleurs scoring (incluant éventuellement une touche d'aléatoire) aux desiderata du membre en termes de périodicité et de nombre de textes voulus. Si aucun texte ne ressort, on pourra être plus souple sur les critères d'exclusion (à voir in situ).

On pourra proposer des options :
- textes complètement aléatoires (dans l'ensemble des non lus),
- textes répondant complètement aux critères de l'algorithme,
- mix aléatoire/algorithme.
- textes non critiqués Oui/Non/Exclusivement
- textes + extraits (avec proposition d'envoi du texte complet à la prochaine livraison)

La fonction qui permet une mise en avant de textes, s'accompagne d'un récapitulatif par texte, ce qui permet à leurs auteurs d'observer la diffusions de leur ouvrage. (lectures spontanées (textes téléchargés) + textes pushés suite à envoi de l'extrait + textes simplement pushés + textes conseillés par des contacts)

Si pas de remarque ou ajout, dans une semaine, je le passe en synthèse.

Par ailleurs, je pense qu'il serait bon de continuer à utiliser le fil pour développer des idées lancées, par exemple :
- le texte qui accueille les nouveaux-venus (marco)
- infiltrer les forums du kindle et des e-reader (bibi)
- faire un catalogue (bibi)
- se faire parrainer par des auteurs connus (bibi)
- partenariat avec des liseuses (élé)
- une appli pour iPhone/iPad (iph)

à vous!

si le membre A nous indique dans son profil ses livres ou auteurs préférés (par ex: Marcel Proust, PK Dick, Raymond Chandler), et si un autre membre (B) partage une grande part de ces goûts, alors grosse prime aux textes bien notés par B, ou dont B est fan.

A propos, Marco avait suggéré il y a bien longtemps que dans la page perso du membre, on ait une fonction "mes livres culte". A l'époque (et cela vaut toujours), il soulignait que rien ne vaut une dizaine de ces livres pour cerner (si on les connaît) le profil littéraire d'un membre.

Cela me fait donc penser à ton critère : on peut alors croiser les livres cultes comme indice de convergence de goût (si leur mode d'indication a été normalisé dès le départ = si possible pas de saisie individuelle, mais sélection dans une source bibliographique commune et externe)