Hypothèse Facebook, Second Life, etc. : une autre manière de penser les choses

Je réfléchis à voix haute, c'est-à-dire à pixel ouvert.

Dans nos réflexions, on part beaucoup du livre tel qu'il existe, c'est-à-dire en plaquant sur le net les logiques existantes des éditeurs, des libraires, des revues, etc. Un projet où l'on a déjà tracé des voies bien précises pour nos amis les gens.

Une hypothèse de travail complètement différente consisterait à partir d'expériences comme Facebook ou Second Life, avec pour simple différence que notre réseau social / monde virtuel serait en son coeur une communauté auteurs-lecteurs (trouver une appellation plus fun et directe pour cette communauté).

C'est-à-dire : ne pas du tout planifier à l'avance des revues, des ateliers, des évaluations, etc., mais laisser tout cela émerger spontanément comme autant de groupes (FB) ou d'îles (SL), parce qu'ils correspondent à des besoins / désirs de sous-communautés de membres.

Comprenez-vous l'idée, à ce stade une très vague intuition ?

Un lieu où, en toute généralité*, les gens qui aiment lire et écrire (même en format papier !) s'ouvrent un compte. Mais un lieu où au-delà de cette inscription, des projets collectifs précis de toute nature se concrétisent. Nous ne pouvons pas anticiper ni même organiser de manière directive (ancien monde) tous ces projets : nous pouvons créer le lieu où ils deviennent possibles (et bien sûr, y lancer NOS projets précis, qui un atelier, qui une revue, qui un comité de lecture, qui un soviet de correcteurs, etc.)

Bon, c'est peut-être idiot ou impossible ou bien trop général.

(*) Ce dont je ne me rends pas compte, c'est surtout le problème de la généralité, à savoir si les auteurs et les lecteurs ont une conscience commune (et un manque commun) suffisant pour se dire : ah oui, un FB du livre, ça m'intéresse drôlement, je m'inscris tout de suite rien que pour voir !

Oui, en effet, cette souplesse d'utilisation, cette ergonomie, est à la base du succès de FB. Mais il est aussi la cause de bien des conneries qui submergent le réseau. Disons que pour le démarrage au moins, je veux dire avant d'atteindre le million d'utilisateurs, cela devrait être une bonne idée.

Dans ce cas, la page d'accueil serait son propre "profil" ?

Indépendamment de ce que j'ai déjà dit de mes craintes de cloisonnement, mon expérience (dont m@nuscrits où beaucoup d'auteurs déposaient leurs textes, point barre) m'invite à penser qu'il faut une proposition forte et suffisamment structurée pour susciter une dynamique.

C'est la vision que j'ai, et du + que sont les groupes dans le site. Ils permettent de partager des notes/évaluations/articles/Etc. entre gens de même affinités, qui forment une "communauté".

La page d'accueil, c'est bien le profil, avec les dernières nouvelles des groupes/lecteurs/auteurs avec lequel il est "ami" (pour reprendre la terminologie FB)

Pour que ca marche que la plate forme soit la plus neutre possible... Les groupes feront évoluer par leurs demandes et leurs attentes et leurs usage le site.

nic a écrit:Indépendamment de ce que j'ai déjà dit de mes craintes de cloisonnement, mon expérience (dont m@nuscrits où beaucoup d'auteurs déposaient leurs textes, point barre) m'invite à penser qu'il faut une proposition forte et suffisamment structurée pour susciter une dynamique.

Je ne comprends pas bien l'objection : tu peux parfaitement voir émerger un groupe de 527 membres "mes meilleurs découvertes littéraires du moment", qui équivaut au blog central des ELS. Donc en, t'insrivant sur ce groupe, tu vas échanger sur celui qui te semble le plus important, avec ta visibilité personnelle de lecteur (ou d'auteur, enfin tes "badges" qui donnent ton poids dans la communauté).

Inversement, si le groupe de 879 membres "littérature sentimentale j'adore" avec trois coeurs roses te laisse froid, ben pas la peine de perdre du temps.

Bien sûr, tu auras sans doute 5, 10 ou 15 groupes qui chacun définissent un peu tes attentes, avec un très gros, quelques moyens et des petits (en nombre de membres). Si j'ouvre un groupe "métapolitique du livre numérique" et que tu t'intéresses aussi à ces enjeux (comme 7 membres), eh bien tu viendras participer à nos cogitations. Si tu es fan de l'auteur Adrien Schpountz, eh bien tu vas sur son groupe (87 membres) discuter avec d'autres lecteurs ou le conseiller pour diffuser son livre. Et ainsi de suite.

Le problème des ELS était l'isolement quasi-complet de chacun en dehors d'un seul espace central qui dépendait du bon-vouloir du patron. Là, plus de patron, plus d'espace central, mais plein d'espaces dont certains deviennent "centraux" (=plus forte population) par autosélection des goûts communs d'une partie de la population.

kuranes a écrit:C'est la vision que j'ai, et du + que sont les groupes dans le site. Ils permettent de partager des notes/évaluations/articles/Etc. entre gens de même affinités, qui forment une "communauté".
(...).

Ah mais je ne m'en rendais pas compte ! Si cette hypothèse est celle que partagent nos camarades, alors les ateliers, évaluations, corrections, traductions et autres sont juste des groupes (en l'occurrence des groupes de travail, pas d'affinité).

Et à la limite, un ou plusieurs groupes "revue" travaillent pour lancer des produits.

Ce que je discerne mal (je ne suis pas sur FB), c'est comment on se tient facilement au courant de tout ce qui existe à un moment donné, est-ce qu'il y a encore un espace de "visualisation linéaire" de ce qui se fait (problème indirectement évoqué par nic de la notion d'espace central dans la communauté).

Par exemple, le groupe "revue X" a fait un n°1 de la revue X, comment il la promotionne au sein de la communauté ? Juste par contagion avec les amis d'amis d'amis (amis entre guillemets) ?

Ah mais je ne m'en rendais pas compte ! Si cette hypothèse est celle que partagent nos camarades, alors les ateliers, évaluations, corrections, traductions et autres sont juste des groupes (en l'occurrence des groupes de travail, pas d'affinité).
Et à la limite, un ou plusieurs groupes "revue" travaillent pour lancer des produits.

Exactement

Par exemple, le groupe "revue X" a fait un n°1 de la revue X, comment il la promotionne au sein de la communauté ? Juste par contagion avec les amis d'amis d'amis (amis entre guillemets) ?

C'est ce qui se passe su FB ou sur Twitter. Le fait de relayer une action d'un groupe qu'on a aimer à tous ses "followers/fan/ami" fait qu'on s'intéresse à la source de l'action. Par exemple, si la revue se fait RT ca la fait connaitre aux bonnes personnes par les bonnes personnes .

Dans notre cas, Il faut aussi garder/proposer un modules d'exploration des oeuvres disponible, sorte catalogue, selon des multitudes de critères : critiques, note, prix,licence, nb de pages, nombre de lecture, nombre de groupes fans, nombre de lecteurs fans, etc. Et en se baladant dans le catalogue on trouve aussi les groupes par leurs diverses manifestation (commentaires,notes,articles,etc.)

Avant que les critiques ne pleuvent , je poursuis sur ma lancée. Voici à quoi ressemblerait le flyer de buzz (hem, désolé)

Sur Bookz, vous pouvez :
> publier votre manuscrit ou votre article, et l'améliorer
> découvrir la littérature ou les essais dans tous les genres que vous aimez
> évaluer les meilleurs textes et faire partager vos coups de coeur
> participer à des ateliers d'écriture, de correction ou de traduction
> créer des revues, des jeux, des applications
> former des groupes de débats ou de projets
> trouver tous les conseils utiles pour l'édition ou la lecture numérique
> devenir agent des livres que vous aimez
> publier directement votre livre en consultation libre ou payante
...

mon iPhone m'a tuer a écrit:

nic a écrit:Indépendamment de ce que j'ai déjà dit de mes craintes de cloisonnement, mon expérience (dont m@nuscrits où beaucoup d'auteurs déposaient leurs textes, point barre) m'invite à penser qu'il faut une proposition forte et suffisamment structurée pour susciter une dynamique.

Je ne comprends pas bien l'objection

Elle est double :
1) le cloisonnement. Un groupe "entre gens de même affinités" comme dit Kuranes - ou même des groupes - ça ne m'intéresse en fait pas tant que ça...
2) la stratégie. S'il n'y a pas d'offre au départ, pourquoi s'inscrire ? Je ne crois pas que l'offre en devenir soit un moteur suffisant.

Mais je reconnais bien volontiers que je ne suis pas familier de FB et du 2.0 et que j'ai bien du mal à me représenter les choses fonctionnant...

nic a écrit:
Elle est double :
1) le cloisonnement. Un groupe "entre gens de même affinités" comme dit Kuranes - ou même des groupes - ça ne m'intéresse en fait pas tant que ça...
2) la stratégie. S'il n'y a pas d'offre au départ, pourquoi s'inscrire ? Je ne crois pas que l'offre en devenir soit un moteur suffisant.

Mais je reconnais bien volontiers que je ne suis pas familier de FB et du 2.0 et que j'ai bien du mal à me représenter les choses fonctionnant...

1) Mais nic, c'est un peu une obligation. In libro veritas, qui est bien moins intéressant que notre projet, a plus de 12.000 membres. On en aura 1 million. Tu ne peux pas avoir dans ces conditions un "espace central", tu es condamné (hors logique réseau social) à la "gare de triage" que tu condamnais (tu places les textes et les gens les uns à côté des autres). Il ne faut donc pas te dire "ces groupes ne m'intéressent pas", mais créer le groupe qui t'intéresse ! Y compris un groupe qui correspond (par exemple) à ton idéal généraliste et qui aura peut-être beaucoup de monde.

2) Comment, mon super flyer ne t'a pas séduit ??

Je suis handicapé par ma non pratique des réseaux sociaux et, surtout, par mon incapacité à me représenter clairement le fonctionnement... Mais si c'est si simple, pourquoi sur FB ne s'est-il pas déjà créé un groupe d'amateurs de littérature et les sous-groupes afférents qui rendraient ce projet inutile ?

Parce que c'est un réseau complètement abstrait, pour s'occuper au boulot, un truc pour glandeurs quoi.
Moi iPh, j'le trouve impec ton flyer ! C'est la fête. Montjoie et saint Denis ! Youpie ! (n'en croyez rien, je suis une bonne républicaine)

Iph, j'adore Bookz _ la divine rencontre de "book" et "bouse"
Bon, trève de mauvais esprit, moi qui ne connais rien à FB et toussa, je suis assez convaincu par le principe, d'autant plus que je fais toute confiance à Kuranes que je ne connais pas (je deviens chaque jour un peu plus irrationnel).
Attaquer sur la page perso, oui, ça c'est une sacrée différence avec nos "collègues" des "Nouveaux Auteurs" ou "Bouquin du Web" ou "J'bouquine si j'veux" etc., je suis ok. Et contrairement à ce que tu avais l'air de penser concernant mes sombres projets d'Atelier, non je ne suis pas plus soviétique qu'un autre, l'idée de partir sur un tout pitit groupe appelé "L'atelier" m'emballe _ partir en confidentiel sur ce genre de démarche est idéal, et pitit groupe dynamique deviendra géant, parole de dictateur géorgien.

Donc ok sur le grand principe de départ, la belle structure avec plein de choses à inventer à l'intérieur.

Là où à mon sens tu t'emballes un peu trop, c'est que du coup tu n'envisages plus du tout d'espace central (ou espace de rencontre général si tu préfères _ ça ne sera pas le centre, pas le point de départ). Chaque groupe fait sa vie et se fait connaître ou pas, très bien, mais le coup des douze mille groupes qui génèrent douze mille revues et pourquoi pas douze mille systèmes de notations différents, boaf. Je suis persuadé qu'on peut trouver une synthèse Iph/nic sur ce débat de fond. L'autonomie de groupes et activités n'empêche pas une sorte de blog central - que chacun peut consulter à partir de sa page perso, avec des nouvelles régulières, des concours communs à TOUS les membres (vi monsieur, parfaitement, des petits concours avec 1 million de participants, juste pour le fun), et au milieu des douze mille revues possibles et imaginables, la revue principale mise en valeur, que dis-je, The Revue orchestré par Eléonore. Bref: changer de modèle général, ok, mais ne passons pas d'un modèle extrême (hyper-centralisation ingérable et obtenue à coups de knout) à un autre modèle extrême (joyeux éparpillement sans le moindre centre de gravité). Un peu de fédéralisme souple, quoi.

@Nath. Ne doit-on pas en déduire que les réseaux sociaux, c'est un truc de glandeurs, mal adaptés à des projets littéraires ?

Marco a écrit:L'autonomie de groupes et activités n'empêche pas une sorte de blog central - que chacun peut consulter à partir de sa page perso, avec des nouvelles régulières, des concours communs à TOUS les membres ...

Et ça, c'est le groupe... Bookz ! Un groupe "central", mais un groupe aussi.

nic a écrit:@Nath. Ne doit-on pas en déduire que les réseaux sociaux, c'est un truc de glandeurs, mal adaptés à des projets littéraires ?

Non, non, non, non ! Comme tu vas vite, un beau raccourci, hop ! Est-ce que Myspace est un truc de glandeurs mal adapté à la musique ? Ben non. FB est juste représentatif de FB et permet (aussi) de partager des infos en famille. En parenthèse, vous imaginez qu'ils se font 55 millions de dollars par jour avec un jeu où on fait pousser des légumes ?

A propos de réseau sociaux, du pourquoi et de jeu à 55 millions, voilà la conférence qui fait beaucoup de bruit en ce moment:
https://www.youtube.com/watch?v=pMLtwJGA4Wc&feature=PlayList&p=C9EFB869F00F334B&index=0
ps: en anglais

Nic, Marco : je n’ai survécu que 3 semaines sur FB, mais il faut s’inscrire au moins une fois pour visualiser le binz. Les choses sont tout de suite plus claires. (C’est curieux que Kuranes et Nathrr aient cela – ou à peu près – en tête depuis le début et que j’ai mis tant de temps à le comprendre, malgré de nombreux échanges – pour le coup, j’ai l’impression qu’une demi-heure IRL aurait suffi à accorder nos représentations mentales !)

Nic : un réseau social peut aussi être défini par son objectif. FB n’en a absolument pas (cela fait sa force d’ailleurs), le nôtre en a un. Tu auras forcément des bulleurs, comme partout (y compris sur le blog ELS, les Nouveaux Auteurs, etc.). Tu ne peux pas changer le genre humain – mais tu peux créer un groupe non-bulleurs ! C’est tout le principe des affinités sélectives. J’ai l’impression qu’une chose te déplaît malgré tout, qui tient peut-être à l’image idéale que tu te fais d’un groupe ?

Marco : ben en fait non, la notion de centralité dans cette hypothèse n’existe plus tellement. Il faut tirer un trait sur l’idée horizontale verticale (une chose au-dessus des autres) – tout est horizontal vertical, mais il y a des attracteurs qui changent la géométrie du réseau (ou bien des sphères flottent dans une sphère potentiellement infinie, si l’image est plus parlante). Un groupe Revue motivé, organisé, efficace fera un revue de qualité avant les autres, et c’est elle qui deviendra l’attracteur principal des gens qui aiment les revues (avant peut-être de voir des compétitrices encore mieux faites qu’elle, et tant mieux dans ce cas). On saura que cette revue est née sur Bookz (je propose de garder le nom pour les échanges, c’est plus pratique que « la plateforme ») et donc le réseau Bookz tout entier profitera de sa réputation.

L’émiettement fou ou la dispersion maximale, je n’y crois pas en raison notamment de l’objet de notre réseau social (qui contraint les possibles). Crois-tu sérieusement que 1000 membres vont faire 1000 revues ? S’ils en faisaient deux, ce serait déjà bien.

En revanche, il est évident que les membres doivent posséder des identifiants transversaux, communs à tout le réseau, indépendamment des groupes. Et comme on n’est pas FB, ces identifiants concernent essentiellement la lecture et l’écriture.

C’est en cela qu’il faut réfléchir aux pures fonctionnalités – en laissant à ce stade de côté tous les projets concrets que nous pourrons réaliser. Par exemple, dans le monde livres/revues en général, quels identifiants de base nous paraissent utiles (lecteur, auteur, correcteur, commentateur, etc.). Et quelle pondération (reconnaître un grand lecteur d’un petit).

(Enfin plus précisément, il faut sans doute imaginer certains de ces projets concrets pour voir si des fonctionnalités transversales communes sont nécessaires. Mais de toute façon, un truc comme Bookz ou FB, tu le nourris en permanence de nouvelles applis, si demain tu as besoin d’un identifiant « traducteur » parce qu’il est réclamé et que tu l’as oublié, tu le crées tout simplement et il se diffuse – enfin bon, je parle sous l’autorité de Kuranes qui me contredira peut-être. De même, si la communauté des fous de polar veut se créer un identifiant, elle le fera et quand tu verras arriver quelqu’un sur un groupe avec ce sigle sur sa page perso, eh ben tu sauras ce que cela signifie).

Oui oui, c'est clairement cette verticalité et aussi cette impression d'enfermement dans "des affinités sélectives" qui me fait flipper.
En fait, pour voir, je suis inscrit sur FB, ou plutôt j'ai inscrit un pseudo, et aussitôt j'ai reçu des sollicitations de gens en effet que je connais, et encore de temps en temps alors que je ne m'explique même pas comment ils me trouvent et soupçonnent que c'est moi derrière le pseudo... En fait, ce que j'espérais, c'était pouvoir observer sans être vu, ou quand je veux, et j'ai eu l'impression de l'inverse, d'être exposé sans voir ! Brrr !

Et au fait : très bien Bookz.

@ iPhone : oui aux ajouts de fonctionnalités en fonction des besoins, c'est le principe : l'usage fait évoluer le site (emergent gameplay).

nic a écrit:Oui oui, c'est clairement cette verticalité et aussi cette impression d'enfermement dans "des affinités sélectives" qui me fait flipper.

Ah merde, en fait non, c'est horizontalité qu'il fallait lire, oulala faut que je dorme un peu ! Tu n'a rien au-dessus de toi. Je dois dire que je préfère cette dimension horizontale – cf par exemple les m@nuscrits ELS pour avoir un goût des blocages qui naissent de la... verticalité. (Mais il est vrai que j'ai un problème inné avec l'autorité.)

Pour l'enfermement dans un groupe, je ne le perçois pas non plus ainsi.

D'abord, tu peux n'adhérer à aucun groupe, juste faire des commentaires sur des livres/articles repérés par le système nuage de tags, nouer uniquement et patiemment des relations one to one, faire grandir ton badge de lecteur au point de devenir le lecteur n°1 de tout le réseau et donc une légende vivante. Chacun sa pratique du Bookz, on n'est pas obligé de faire du clanisme à tout prix !

Ensuite, si nous avons plusieurs dizaines de milliers d'inscrits sans rien entre l'individu et la foule, ce sera juste impraticable. Je me sentirais alors plutôt écrasé dans la masse, avec l'impression de perdre plein de filtres pour découvrir des gens bien (le "fan club de nic") ou... en éviter certains (le "fan club de Musso", malgré tout mon respect de principe pour un auteur et ses lecteurs).

Enfin, le groupe de travail m'intéresse potentiellement plus que le groupe d'affinité (donc le point précédent est de l'humour ;-). Et là, je ne vois pas cela comme un enfermement, plutôt comme ce que l'on fait ici, échanger en nombre un peu restreint en vue d'un objectif donné.

En fait, ce que j'espérais, c'était pouvoir observer sans être vu, ou quand je veux, et j'ai eu l'impression de l'inverse, d'être exposé sans voir ! Brrr !

En fait (m'a dit l'experte Raspoutine), quand tu navigues sur FB sans rien faire, tu es invisible. Tu ne l'es pas si tu fais qqch (charger une appli, laisser un commentaire, etc.)

Bon Iph, ça se précise, elle est très intéressante, cette piste.
Mais maintenant, j'aimerais que tu joues le jeu de celui qui répond à l'avocat du diable, comme je l'ai fait hier, pour aller au bout de la logique.
Donc les 4 requêtes/attentes que tu avais envisagées (on oublie la 5°, hein), ça donne quoi sur le système "horizontal" (on avait rectifié, t'inquiète ). Ne serait-ce que notre sympathique chauffeur de taxi venu tout droit de Maubeuge, ses chances d'être lu et commenté, comment tu les vois? (il se fait plein de potes dans différents groupes, et hop ses nouveaux potes le lisent?). etc.

(Question subsidiaire: la revue telle que l'imagine Eléonore, à la base ce serait un groupe comme un autre? ... )

Marco a écrit:Bon Iph, ça se précise, elle est très intéressante, cette piste.
Mais maintenant, j'aimerais que tu joues le jeu de celui qui répond à l'avocat du diable, comme je l'ai fait hier, pour aller au bout de la logique.
Donc les 4 requêtes/attentes que tu avais envisagées (on oublie la 5°, hein), (...)

Le cinquième je viens de lui dire au revoir sur mon blog et justement, cela se conclut sur l'oubli.

Tu aurais pu quand même me faire quatre questions diaboliques à ton tour !

Bon donc de mémoire (je ne sais plus trop où étaient mes diablotins)

1) Scrogneugneu, nous sommes un réseau social, pas un éditeur (mais il y a bel et bien des éditeurs dans nos 50.765 membres, ne t'inquiète pas). Tu as sur Bookz la plus grosse concentration de lecteurs francophones aimant découvrir la littérature sous tous ses genres, donc ne te fais pas de bile, ton chef d'oeuvre va être lu, ne serait-ce que par les chauffeurs de taxis et les habitants de Maubeuge (vérifie s'il n'y a pas un groupe d'ailleurs). Si tu veux vraiment des avis, tu as des groupes super intéressants et pointus, par exemple celui de Marco "l'atelier de Leningrad" où un extrait de ton texte sera passé à la loupe pour t'aider à y voir clair. N'hésite pas (et ne perd plus de temps chez Wrath, c'est ici que cela se passe)

2) Ton polar semble intéressant, un flic alcoolique je n'y aurais jamais pensé. Cela tombe bien, tu as un puissant groupe des fans de polar, un genre très apprécié ici comme ailleurs. Mais si tu veux un avis plus avancé, pas forcément par des amateurs de thrillers, prépare une question précise et/ou prends un extrait, et va plutôt sur des groupes super intéressants et pointus, par exemple celui de Marco "l'atelier de Leningrad"...

3) Roger, ce "binz" n'a rien de compliqué : tu peux y faire ce que tu veux, tu choisis à la carte ! Donc oui, il y a des concours, des jeux, des revues, des groupes de fan, des groupes d'atelier d'écriture, et plein de choses encore, à toi de voir selon tes besoins. Mais surtout un conseil, participe au réseau : plus tu donnes, plus on te rendra mon pote, c'est la règle ici.

4) Une autofiction au style très expérimental ? Cela semble passionnant, jette un oeil sur "Les amants de Chloé". Pour te répondre, tu peux d'abord devenir ton propre éditeur numérique si tu le désires : une interface te pond automatiquement ton livre au bon format. Et tu as THE groupe de référence, "Vivre sans éditeur grâce au numérique", avec tout ce qu'il faut savoir pour réussir un best-seller sans intermédiaire. Tu aimes quand même le papier ? Vois aussi le groupe "Papivore nostalgique" qui te donne des tuyaux, et le groupe "L'amicale des anciens de Wrath", qui te prévient de toutes les erreurs à éviter dans le monde hostile de galligrasseuil. Enfin, tu es libre : une fois que tu as eu ce que tu voulais (critiques, conseils, etc.), tu retires ton manuscrit si tu veux. Quand à l'idée que l'on va te piquer immédiatement tes idées, hmm, fais voir un peu cette fameuse autofiction jamais vue...

Marco a écrit:
(Question subsidiaire: la revue telle que l'imagine Eléonore, à la base ce serait un groupe comme un autre? ... )

Ah non, ce serait le meilleur groupe de revue !

Mais à part cela, oui. Cela me semble impossible sur la base horizontale d'introduire des "préférences" non spontanées, cela casse d'un seul coup tout l'esprit de Bookz.

En même temps, c'est un peu une étude de marché grandeur réelle : si ton groupe "Bookz La Revue" a 5654 membres, pas de doute tu as un potentiel énorme. Si tu as du mal à en réunir 7, tu peux toujours avancer car au moins tu n'es pas seul, mais c'est peut-être l'indice que les membres ne sont globalement pas fan de ce media-là. A la limite, tu profites des 7 membres pour construire un projet qui sera vendu en dehors de Bookz.

Ensuite, Eleonore a aussi en tête une version papier de mémoire, pas seulement numérique, donc là-dessus elle doit monter un bizness plan hors réseau (mais bon courage à elle pour distribuer du papier aujourd'hui, surtout en revue ).

Pas d'autre question, votre honneur.

([i]juste une mini-ébauche de micro-doute: le gars qui veut des "retours" sur son oeuvre génialissime, des retours positifs de préférence, est-ce qu'il ne va pas se mettre à être trrrrrès gentil avec d'autres gens dans le même cas que lui, de façon à ce qu'ils soient bien disposés à son égard, ce qui pourrait donner lieu à des oeuvres trrrrrrrès bien évaluées, non suite à une quelconque qualité intrinsèque, mais à une stratégie qui a fait ses preuves: les bisounours cyniques associés (à la limite, ils se couvrent d'éloges et de coups de coeur sans se lire) . Du coup, dans le panneau "les 50 oeuvres les plus appréciées", on pourra trouver de bien belles choses et d'autres... comment dire? et donc là, le côté "sérieux" de la plateforme...)
(mais c'est histoire de dire, hein, faudra bien prendre ce petit risque, en misant sur le fait que des évaluateurs qui font trop de "cadeaux" apparaitront vite peu crédibles)

(oui, et puis l'histoire de la revue qui sort des groupes, et c'est la meilleure qui est la plus visible: alors si Lol mag, la revu qui kiffe la litérature ki a rien a foutre de l'orthograf" a 5000 fans, elle devient de facto notre principale vitrine, en imaginant que la revue de qualité d'Eléonore ou autres ne rassemble que 500 passionnés...)
Tu me diras peut-être: "ouais, et alors? c'est la vie". Ben moi je kifferai moyen si ça évolue comme ça.(en clair: je me suicide). Evidemment, je reste persuadé que la première impulsion, donc l'apparition des premiers groupes, sera déterminante pour que les gens aient envie de jouer le jeu sérieusement ou pas. D'où un optimisme (relatif).