Les nouveaux auteurs

Maintenant, il y a aussi le problème de la finalité. A moins de se limiter à un passage dans l'Atelier, l'auteur ne viendra pas sur ce site juste pour être visible, ce n'est pas suffisant.

Le projet est double. La partie Revue permettra aux auteurs les mieux notés/évalués d'obtenir une parution qui leur donnera une certaine visibilité. Je pense à une revue numérique, qui serait aussi disponible en papier, avec un joli graphisme, quelques stars dedans, bref, un bel objet que les gens voudraient à tout prix avoir chez eux, sur leur table basse, ou dans les chiottes, et qui, quoiqu'il en soit, leur donnerait des idées de lectures électroniques.

@ Ouam: le flou est réel, parce qu'il y a encore débat sur des points importants, mais il y a également un flou parce qu'on est 4 à travailler "à côté" sur toutes ces questions, afin de parvenir à quelque chose de faisable, et tout n'apparait pas sur le forum. Par exemple, au niveau financements, il y a demande de bourses, devis de développeurs etc. Certaines questions purement techniques/pratiques sont traitées à l'extérieur. C'est juste pour dire que c'est un peu moins le bordel que ce que nos interventions sur le forum pourraient laisser penser
Sur les rémunérations, pour faire vite: oui forcément pour tout ce qui va être très technique et fastidieux (ça concernera une ou deux personnes, a priori); pour ce qui est "animation"/implication littéraire, on part sur la base du bénévolat (la rémunération se jouerait au niveau de la "réputation", outre les échanges, le plaisir etc. ). Que les auteurs puissent vendre leur ouvrage en ligne, ça paraît logique en effet, et jouable.

@nic: oui, la "parité" auteurs/lecteurs me semble essentielle aussi.

@ tous: en fait, le dilemme est simple: une offre peace and love possiblement fade ou non viable à trop vouloir ratissser large; un site ultra-select pour initiés, avec la logique clanique qui suit. En gros, on voudrait éviter les deux. Une sorte de voie médiane, donc. Du coup, ça implique, c'est vrai, des "compartiments" différents au sein de la plateforme, puisque les gens ne viendront pas tous avec les mêmes intentions, ni pour jouer jouer dans la même catégorie. D'où une philosophie générale qui serait: "Pour une communauté vivante auteurs/lecteurs ", se déclinant en possibilités diverses (sachant que des "ponts" entre atelier, revue, commentaires etc. doivent pouvoir se faire sans trop de mal)
L'équilibre peut-il être tenu? J'ai tendance à penser que oui, mais je me trompe peut-être.

Eleonore a écrit:

Maintenant, il y a aussi le problème de la finalité. A moins de se limiter à un passage dans l'Atelier, l'auteur ne viendra pas sur ce site juste pour être visible, ce n'est pas suffisant.

Le projet est double. La partie Revue permettra aux auteurs les mieux notés/évalués d'obtenir une parution qui leur donnera une certaine visibilité. Je pense à une revue numérique, qui serait aussi disponible en papier, avec un joli graphisme, quelques stars dedans, bref, un bel objet que les gens voudraient à tout prix avoir chez eux, sur leur table basse, ou dans les chiottes, et qui, quoiqu'il en soit, leur donnerait des idées de lectures électroniques.

Concernant, le monde des revues, que je connais un peu, il en existe beaucoup, de toutes les formes, sur tous les thèmes, avec à peu prés toutes les sensibilités. Ce qui est caractéristique, c'est qu'aucune ne se dégage du lot. En dehors des revues de publication de recherches, il n'y a guère de revue de référence de la poésie pastorale, de la nouvelle érotique ou de quoi que ce soit d'autre. Globalement, elles ont de faibles tirages (quand elles sont papier) et sont peu lues. J'ai l'impression que ce sont surtout des outils de BtoB. Elles permettent aux petites structure de se faire (un peu) connaître, surtout auprés des distributeurs, sorte de plaquette de présentation de leurs activités à présenter sur les salons. L'intérêt pour les auteurs me semble assez faible.

De fait, je dégagerais 2 objectifs possibles pour une revue éventuelle :
- devenir une référence dans un ou des domaines donnés (là, il faudrait se demander comment)
- jouer le rôle classique de plaquette BtoB

Eleonore a écrit:

Maintenant, il y a aussi le problème de la finalité. A moins de se limiter à un passage dans l'Atelier, l'auteur ne viendra pas sur ce site juste pour être visible, ce n'est pas suffisant.

Le projet est double. La partie Revue permettra aux auteurs les mieux notés/évalués d'obtenir une parution qui leur donnera une certaine visibilité. Je pense à une revue numérique, qui serait aussi disponible en papier, avec un joli graphisme, quelques stars dedans, bref, un bel objet que les gens voudraient à tout prix avoir chez eux, sur leur table basse, ou dans les chiottes, et qui, quoiqu'il en soit, leur donnerait des idées de lectures électroniques.

Je crois en effet que c'est la revue qui est l'enjeu primordial de ce projet, le nœud. Les commentateurs (dont la qualité sera avérée grâce à leur réputation) pourraient y publier une critique, à propos d'un texte disponible à partir de la plateforme. Un édito très énervé, une interview de M'ame Machine, une bafouille sur les nouveautés de la blogosphère, des articles rigolos, des images de gens tout nus, oui Eleonore, la revue qu'on veut avoir dans ses gogues

max léon a écrit:Concernant, le monde des revues, que je connais un peu, il en existe beaucoup, de toutes les formes, sur tous les thèmes, avec à peu prés toutes les sensibilités. Ce qui est caractéristique, c'est qu'aucune ne se dégage du lot. En dehors des revues de publication de recherches, il n'y a guère de revue de référence de la poésie pastorale, de la nouvelle érotique ou de quoi que ce soit d'autre. Globalement, elles ont de faibles tirages (quand elles sont ) et sont peu lues. J'ai l'impression que ce sont surtout des outils de BtoB. Elles permettent aux petites structure de se faire (un peu) connaître, surtout auprés des distributeurs, sorte de de présentation de leurs activités à présenter sur les salons. L'intérêt pour les auteurs me semble assez faible.

De fait, je dégagerais 2 objectifs possibles pour une revue éventuelle :
- devenir une référence dans un ou des domaines donnés (là, il faudrait se demander comment)
- jouer le rôle classique de BtoB

Est-ce que l'intérêt de cette revue ne serait pas d'être une page d'accueil attractive...? Quant à être une référence, est-ce qu'une plateforme de publication ne peut le devenir à cause de ce qui est publié - et mis en avant ?

Meuh oui, Ouam Chotte! arrêtons de tout le temps penser que si les autres sont nases on sera nases aussi! Max Léon, t'es trop déprimant! l'essentiel c'est de monter ce projet, d'y mettre un max d'ingrédients gagnants, de recruter des gens qui en jettent, et de construire ce truc délire, et on s'en fout si personne ne suit, on fera notre revue de tarés, ce sera drôle et ça nous occupera, et merde! (bon je vais me coucher moi).

Marco a écrit:(...)
@ tous: en fait, le dilemme est simple: une offre peace and love possiblement fade ou non viable à trop vouloir ratissser large; un site ultra-select pour initiés, avec la logique clanique qui suit. En gros, on voudrait éviter les deux. Une sorte de voie médiane, donc. Du coup, ça implique, c'est vrai, des "compartiments" différents au sein de la plateforme, puisque les gens ne viendront pas tous avec les mêmes intentions, ni pour jouer jouer dans la même catégorie. D'où une philosophie générale qui serait: "Pour une communauté vivante auteurs/lecteurs ", se déclinant en possibilités diverses (sachant que des "ponts" entre atelier, revue, commentaires etc. doivent pouvoir se faire sans trop de mal)
L'équilibre peut-il être tenu? J'ai tendance à penser que oui, mais je me trompe peut-être.

Indirectement, je t'ai répondu dans un nouveau sujet (une hypothèse différente de représentation et de fonctionnement de l'ensemble, même si l'on parle en fait de contenus très semblables).

Je me dis en observant nos échanges : on a des gens plutôt excités par un atelier / une revue / un comité de lecture / une auto-édition payante / ... / tout ce qui excitera le membre à venir (hum, au figuré). De manière un peu "ancien monde", on cherche à planifier, organiser, préciser, hiérarchiser tout cela AVANT le lancement et (inconsciemment) à obtenir un consensus soviétique sur LE "produit" hyperbien défini que l'on va lancer. Je me demande si à ce stade, on ne doit pas réfléchir plus simplement à la plateforme qui permet toutes nos envies (maximum de fonctionnalités transversales) et au point commun de cette plateforme qui permet d'attirer le plus vite possible le plus de monde possible (axe central). Quand il y aura du monde et des outils, je ne me fais aucun souci sur l'auto-émergence de plein de choses passionnantes (à commencer par celles dont nous parlons).

Eleonore a écrit:Meuh oui, Ouam Chotte! arrêtons de tout le temps penser que si les autres sont nases on sera nases aussi! Max Léon, t'es trop déprimant! l'essentiel c'est de monter ce projet, d'y mettre un max d'ingrédients gagnants, de recruter des gens qui en jettent, et de construire ce truc délire, et on s'en fout si personne ne suit, on fera notre revue de tarés, ce sera drôle et ça nous occupera, et merde! (bon je vais me coucher moi).

Oui, je sais, j'ai d'ailleurs hésité à venir vous casser le moral. (en guise de vengeance, vous n'aurez qu'à me refiler la rubrique psychanalyse)
Il faut vraiment prendre mes objections comme des critiques constructives. In fine, je pense qu'il y a une fenêtre de tir, mais il faut viser relativement juste dés le début.

Pour ceux qui connaissent un peu le milieu de la création littéraire, c'est beaucoup, beaucoup d'initiatives, quelques unes assez intéressantes, et pour l'immense majorité des tailles très embryonnaires avec une audience confidentielle. Il me semble que l'intérêt serait justement de faire pour une fois un truc un peu plus important.

La fenêtre n'est pas si étroite que cela ! A mon sens, c'est plutôt les gens qui ont essayé de s'y encadrer, encore et toujours trop accrochés à des modèles qui ne collent pas à l'ouverture du web et du communautaire. Nous devons être ouverts-à-tendance-universelle. Et contrairement à ce que dit... Michel ? (faut que je vérifie) dans sa présentation, ni exclusion, ni inclusion, pas de barrières, pas de murs ! Et cela rejoint le post d'iPhone sur l'hypothèse FB.

nathrrr a écrit:(...)Et cela rejoint le post d'iPhone sur l'hypothèse FB.

Ah bon nous sommes trois avec Kuranes. C'est sans doute ce que vous aviez en tête, mais pour moi c'est un déclic, je restais sur des modèles comme ceux que l'on discute (Nouveaux Auteurs, etc.) où les fonctionnalités et la navigation sont énumérées et limitées tout de suite. D'où l'importance de savoir avec précision ce qu'on proposait au départ.

Mais alors, il faut juste discuter de la dimension fonctionnelle à ce stade. C'est-à-dire :
- Marco veut créer un Atelier (= un groupe Atelier en fait), quels sont ses besoins pour que le groupe fonctionne comme un atelier?
- Eleonore veut créer une Revue (= un groupe Revue en fait), idem ?

Donc dans ce cas, ni l'atelier ni la revue etc. n'ont de prépondérance particulière (au départ bien sûr). Le produit d'appel, c'est que l'on vient déposer des textes, discuter ceux des autres et faire surtout ce que l'on veut (se corriger, se traduire, s'éditer, se diffuser, commenter l'actualité des livres et idées, partager ses passions etc etc). Donc c'est autour de cela qu'il faudrait trouver l'axe pour le nom, le descriptif et le buzz : le livre (le texte) + la communauté d'écriture et de lecture + tout est possible.

Mais je ne sais pas si cette hypothèse Facebookienne (en principe de fonctionnement) est celle que les autres ont en tête. Pour en discuter, c'est plutôt là :
https://auteurs-lecteurs.1fr1.net/reflexions-pour-la-creation-d-un-site-collaboratif-f8/hypothese-facebook-second-life-etc-une-autre-maniere-de-penser-les-choses-t56.htm

Aaaaah, iPh ! Comme il est bon de se sentir enfin compris(e) ! Je n'ai (plus) qu'un mot : ouf

et bien moi je trouve que ce site - NA - est très mal fait. La présentation est lamentable, impersonnelle et fatigante, peut-être les auteurs membres de la communauté, sont-ils intéressants, mais l'accès à leur univers est si inintéressant, que je doute vraiment qu'ils puissent rencontrer une grande popularité.

Et puis c'est vrai que la forme site est un peu lourdingue aussi, un réseau social laisse entrevoir des connexions un peu plus intéressantes entre les différentes parties.

@ Iph: ben oui d'accord, comment pourrais-je ne pas l'être? Ce que tu proposes ressemble terriblement à ce qu'énonçait Nathrrr il n'y a pas longtemps, à qui je disais que ma vision était très proche de la sienne. Donc par transitivité...
Quand je rentre dans les détails de telle rubrique ici (l'atelier par exemple), c'est surtout pour en discuter avec tous ceux qui le veulent bien (de plus en plus de gens, ce qui est heureux), pas pour dire: stop! arrêtez tout! il faut conceptualiser un atelier tout de suite! le reste on verra après! etc.
Perso, qu'il y ait juste une fonctionnalité de départ qui s'appelle "atelier", c'est impec'.

Ouais ouais (Clap clap allègres, mine enfin réjouie) ! Je me répète, hein, les garçons, mais : ça fait du bien de parler enfin de la même chose ! (j'en mets jamais des machins, alors pour une fois, j'me lâche)