Les perspectives d'un évaluateur sur la plateforme

On tente donc une synthèse ici (en reprenant des idées des uns et des autres, merci à tous), sur un point capital: comment encourager au maximum les gens à lire de près et commenter utilement les oeuvres proposées? Du côté évaluateur:

Pour résumer les pistes:
_ l'évaluateur pèse sur la "réputation" du livre et sur sa visibilité (appréciation générale + tags pour recherches affinées)
_ l'évaluateur gagne un certain nombre de pluks à chaque critique développée. (nombre de pluks variable selon la taille de l'oeuvre évaluée? + selon la popularité de l'oeuvre _ plus l'oeuvre est confidentielle, plus le critique gagne de pluks?)
_ l'évaluateur qui propose une critique développée a plus de poids que celui qui se contente d'une appréciation générale "rapide". (selon quel ratio? à définir)
_ l'évaluation a plus de poids si l'évaluateur bénéficie d'un "badge" (voir le sujet lancé par Iphone... mais sans suite! il faut donc se mettre d'accord ici). Badge comprenant plusieurs degrés (évaluateur novice/engagé/vétéran/expert/vénérable etc. _ nominations à revoir, bien sûr!), chaque degré s'obtenant sur un critère à la fois quantitatif (10 critiques développées?) et qualitatif (un minimum de 5 critiques bien évaluées par les autres?). "Valeur" de ces degrés: poids plus important dans la moyenne des appréciations d'une oeuvre. Par ex: novice compte pour 1, engagé compte pour 2 (appréciations), vétéran pour 3 etc. _ ou alors, si cette histoire de poids différents gêne, ça peut être plus de pluks gagnés selon le degré de l'évaluateur. (perso, je préfère une différence de poids d'appréciation que de pluks)
_ l'évaluateur qui adooooore évaluer, même en dehors de la fiche standard d'évaluation, a l'opportunité de rejoindre un ou plusieurs groupes de maniaques de l'évaluation, qui offiront un espace supplémentaire pour défendre les oeuvres qu'il vénère.

On imagine un cas concret: depuis toujours Fifilefilou aime lire et donner son avis sur les textes qu'il lit; mais partout où il est allé (In Libro Veritas, Les Nouveaux Auteurs etc.), il s'est rapidement lassé, constatant que 1) peu de gens se donnaient autant de peine que lui (= ambiance morte). 2) certaines oeuvres étaient pénibles à lire.(longues et décevantes) 3) peu de gens avaient conscience du temps qu'il investissait dans ses lectures attentives et ses commentaires soignés _ autant lire de bons bouquins tranquille chez moi, commençait-il à se dire, blasé. Et un jour qu'il surfait sans conviction, il tomba sur une video étonnante qui l'amena sur une bien étrange plateforme: Bookz*. Là il se rendit compte que ça bougeait dans tous les sens et surtout, que lire et commenter avec attention avait tout son sens. Il prit ainsi plaisir à défendre des textes pour lesquels sa voix comptait de plus en plus, à engranger des centaines de pluks (qu'il dépensa en jeux, en dons aux auteurs qu'il estimait le plus et en paris stupides face à son vieux copain Rorolerigolo), son ego apprécia d'être apprécié, il prit part aux passionnants débats du groupe "Critiques qui piquent" où il s'engueula plus d'une fois avec son vieux copain Rorolerigolo, et il s'amusa à passer différents degrés pour devenir Evaluateur Expert (après 30 évaluations développées dont 22 jugées "intéressantes" par la "communauté") alors que son vieux copain Rorolerigolo n'était encore qu'Evaluateur Novice, hu hu hu. Ah! vraiment ça valait le coup de lire sur Bookz! Ah ça oui alors!
...
Oui, bon.
D'autres suggestions?

(par ailleurs, on peut décliner ce type de synthèse avec d'autres rôles, sur d'autres fils de synthèse: les perspectives d'un correcteur sur la plateforme, d'un auteur, etc. _ ça permettrait, entre autres, d'envisager les pluks au cas par cas)

Désolé je dois aller vite : outre ce que dit Marco à débattre et à transcrire après accord sur le flowchart (quand même pas mal de petits algorithmes à prévoir), je pense que les gens prêts à évaluer doivent tout de suite réfléchir à un premier groupe, afin qu'il soit présent au lancement, et éventuellement à une sorte de "revue critique" (soit organisée en lecture d'un coup d'oeil sur la page de leur groupe, soit publiée à rythme régulier comme un eBook à part entière), revue qui sera populaire puisqu'elle permettra à la fois une synthèse sur les meilleurs textes du moment (selon le groupe) et la possibilité de textes plus longs "en dehors de la fiche standard d'évaluation" (Marco).

Sinon, je suis OK avec tous les points de Marco.