fiche d'évaluation guidée

Il nous faut une liste de critères d'évaluation, suffisamment large et diversifiée, pour que l'auteur qui dépose son texte puisse y puiser ce qui lui apparaît important à évaluer (+ le fameux retour qu'il attend), qu'il soit auteur de roman, nouvelle, essai, théâtre, poésie, enquête etc. Il choisirait entre 3 et 8 (?) critères/questions, sachant qu'il peut "créer" sa propre formulation s'il ne trouve pas son bonheur dans tout ça.
Premières propositions, que je complèterai avec vos ajouts/rectifications.

Maîtrise de la structure:
Construction du récit:
Cohérence de l'ensemble:
Choix de la voix narrative:
Maîtrise du dénouement:
Rythme:
Force émotionnelle:
Intérêt de l'histoire:
Humour:
Variété des tons:
Musicalité:
Qualité de l'expres​sion(orthographe/syntaxe):
Style:
Degré d'originalité:
Valeur scientifique:
Valeur informative:
Maîtrise du suspens:
Personnages principaux:
Personnages secondaires:
Degré de réalisme:
Puissance de l'imagination:
Intérêt philosophique:
Intérêt historique:
Intérêt sociologique:
Intérêt psychologique:
Intérêt ludique:
Plaisir de lecture:
Clarté du propos:
Richesse des thèmes abordés:
Profondeur/portée de la réflexion:
Sérieux du projet:
Sérieux de la réalisation:
Degré de finition:
Maturité de l'ensemble:
Qualité du dessin (BD):
Articulation texte/image (BD):

Les points à améliorer:
Les points forts:
Conseils pour une prochaine oeuvre:
Oeuvre mémorable?

Une grosse quarantaine (moins après correction) pour commencer, d'autres idées à venir. Là encore, sans doute des rubriques qui se recoupent, mais tout le monde n'est pas sensible à la même formulation, donc je pense qu'il faut laisser les quasi-synonymes; et des entrées qui se situent à des niveaux différents, mais peuvent fort bien se compléter.

Ekcellent travail dans l'ensemble Marco ! Dans le détail, "S'il fallait changer un seul aspect" me paraît étrange, on dirait un jeu littéraire façon "des papous dans la tête" sur France-Cul et "Oeuvre que l'on pourrait offrir à" m'échappe complètement ... par ailleurs, comme tu le soulignes, il y a bcp de catégories qui se recoupent, ceci pour différentes sensibilités soit, mais est-ce que ça n'ajoute pas simultanément un peu de confusion ?

Michel M a écrit:
par ailleurs, comme tu le soulignes, il y a bcp de catégories qui se recoupent, ceci pour différentes sensibilités soit, mais est-ce que ça n'ajoute pas simultanément un peu de confusion ?

Oubliez ceci, j'ai lu un peu trop rapidement la présentation de la liste d'évaluation guidée. 3 à 8 critères, avec la formulation qui convient à chacun, oui c'est bien sauf les deux entrées que j'ai déjà mentionnées.

Construction du récit (maîtrise de la structure, ça ne me parle pas pour de la fiction)
Fin (bâclée, attendue, apothéotique, retournement final, etc.)

Et l'histoire dans tout ça ?

En vrac

Avant même ces critères

• On est bien d'accord, l'évaluateur a le même choix que l'auteur, au sens où l'interface de la page perso du livre où il arrive lui propose "votre note rapide", "votre évaluation libre", "votre évaluation guidée" – soit dit en passant, à clarifier car on voit que ce n'est pas intuitif, "critique" est plus clair – et quand il clique sur "votre évaluation guidée", il tombe sur le même choix que l'auteur au moment où il a posté son texte. En d'autres termes, ces critères apparaissent à deux endroits du site :
- sur la page dépôt du texte (l'auteur précise des demandes d'évaluation par critères, cela préformate une fiche "évaluation guidée")
- sur la page perso du texte / option "évaluation guidée"

• L'évaluateur quand il va sur "évaluation guidée" tombe
- soit une fiche vierge avec ces choix de critères (si l'auteur n'a rien demandé),
- soit sur une fiche en partie préremplie où est mentionné "l'auteur a demandé votre avis sur..." (X critères), auxquels l'évaluateur peut ajouter d'autres critères.

• Pourquoi limiter (3 à 8 ou autre) ? Spontanément, je doute que les gens en mettent 25, s'ils n'en mettent que 2 ou s'ils en mettent 12 pas très grave, voir cependant point suivant.

• Pour l'évaluateur, la réponse est-elle obligatoire pour que sa critique soit enregistrée (si l'auteur a demandé 12 jugements, peut-il répondre à 6 seulement avec une validation de sa critique ou ne doit-il laisser aucun champ vide) ?


****

Sur ces critères

• Dans l'ensemble, j'en ferai moins, d'autant que l'auteur comme l'évaluateur sont libres d'en rajouter. Etre trop précis crée une demande d'exhaustivité. En plus, si l'on s'aperçoit que des ajouts libres de critères sont très récurrents, on peut les ajouter (= intelligence collective : on laisse émerger statistiquement de la foule des questions intuitives et on les intègre après coup)

• Préclasser un peu les choix en métacatégories pour éviter le vrac ou le seul classement alphabétique ? (en gros : Lettres, Idées, Pratiques, Art-BD-graphisme)

• Efficacité du rythme : rythme tout court ?

• unifier "valeur" (scientifique) et "intérêt" (donc plutôt valeur historique, valeur sociologique, etc.) ?

• Maîtrise des registres de langue : pas trop clair ainsi formulé

• Degré d'originalité > originalité tout court ?

• Traitement des clichés, pas très clair, on se croirait en labo photo ;-)

• Publiable en l'état? J'avais suggéré que ce soit un QCM de base pour tout le monde, avec trois réponses (peut être publié... tel quel ; avec quelques révisions ; avec beaucoup de révisions). C'est quand même une info de base, qui devrait être sinon obligatoire, du moins fortement suggérée. L'auteur se demande : est-ce assez bon pour être édité ainsi ? Et s'il ne se le demande pas... eh bien il ferait mieux de le faire, peut-être que 10 votes "avec bcp de révisions" vont l'inciter à rebosser.

• Points à améliorer = Les points faibles, non ?

• Oeuvre que l'on pourrait offrir à : ??

Merci pour vos remarques. J'essaie de répondre un peu à tout.

Michel: ok, je simplifie un peu. Et j'enlève les deux questions culcul.

Nathrrr: tu as raison, j'ajoute "construction du récit" (sans enlever structure, qui marche pour les genres non narratifs). L'"histoire", ça relève à la fois de la construction du récit, du rythme, des thèmes abordés etc. Mais si ça peut parler plus, je l'ajoute (faut juste que je trouve la bonne formulation: "l'histoire" tout court, les gens vont croire qu'il faut résumer...). Et "fin"? (= maitrise du suspens, construction du récit etc.), là encore il faut une formulation claire. J'y réfléchis.

Iphone: ok avec tous tes préliminaires; le dernier: effectivement, des champs peuvent ne pas être remplis (si l'évaluateur ne voit pas du tout où veut en venir l'auteur avec sa demande), du moment que l'évaluation comporte un nombre minimum de signes (à fixer) _ le même seuil que pour l'évaluation libre. Car il s'agit bien d'une critique détaillée, mais pour le contenu, la souplesse est de rigueur, on est d'accord aussi.
Sur les critères: moins nombreux, ok (même demande de Michel).
Préclasser en catégories (même méta): non, à mon avis. (raison simple: beaucoup d'oeuvres sont à l'intersection de catégories, des critères qui semblent être "destinés" à un essai peuvent être tout à fait pertinents, dans une perspective différente bien sûr, pour un roman... ou même de la poésie. Fais-moi confiance, j'ai fait des tests "mentaux" sur mes dernières lectures dans différents domaines; préclasser, c'est forcément cloisonner et à terme formater les réflexes des évaluateurs comme des créateurs).
Rythme tout court: ok.
Intérêt/valeur: non (beaucoup d'oeuvres de fictions présentent un intérêt historique, mais pas une valeur historique); pour les essais, il me semble que le "sérieux" ou la "valeur scientifique" suffisent. (on se doute qu'un essai historique est évalué sur sa valeur historique)
Maîtrise des registres de langue: ok je vire (ça se retrouve dans "qualité de l'expression" et/ou "style")
Originalité tout court: ça prête à confusion (l'évaluateur peut croire qu'il faut absolument trouver de l'originalité, s'il en voit pas, il risque de dire des conneries, voire des méchancetés, genre "originalité: un incroyable goût pour la banalité") alors que "degré d'originalité" pose bien la question: oui ou non juge-t-on qu'il y a créativité ou reprise paresseuse de recettes connues?
Traitement des clichés: je vire. (de toute façon inclus dans "degré d'originalité")
D'accord avec ton QCM "obligatoire", je l'enlève de là (je l'avais mis parce que je croyais que ta suggestion n'était pas "passée"
"Points faibles" et "points à améliorer", non ça peut être très différent (hélas): il y a des points faibles qui ne sont pas améliorables! Mais pour rester dans une dynamique positive, je ne vais laisser que "points à améliorer", ok.

Marco a écrit:
Iphone: ok avec tous tes préliminaires; le dernier: effectivement, des champs peuvent ne pas être remplis (si l'évaluateur ne voit pas du tout où veut en venir l'auteur avec sa demande), du moment que l'évaluation comporte un nombre minimum de signes (à fixer) _ le même seuil que pour l'évaluation libre. Car il s'agit bien d'une critique détaillée, mais pour le contenu, la souplesse est de rigueur, on est d'accord aussi.(...)

Tout roule je crois (OK avec tes contre-objections ou réponses) sauf ce point pas encore réellement débattu :

• la critique étant notée (évaluation de l'évaluateur) et taggée, une critique paresseuse en trois mots sera rétrogradée (elle ne sera pas la première critique visible sur la page perso du livre*) et sanctionnée en terme de réputation du membre.

• je pense donc qu'il suffit d'indiquer (clairement) le souhait (ferme) d'une critique détaillée (eg "SVP pas des mots laconiques ou contentez-vous d'une note rapide si vous n'avez rien à dire de constructif pour l'auteur / lecteur") sans l'imposer par un chiffrage toujours arbitraire du nb minimum de signes requis. Que ce soit en libre ou en guidé.

(*) A ce propos on est d'accord, même si ce n'est pas le sujet : la fiche critique une fois remplie apparaît sous le livre dans la page perso du livre. Par défaut, la plus récente est la première visible. Mais dès que les critiques sont notées / taggées, c'est la mieux notée qui remonte en première lecture.

mon iPhone m'a tuer a écrit:

(*) A ce propos on est d'accord, même si ce n'est pas le sujet : la fiche critique une fois remplie apparaît sous le livre dans la page perso du livre. Par défaut, la plus récente est la première visible. Mais dès que les critiques sont notées / taggées, c'est la mieux notée qui remonte en première lecture.

J'étais en train de me demander où écrire ça ! Oui, oui, l'évaluation la mieux évaluée doit être la seule à apparaître en direct sur la page du bouquin, il faut cliquer pour voir toutes les autres.

Très bien.
Simplement, Iph, sur la longueur minimale ou pas, j'hésite, vraiment. Dérive possible de ce que tu proposes (faire confiance aux évaluateurs d'évaluation): des critiques dites détaillées de plus en plus courtes, ET cependant bien évaluées, parce que marrantes, incisives (genre Ludivine Cissé), alors que des évaluations vraiment détaillées et utiles apparaîtront peut-être juste chiantes à côté. De plus, dans la mesure où il y a un nombre de plucks conséquent à gagner dans la "détaillée" (bien plus que dans la "rapide"), il me semble qu'il faut bien une longueur minimale (mais pas trop élevée, on est ok, un seuil décent, quoi).

Marco a écrit:Très bien.
Simplement, Iph, sur la longueur minimale ou pas, j'hésite, vraiment. Dérive possible de ce que tu proposes (faire confiance aux évaluateurs d'évaluation): des critiques dites détaillées de plus en plus courtes, ET cependant bien évaluées, parce que marrantes, incisives (genre Ludivine Cissé), alors que des évaluations vraiment détaillées et utiles apparaîtront peut-être juste chiantes à côté. De plus, dans la mesure où il y a un nombre de plucks conséquent à gagner dans la "détaillée" (bien plus que dans la "rapide"), il me semble qu'il faut bien une longueur minimale (mais pas trop élevée, on est ok, un seuil décent, quoi).

Je rejoins Marco sur ce point. Il faut un minimum. Pour que l'évaluation soit assimilée comme une chose sérieuse qu'on ne peut torcher en 30 secondes via un bête qcm.

Sinon, pour tout le reste, je trouve que ça le fait bien. Je me tâte sur l'intérêt d'évaluer la fin (Je crois qu'il y avait un tag prévu pour ça non?).

OK sur la longueur si vous voulez. Pour critique libre, pas de pb de fixer à peu près, pour critique détaillée, c'est un minimum par espace ou pour l'ensemble ?

Autre point qui me vient : un auteur n'a pas le droit de noter les critiques... ou si ? (Sinon, il peut mettre la note maximale à la plus servile, cela pénalise l'objectivité de l'évaluation des évaluateurs)

Et enfin (on en avait parlé, mais cela semble compliqué) : possibilité de pondérer l'évaluation d'une critique selon que l'évaluateur est plus ou moins proche en amitié de l'auteur. En gros : l'auteur dit à son meilleur pote : "eh Roger, fait remontrer la critique de Z en lui mettant une super note, STP, moi je peux pas noter mes propres critiques" ; mais comme Roger est le meilleur pote de l'auteur, le fait qu'il donne une super note à la critique de Z a moins de poids que s'il était sans lien ou simple contact, pas ami / intime (donc, ce n'est pas le même problème que la pondération de la note générale du livre selon le degré de proximité, ici cela concerne la note des critiques).

Bref, pour les différents modules concernés, faut décider si oui ou non on pondère par degré de proximité (pour mémoire : sans lien / contact / ami / fan... la possibilité d'un lien négatif ayant été évoquée mais pas tranchée)

Iphone: critique "détaillée", tu voulais dire sans doute critique "guidée"? Oui, un minimum pour l'ensemble, après il répartit comme il veut, selon son inspiration/la pertinence des critères proposés par l'auteur. (un nombre de signes global, comme pour la "libre")

Les histoires de pondération selon les degrés d'amitié, j'y crois moyen: pour le coup ça va être très lourd (technologiquement, je préfère que le maximum soit fait sur les plucks, avec un système sophistiqué) pour peut-être pas grand chose (tout est tellement contournable + je ne pense pas que ce danger là soit le plus... dangereux à grande échelle)

mon iPhone m'a tuer a écrit:Autre point qui me vient : un auteur n'a pas le droit de noter les critiques... ou si ?

Pour moi, non.

mon iPhone m'a tuer a écrit:Et enfin (on en avait parlé, mais cela semble compliqué) : possibilité de pondérer l'évaluation d'une critique selon que l'évaluateur est plus ou moins proche en amitié de l'auteur. En gros : l'auteur dit à son meilleur pote : "eh Roger, fait remontrer la critique de Z en lui mettant une super note, STP, moi je peux pas noter mes propres critiques" ; mais comme Roger est le meilleur pote de l'auteur, le fait qu'il donne une super note à la critique de Z a moins de poids que s'il était sans lien ou simple contact, pas ami / intime (donc, ce n'est pas le même problème que la pondération de la note générale du livre selon le degré de proximité, ici cela concerne la note des critiques).

Bref, pour les différents modules concernés, faut décider si oui ou non on pondère par degré de proximité (pour mémoire : sans lien / contact / ami / fan... la possibilité d'un lien négatif ayant été évoquée mais pas tranchée)

Pas si simple. Par exemple, si un "ami" donne une "mauvaise" évaluation, pourquoi pondérer?
Pourtant, je suis sûr qu'il y a quelque chose à faire. On a tous les éléments en main pour éviter le copinage.
Je vous avais proposé l'anonymat de l'évaluateur, ça ne vous avait pas emballé (moi non plus d'ailleurs).
On pourrait peut-être envisager le texte anonyme? J'évalue un texte hors contexte, sans savoir qui est l'auteur? Je vais sur la Bourse et je demande à ce qu'on me propose un texte au hasard. Dans ce cas là, bonus maximal en pluck et évaluation. Un algorithme proposerait en plus les textes les plus en souffrance d'évaluation. Et cette évaluation aurait coeff 2 dans la note globale...

Vilnus: ah ah, très intéressant, mais difficile à mette en oeuvre: par exemple, le texte lu et évalué anonymement est-il "retiré" de la circulation, je veux dire de l'espace public? (parce que sinon, n'importe quel évaluateur peut, à partir du début de sa lecture, retrouver à l'aide de tags qui est l'auteur, qui l'a déjà évalué, comment, etc....).

Marco a écrit:Vilnus: ah ah, très intéressant, mais difficile à mette en oeuvre: par exemple, le texte lu et évalué anonymement est-il "retiré" de la circulation, je veux dire de l'espace public? (parce que sinon, n'importe quel évaluateur peut, à partir du début de sa lecture, retrouver à l'aide de tags qui est l'auteur, qui l'a déjà évalué, comment, etc....).

Moui, c'est vrai. Mais disons que l'algorithme qui propose le texte "au hasard" peut très bien choir dans les moins évalués, et fortuitement, dans les textes des "non amis" du lecteur...

OK, sauf avis contraire, abandon de la pondération individuelle note texte / note critique par degré d'amitié.

En revanche, si l'on craint le copinage, cela reste quand même logique d'accorder sur le poids moyen de l'ensemble critique un petit bonus aux textes dont les critiques comportent le plus de lecteurs "non contact" (au moment de la critique) par rapport à ceux qui en ont le moins (donc, dont les critiques proviennent de contact, d'ami et ou de fan). C'est un choix moyen qui peut se révéler injuste dans un cas particulier (cas d'amis qui font des critiques sévères), mais cela doit pouvoir se résoudre (par exemple, la pondération ne joue pas si la note est mauvaise, donc une mauvaise critique d'un ami n'est pas "pénalisée"?)

Bon il est tard, mais en gros il faut réfléchir sur les deux paramètres du copinage tel qu'on veut le déceler :
• cela vient d'un copain
• cela se traduit par une note trop haute

- Sur le copinage : Si le degré d'amitié qui lie un évaluateur et un auteur est visible, alors pas de souci, ça permet de pondérer soi-même la critique. Et cela n'empêche pas de bien la noter si on la trouve vraiment intéressante. Un pote peut écrire un truc sympa sans que ce soit du copinage.

- Noter les critiques faites sur son propre livre : non. En revanche, on doit pouvoir contre-argumenter.

-

Vilnus Atyx a écrit:
Sinon, pour tout le reste, je trouve que ça le
fait bien. Je me tâte sur l'intérêt d'évaluer la fin (Je crois qu'il y
avait un tag prévu pour ça non?).

Je crois que c'est moi qui ai parlé d'évaluer la fin. Ça me semble bel et bien important. Ex : je viens de lire La horde du contrevent. Au début, moi qui rechigne à lire de la sf française, je me dis "La vache ! Enfin un roman de SF écrit (peut-être un peu trop, d'ailleurs), novateur (même si j'ai vite trouvé que les effets de forme tenaient plus de l'artifice que du truc qui apportait quelque chose au récit), avec une façon de raconter qui attache aux tripes des persos. Ça marche bien pendant les 3/4 du roman, qui fait quand même 700 pages, malgré une histoire un peu platounette à mon goût. Et alors qu'on attend un retournement final et un minimum de dévoilement intéressant des points énigmatiques, la fin s'étire en longueur, mais alors s'étire, s'étire... Ça fait un bon moment qu'on se dit "ça doit se finir comme ça, mais si ça traîne autant, c'est peut-être qu'il y a un vrai retournement, quelque chose de vraiment inattendu". Ben non. Donc, on se coltine 150 (ou plus ?) pages interminables pour arriver tout juste là on on pensait arriver depuis 500 pages, et cela sans même les quelques éclaircissements que l'on pouvait espérer.
A l'arrivée, ça reste pour moi un super bouquin, genre 8/10, mais la fin : zéro.
Ai-je réussi à convaincre Vilnus ?

moui...
alors : "maitrise du dénouement / de la conclusion" ?

Ok pour "maîtrise du dénouement".

Bon, si pas d'autre remarque, je rentre tout ça dans le tableau ce soir.

Pour moi "maîtrise du dénouement" est une sous-partie de "construction, structure du récit" (si c'est mal construit, tu t'ennuies pendant un longue partie du roman que ce soit début, milieu ou fin.) pour moi ça se rejoint.

Eléonore: pour moi aussi. Mais on peut imaginer un auteur de nouvelle qui a tout misé sur la chute, et qui veut savoir précisément ce qu'en pensent les évaluateurs. N'oublions pas qu'il ne s'agit là que de possibilités (une quarantaine) où l'auteur va faire son marché (ce ne sont pas des critères universels, mais choisis/proposés par l'auteur, dans une liste+ ce qu'il veut ajouter) _ donc, comme toi, moi c'est un critère que je n'utiliserai pas (construction du récit m'ira très bien), mais après tout si d'autres veulent l'utiliser, il n'y a pas de problème particulier...

oui oui. J'ai mal suivi cette histoire de tags, donc pas de pb.