Fiche critique

J'ouvre le bal...
Quand un lecteur critique un texte, il le fait soit en commentateur libre dans l'espace personnel de l'auteur, soit "sérieusement" en renseignant une fiche critique.
- L'intérêt de cette fiche critique (de l'avis général), c'est de contraindre le commentateur à motiver son évaluation.
- L'inconvénient (à mon sens), c'est de risquer de stériliser l'imagination critique, voire de privilégier un certain type de regard sur les textes.
Il me semble que pour majorer l'un et minorer l'autre - et pouvoir s'appliquer à tous les textes - il faut un minimum de champs.
Par exemple :
- L'histoire/ le propos
- L'écriture (plutôt que le style, qu'on peut confondre avec le genre - il pourrait être intéressant en revanche de permettre au critique de caractériser librement le genre du texte : "poésie de cour d'école"...)
- En conclusion.

Et pis c'est tout.

Rappel initial : les gens pourront mettre une note et des coups de coeur libres, ils ne seront pas privés de moyen d'expression s'ils n'ont pas envie de faire une critique construite. La note et le coup de coeur critiques dépendent du fait d'avoir rempli la fiche critique. Deux coloris distinguent les notes sous un texte. Sous tous les textes, on a donc deux onglets : "je veux noter sans faire de critique", "je veux noter en faisant une critique". Le premier onglet mène directement au système de notation sans rien d'autre. Le second onglet mène à la fameuse fiche critique dont nous parlons ici.

La fiche critique n'est pas le domaine où j'ai le plus d'imagination, mais je la voyais un peu plus directive. Il ne faut certes pas décourager le lecteur par un exercice trop rigide ou trop complexe, mais encourager tout de même une prise en compte de tous les aspects du texte.

Première difficulté : part-on du roman / nouvelle comme genre supposé dominant, ou fait-on une fiche universelle en ayant en tête qu'elle doit être valable pour un article, une poésie, un essai, etc., ou fait-on autant de fiches que de genres (disons au minimum roman/essai et éventuellement plus) ?

Seconde difficulté : dans le système de nic, je peux très bien avoir trois réponses en trois lignes. Histoire : "une fille qu'a des problèmes". Ecriture : "pénible à lire". Conclusion : "c'est de la merde". Vous me direz, même avec 10 questions, un mauvais esprit en fera le minimum et en tout état de cause, le fait de pouvoir noter les critiques va pondérer ce genre de comportement. Mais enfin, je tends à penser que cinq ou six dimensions plus précises du texte, accessibles à tous mais néanmoins demandant un petit effort, seraient plus adaptés.

Autre aspect : il faut penser que cette fiche critique peut aussi nourrir un moteur d'indexation. Si vous pensez que certains QCM faciles à remplir sont utiles, c'est à cet endroit qu'il faut les mettre. Exemple (idiot) : "J'ai trouvé ce texte : mauvais / banal / prometteur / bon / excellent". Si les gens remplissent, on peut ensuite chercher sur Bookz tous les textes ayant les meilleurs scores en "prometteur". Bon, c'est idiot parce qu'en l'occurrence, cela correspondra souvent à la note, mais on peut imaginer des QCM qui apporte une info ou une précision non présente dans la note. Et si je dis QCM, c'est parce que le fait de fixer à l'avance la réponse est indispensable à l'indexation automatique (quand des gens commentent "merveilleux, fantastique, génial, sublime..." avec toutes les variantes imaginables en synonyme + faute d'orthographe, on ne peut pas indexer, raison pour laquelle il faut imposer le choix "excellent" parmi d'autres).

Encore un autre aspect : nic tu dis "il pourrait être intéressant en revanche de permettre au critique de caractériser librement le genre du texte : "poésie de cour d'école". je suis entièrement d'accord ! Ce que je dis ci-dessus n'empêche pas qu'une des sections de la fiche critique soit "votre avis général en toute liberté" (trouver mieux), où le critique se sent libre du ton comme du fond.

Ma p'tite contribution sur la question, à partir de vos remarques, nic et Iph: (je ne parle que des "fiches" de critique)

1) je pense qu'il faut donner le choix au "critique": formulaire "directif" (à rubriques) ou critique libre ( critique perso avec longueur minimale, intégrant les rubriques de la fomule directive, mais ordonnées librement). Ce choix me paraît important: d'abord parce que certains lecteurs "sérieux" seront plus intéressants et pertinents quand ils ne se sentent pas entravés par des rubriques "saucissonnées" à l'arrière-goût forcément scolaire, ensuite parce que certaines oeuvres ne se prêtent pas du tout aux rubriques "traditionnelles". Enfin: de la souplesse, qui sera appréciée. (faisons un minimum confiance aux critiques-évaluateurs!)

2) pour la formule "directive": il semble difficile de trouver des rubriques qui s'adaptent aussi bien à la poésie qu'aux romans, en passant par les essais, les autobiographies et les bandes dessinées! (ou alors ce serait des rubriques archi-flasques: qualité d'écriture/ thématiques centrales/enjeux de l'oeuvre...). Par ailleurs, même en distinguant chaque genre dans cette formule "directive", je pense qu'on ne peut pas trop multiplier les rubriques, toujours en raison de la grande diversité des oeuvres (ex: la distinction personnages principaux/ personnages secondaires est opérationnelle pour des romans "à l'ancienne"(et encore), mais bien souvent à côté de la plaque. La Chute de Camus, personnages secondaires?).

3) les développements plus ou moins bâclés: là je pense que c'est assez simple. L'espace du commentaire critique est à remplir avec un minimum de longueur attendu pour être validé (par exemple l'équivalent de 15 lignes? 20? 300? ). Et si ce n'est que du remplissage de mauvaise volonté et/ou du commentaire kikoo lol délayé et/ou de la prise de tête incompréhensible, ben voilà, la critique aura droit à des évaluations en conséquence et aura bien peu de poids...

4) exemples de rubriques par genre: (réflexion un peu à l'arrache)
Essai: propos/enjeux/fiabilité/clarté/originalité/qualité d'écriture/avis général
Roman/nouvelle: présentation (pas de résumé façon fiche-lecture de collège, par pitié!)/personnages/thématiques/structure/écriture/"famille" romanesque/avis général
Poésie: thématique(s)/écriture/"famille" poétique/avis général (bon ok, je ne suis pas poète, pas trop d'idée, là)
BD: présentation/thématiques/graphisme/ textes (et articulation avec les dessins)/structure/avis général
Bien entendu, les rubriques n'ont pas la même importance selon les genres (donc: pas la même longueur prévue/attendue): l'écriture dans un roman peut comprendre aussi bien le(s) ton(s), les choix de la voix narrative, les procédés stylistiques récurrents etc. , ce qui n'est pas le cas dans l'"écriture" d'un essai...
Enfin, n'oublions pas la catégorie "ovni littéraire" (qui sera peut-être très représentée), pour laquelle la critique "libre" sans rubriques pré-établies s'impose de fait...

5) Quelque chose qui est à mes yeux important: que ce soit critique libre ou directive, qu'il y ait au moins une citation du texte (et si possible un peu plus qu'une phrase du genre: "Il pleuvait"). On évite alors le propos complètement surplombant, c'est une entrée dans l'oeuvre, nettement plus intéressante et diversifiée que le seul "lire un extrait" (choisi par l'auteur), enfin par le choix de la citation on comprend souvent beaucoup de choses sur le "critique". (dis-moi ce que tu cites, je te dirai quel évaluateur tu es)

En première réflexion (marco)

(1) OK donc si je visualise, le membre arrive sur une page "Fiche critique" où il a deux colonnes d'égale largeur, titrées d'un côté "critique libre (merci de tenir compte des suggestions ci-contre)", de l'autre côté "critique guidée (selon votre choix, voir ci-contre)"

(2) OK

(3) OK mais une longueur "démocratique", c'est-à-dire courte (par exemple au pif minimum 750 signes en critique libre et minimum 150 signes par rubrique de critique guidée). N'oublions pas que les critiques sont notées (on peut valoriser les bonnes) et que l'on doit inciter le maximum de membres à critiquer, surtout que le commentaire libre sous le texte a disparu (donc ne pas mettre la barre trop haut dès le début, au risque d'avoir un désert critique qui s'auto-entretiendra)

(4) J'avoue que je ne saurais pas trop quoi mettre dans "structure" (roman), cela me semble abstrait, peut-être mettre "qualités et défauts du récit" (oui, je suis scolaire )? Dans essai, "propos" et "enjeux" peuvent sans doute être fondus en une seule catégorie. "Fiabilité" est un concept ambigu, même si je pense voir ce que tu veux dire. Si je demain je publie mon "Manifeste du parti numérique" sur Bookz, la fiabilité ne sera pas vraiment en jeu, il sera difficile d'en parler ; si je publie mon autre essai "Le rôle de la sélection sexuelle dans l'évolution de l'esprit", on pourra mieux apprécier cette fiabilité en fonction des sources citées, etc.

(5) OK sur la citation.

(N'oubliez pas mes QCM : c'est con et scolaire, mais comme nous sommes un certain nombre à penser que la note sur 10 est insuffisante, et que les coeurs ne seront peut-être pas compris par tous de la même façon, comme un "potentiel", je pense qu'au moins un QCM donnant une impression plus affinée serait utile pour évaluer le texte en lui mettant dans son widget de synthèse les résultats en %age de ce QCM).

Iph.
1) ok avec ton ok. (au niveau visuel, plutôt que deux colonnes, je verrais deux cadres successifs, le critique remplit soit le premier _ le directif_ soit le second _ le "libre". Mais bon là on entre dans l'esthétique )
2) ok avec ton ok.
3) ben ok aussi! (eh, quand je mettais 300 lignes, c'était pour de rire, hein). De manière générale, je vote pour le dense. Donc pas de minimum flippant, on est bien d'accord!
4) arf, ok, "structure" romanesque pas bon, je verrais bien alors, dans ton esprit: "conduite du récit". Pour la "fiabilité" de l'essai, le terme est à changer sans doute, mais il me semble bel et bien que la "crédibilité" (ou "pouvoir de conviction"?...) est une rubrique incontournable. Y compris pour ton déjà fameux et controversé "Manifeste du parti numérique" que j'ai bien hâte de lire et de descendre . Tu vois le truc: est-ce qu'en gros, le critique, avec toute la marge d'erreur et de pifométrage que ça peut impliquer, prend au sérieux les idées avancées/agitées dans l'essai? Capital, nein? (et c'est bien distinct de la "clarté", l'"originalité" etc.)
5) ok avec ton ok.

Ah oui le QCM. Excuse, je n'avais pas trop compris en fait! Mais tu le vois en plus de la note et en plus des coeurs (= 3 évaluations synthétiques sur un seul texte en plus de la critique détaillée... ça serait chaud, non?), ou à la place des coeurs, ou alors en option?

Marco a écrit:
4) arf, ok, "structure" romanesque pas bon, je verrais bien alors, dans ton esprit: "conduite du récit". Pour la "fiabilité" de l'essai, le terme est à changer sans doute, mais il me semble bel et bien que la "crédibilité" (ou "pouvoir de conviction"?...) est une rubrique incontournable. Y compris pour ton déjà fameux et controversé "Manifeste du parti numérique" que j'ai bien hâte de lire et de descendre . Tu vois le truc: est-ce qu'en gros, le critique, avec toute la marge d'erreur et de pifométrage que ça peut impliquer, prend au sérieux les idées avancées/agitées dans l'essai? Capital, nein? (et c'est bien distinct de la "clarté", l'"originalité" etc.)

(Tu oublies la discussion sur les points/pluks. Pour descendre mon essai, tu rencontreras un problème : j'aurai acheté ton silence contre 50.000 pluknts)

Ok avec ta précision. "Crédibilité", "Confiance" (?) ou simplement "Sérieux" seraient sans doute mieux que "Fiabilité". Mais finalement j'ai des doutes à force de manier les nuances, peut-être que Fiabilité était le bon mot, d'autres avis ?

Ah oui le QCM. Excuse, je n'avais pas trop compris en fait! Mais tu le vois en plus de la note et en plus des coeurs (= 3 évaluations synthétiques sur un seul texte en plus de la critique détaillée... ça serait chaud, non?), ou à la place des coeurs, ou alors en option?

Cela pourrait remplacer les coeurs, éventuellement.

Si je repars sur mon idée de départ, imaginer ce qui peut apporter un plus par rapport à la seule note. Par exemple dans la liste ci-dessous, un texte qui a 6,3/10 avec 70% de prometteur ou 70% de correct, ce n'est pas pareil

Ce qui correspond le mieux à mon avis sur ce texte :
• mauvais, rien à sauver
• banal, on s'ennuie
• correct, manque quelque chose
• prometteur, malgré des erreurs
• bon, un vrai talent
• excellent, il faut publier !

Et le plaisir de critiquer ? vous me tuez avec vos qcm, j'aurais dû finir de me torcher avec leo post-Hyrok !

nic a écrit:Et le plaisir de critiquer ? vous me tuez avec vos qcm, j'aurais dû finir de me torcher avec leo post-Hyrok !

Désolé. En fait (pour t'achever en insistant bien lourdement), l'idée de QCM (en tous genres) obéit à au moins trois perspectives :
• plus un moteur d'indexation pourra trouver des "hits" standardisés (réponses aux QCM), plus on aura des recherches étendues / croisées / fines
• plus on offre d'options y compris très simples, plus les gens participeront et c'est quand même le but
• un réseau social tend vers l'éclatement en groupes, des fonctions transversales maintiennent des repères communs

Si cela paraît vraiment trop scolaire / réducteur pour du jugement littéraire, OK, je n'insiste pas. Ou alors, il faut inventer des QCM plus subtils quoique restant basiques pour le membre pressé ayant quand même envie de consacrer 10 secondes à la vie de la plateforme (plutôt que rien).

[quote="mon iPhone m'a tuer"]

nic a écrit:
• plus on offre d'options y compris très simples, plus les gens participeront et c'est quand même le but

En principe, peut-être. En réalité, je suis convaincu que ça a tout de la fausse bonne idée. Mon expérience (et pensez quand vous avez à remplir un questionnaire de satisfaction) c'est que plus on pose de questions, moins les participants s'investissent dans les réponses.

@ nic: mais on se tue à prévoir des possibilités mega-souples, justement, où le gars écrit à peu près comme il veut, si les rubriques l'emmerdent! (fais pas ton nic, nic ) Quant au QCM, je crois que c'est le terme QCM qui dérange! _ oublie donc l'appellation: il s'agirait en fait d'une bien innocente et humaine appréciation FINALE, qui à mon avis tue moins le commentaire que la seule "note". (d'ailleurs, cette fameuse note que pratiquent Les Nouveaux Auteurs et qui semble déranger certains parmi nous _ je pense entre autres à Vilnus_ est-ce qu'on ne pourrait pas la supprimer, purement et simplement, s'il y a un système de "coeurs" et d'appréciation finale suffisamment fin, intuitif et clair pour "évaluer" l'oeuvre. En fait, le seul avantage de la note, c'est qu'elle permet, s'il y a mettons 30 évaluations, une moyenne immédiatement visible: 7,2 , boum c'est vu; alors que les autres options sont peut-être moins pratiques pour la clarté et la comparaison des oeuvres entre elles _ on risque de se perdre dans des statistiques parallèles). Perso, plus le temps passe sur ce forum et plus je serais partant pour supprimer la note, pourvu qu'on s'accorde sur une alternative satisfaisante; je pense qu'on n'en est pas loin.

Sinon, pour chipoter encore, Iph, je verrais 7 plutôt que 6 appréciations générales possibles (celle du milieu équivalent donc à pile la moyenne si c'était une note): mauvais _ banal_ décevant (il y avait une promesse...non tenue)_ correct (= moyen, donc) _ prometteur _ bon _ excellent.

Pour les esssais, "fiabilité" bof finalement, c'est ton "sérieux" qui me paraît le meilleur: le "sérieux" (ou manque de sérieux) d'un essai, tout le monde voit tout de suite de quoi il s'agit, et ça ne présage pas de la "pertinence" (pas toujours discernable!) de l'ouvrage.

En résumé, il y aurait pour chaque texte et/ou :
- un formulaire avec x questions charpentant une critique
- un formulaire appréciation libre
- un système d'évaluation type QCM plutôt fin et/ou une ou des notes.
Je trouve que c'est bien compliqué et que c'est donner le bâton pour se faire battre par ceux qui pensent que le numérique est un moyen de transformer la littérature en carte perforée.

(Zut, j'avais oublié ma conclusion

Je pense qu'il serait vraiment préférable d'avoir un seul formulaire (de préférence pour tous types de textes) avec certes des directions qui aident le critique et le pousse à motiver ses appréciations, mais un minimum pour ne pas le déresponsabiliser, le corseter, et donner au littéraire des allergies devant l'impression de process de standardisation.

- un seul formulaire à minima
et
- pas de note globale, mais un système d'appréciation (QCM) qui permette de cerner le texte un peu finement et d'un coup d'oeil.

Il y aura sûrement énormément de critiques médiocres (j'en écrirai des tas), au moins autant que de textes médiocres, mais ne pensez-vous pas par ailleurs qu'une telle plateforme est un système qui s'auto-régule pour trouver des équilibres satisfaisants ?

(avant de te répondre, qu'on soit d'accord sur les mots: on est bien d'accord qu'il n'y a pas DEUX formulaires à remplir, mais UN SEUL, selon le BON PLAISIR du commentateur critique, qui CHOISIT souverainement SA formule (guidée OU complètement LIBRE) _ ne serait-ce que cela, ça nous place à deux mille kilomètres des cartes perforées utilisées ailleurs...

Ah ok, je vois ta conclusion now. Ben on est tout proche, non?

Oui il y a un seul formulaire (avec option libre ou option guidée, QCM de synthèse à la fin), donc on peut difficilement être plus souple.

OK pour l'abandon de la note, cela nous distingue des autres systèmes et cela évite le jugement trop immédiatement scolaire (mais il y a quand même des lectures libres, on est d'accord, donc on voit apparaître deux répartitions de %age sous chaque texte, "Avis libre", "Avis critique", le membre lambda se doutant rapidement que seul l'avis critique a une valeur sûre puisqu'il correspond à une vraie critique et non à l'avis rapide du copain de la belle-soeur du neveu de l'auteur).

PS : Et donc on est d'accord le fait de remplir une fiche critique rapporte 50 points à l'évaluateur, le QCM rapporte de X à Y points à l'auteur à chaque vote (selon l'appréciation) et tout cela s'échange sur la bourse Bookz ?

Chouette, l'abandon de la note! (merci marco)
Ce qui n'empêche pas de jauger de la qualité d'une œuvre et permettre des "sélections" (et peut-être plus "classements"), en fonction des appréciations des QCM.

Pour un roman/nouvelle, en catégorie de QCM, je propose, c'est un début :
- originalité de l'idée
- qualité d'écriture (subjectif, forcément)
- personnages principaux
- intrigue/déroulé
- structure/équilibre

Que pensez-vous de l'idée de laisser à l'auteur de le choix de 3 critères à évaluer parmi une liste :
- suspense
- humour
- description
- ...
enrichie de ses propres idées?

mon iPhone m'a tuer a écrit:PS : Et donc on est d'accord le fait de remplir une fiche critique rapporte 50 points à l'évaluateur, le QCM rapporte de X points à l'auteur à chaque vote (selon l'appréciation) et tout cela s'échange sur la bourse Bookz ?

Je suis évidemment à fond sur la "bourse"!

@ Vilnus: euh, le QCM... on en parlait surtout pour l'appréciation finale (générale, donc). Le danger des différents QCM (un par "paramètre"), c'est l'émiettement et le côté "fiche perforée" que l'on voudrait éviter.
Cela dit, j'aime bien ton idée d'un critère proposé par l'auteur lui-même (ça lui fait un "retour" sur un aspect précis de son oeuvre, sans forcément passer par un "atelier"). Je verrais bien ça en option. (option dans les deux sens: l'auteur n'est pas obligé de proposer d'autres critères que les "habituels", et le commentateur critique n'est pas obligé de donner son avis si ce critère ne "lui dit rien")

Sinon, les gens, pour l'histoire de l'évaluation de l'évaluateur (qui permet à terme de donner plus ou moins de poids à un critique), à quoi pensez-vous? Moi je pense que le plus simple serait le mieux. De nouveau sans note: une simple appréciation à choisir dans une gamme à 5 degrés, du style: commentaire critique très éclairant _ intéressant _ correct _ peu convaincant _ inutile.

--------------------

Niveau 0 : Orthographe, syntaxe, etc. (noté de 0 à 10)

Niveau 1 : Maîtrise des éléments de communication. Lisibilité et compréhension du texte. (noté de 0 à 10)

Niveau 2 : Mélodie et rythme du texte. (noté de 0 à 10)

Niveau 3 : Originalité de l'idée de base. (noté de 5 à 10)

Niveau 4 : Facilité de re-création du texte par l'intellect du lecteur. (noté de 5 à 10)

Niveau 5 : Plaisir ressenti à la lecture du texte. (noté de 5 à 10)

---------------------------

Toute note inférieure à 5 est éliminatoire et renvoie à un très poli « va-t-en chez ta mère » ou à une proposition d'aide à la rédaction.

---------------------------

Les notes des niveaux 1, 2 et 3 restent confidentielles.

---------------------------

Seuls les niveaux 3, 4 et 5 mènent à une critique verbale et soit positive et dithyrambique (dans le meilleur des cas), soit constructive et bienveillante (dans tous les autres cas).

---------------------------

Marco a écrit:@ Vilnus: euh, le QCM... on en parlait surtout pour l'appréciation finale (générale, donc). Le danger des différents QCM (un par "paramètre"), c'est l'émiettement et le côté "fiche perforée" que l'on voudrait éviter.

Oups. OK, je comprends. de toute façon, ces appréciations ressortiront dans les critiques.

Marco a écrit:Cela dit, j'aime bien ton idée d'un critère proposé par l'auteur lui-même (ça lui fait un "retour" sur un aspect précis de son œuvre, sans forcément passer par un "atelier"). Je verrais bien ça en option. (option dans les deux sens: l'auteur n'est pas obligé de proposer d'autres critères que les "habituels", et le commentateur critique n'est pas obligé de donner son avis si ce critère ne "lui dit rien")

Oui, d'accord avec le côté "optionnel". Liberta!

Marco a écrit:Sinon, les gens, pour l'histoire de l'évaluation de l'évaluateur (qui permet à terme de donner plus ou moins de poids à un critique), à quoi pensez-vous? Moi je pense que le plus simple serait le mieux. De nouveau sans note: une simple appréciation à choisir dans une gamme à 5 degrés, du style: commentaire critique très éclairant _ intéressant _ correct _ peu convaincant _ inutile.

Ça me parait très bien

Victor.Digiorgi a écrit:--------------------

Niveau 0 : Orthographe, syntaxe, etc. (noté de 0 à 10)
(...)

Je retiens déjà ce niveau 0, avant de réfléchir aux autres : on n'en parlait pas au-dessus, mais c'est le basique. Et de fait, plein de manuscrits ne maîtrisent pas cette dimension élémentaire, il faut pouvoir le signaler à l'auteur et aux autres lecteurs.

Noter l'orthographe, c'est trop scolaire et humiliant. La remarque peut être faite en commentaire. Et la syntaxe, c'est discutable. Je viens de commencer le dernier Ellroy, zéro pour la concordance des temps !

.

C'est trop scolaire et trop humiliant pour qui ?

Si ça doit l'être pour le réviseur, il suffit de s'obliger à ne rien réviser (rien de plus facile) et le tour est joué.

Si c'est pour le rédacteur, il est à mon avis indispensable que cela se fasse en privé, pour éviter l'humiliation publique, justement. C'est la pire.

Il est par ailleurs évident qu'il faut faire preuve de bon sens et ne rien corriger qui fasse partie intégrante de l'écrit. Il ne faut évidemment pas faire comme le typographe qui avait cru bien faire en modifiant le nom de Barbra Streisand sur une pochette de disque tirée à plusieurs millions d'exemplaires avec le nom de la chanteuse minutieusement corrigé (Barbara Streisand). Il ne faut pas s'amuser à corriger la syntaxe pourtant fautive à toutes les pages de « La vie devant soi » d'Émile Ajar non plus ...

.

Et pourquoi pas pour simplifier encore les choses, tout en gardant les possibilités d'indexation, garder :
1 la fiche critique libre
2 faire de la fiche critique directive le QCM lui même avec un QCM un peu plus élaboré

le tout menant non à une note (ok là dessus) mais à une échelle de coeurs ou d'émoticones

Gondolfo a écrit:Et pourquoi pas pour simplifier encore les choses, tout en gardant les possibilités d'indexation, garder :
1 la fiche critique libre
2 faire de la fiche critique directive le QCM lui même avec un QCM un peu plus élaboré
le tout menant non à une note (ok là dessus) mais à une échelle de coeurs ou d'émoticones

Alors si je visualise cette option, on supprime toute notation directe (libre), sous chaque texte on a un onglet "je fais une critique". En cliquant, on arrive à une page en deux colonnes (plutôt verticales, Marco, pour que le lecteur voit au même niveau les options qui se présentent) :

critique libre : une fenêtre d'écriture, où l'on précise juste d'essayer de prendre en compte les divers éléments de la critique guidée, avec un minimum (500 signes ou autre).

critique guidée : une série de QCM directifs avec jugements de valeur sur différents éléments évoqués ci-dessus dans nos débats (à reprendre et synthétiser)

A propos, je ne comprends pas bien pourquoi un jugement public (en QCM) sur orthographe et syntaxe serait trop mortifiant pour l'auteur. S'il fait plein de fautes et ne sait pas écrire une phrase en bon français, cela me semble normal de lui signaler, ce n'est pas méchant, c'est juste qu'il doit retravailler la base éventuellement sur un projet moins ambitieux d'un article ou d'une courte nouvelle (s'il souffre de dyslexie et dysorthographie, on ne peut pas grand chose pour lui sur une plateforme).

Par exemple QCM orthographe et syntaxe, dans l'esprit :
alerte, beaucoup de fautes
correct, quelques inattentions
excellent, belle maîtrise

La personne qui se retrouve avec une dominante "alerte" ne va pas se jeter sous un train. Surtout s'il y a des choses correctes dans les autres QCM (maîtrise du récit, des personnages, etc.) S'il est nul partout... ben il est nul partout. Un auteur doit pouvoir choisir de refuser les critiques (en option, le par défaut étant de les accepter) s'il ne supporte pas le jugement d'autrui.

Mais bon, il s'agit d'une option (ces QCM), je rappelle que l'on a comme objectifs :
• rendre la critique aisée pour le plus grand nombre (conjurer le déficit potentiel de lecteur)
• obtenir facilement des infos pertinentes sur un texte (fabriquer l'équivalent d'une note "objective" en plus fin)
• distinguer ceux qui font l'effort d'une critique plus approfondie (remplir le libre et être soi-même noté comme critique)

Je suis d'accord avec toi Iph, sur le fait de ne pas mettre de critères privés (par exemple sur l'orthographe).

Par contre, je me dis que les fiches critiques devraient rester cachées (sauf à l'auteur et à l'évaluateur) jusqu'à ce qu'un nombre "critique" d'évaluations aient été postées (3 ou 4?), ce nombre étant par contre connu de tous.
En effet, qui va lire un texte déjà "sacqué" par deux évaluations?
Autre avantage, les évaluateurs donnent leur avis en toute impartialité, sans être influencés par d'autres fiches critiques...

Évidemment, une fois que le nombre est atteint, les fiches deviennent visibles pour tous...

Vilnus Atyx a écrit:
Par contre, je me dis que les fiches critiques devraient rester cachées (sauf à l'auteur et à l'évaluateur) jusqu'à ce qu'un nombre "critique" d'évaluations aient été postées (3 ou 4?), ce nombre étant par contre connu de tous.
En effet, qui va lire un texte déjà "sacqué" par deux évaluations?
Autre avantage, les évaluateurs donnent leur avis en toute impartialité, sans être influencés par d'autres fiches critiques...
Évidemment, une fois que le nombre est atteint, les fiches deviennent visibles pour tous...

Les problèmes :
• En cas de succès de la plateforme, si l'on a 10.000 ou 50.000 textes publiés, il faudra probablement un temps long pour atteindre le seuil des X critiques donnant lieu à l'ouverture. Du coup à part le rapport singulier auteur-critique, la vie de la plateforme semblera un peu terne par rapport à ce qu'elle pourrait être.
• Les gens aiment bien voir tout de suite le résultat de ce qu'ils ont fait : s'ils se disent "ma critique qui m'a demandé trois heures de lecture et une heure de rédaction apparaîtra peut-être dans un mois, peut-être jamais (je suis le seul critique)", cela n'incite pas à faire l'effort de critiquer. Il ne faut pas négliger que l'envie d'être lu et apprécié de tous ne concerne pas seulement l'auteur, mais aussi le critique (et l'on compte dessus pour pallier le déficit de lecteurs).

Tu as raison : un texte déjà "saqué" perd de son attrait. On peut réfléchir à la manière de pondérer cela (surtout si la sévérité critique est injustifiée, bien sûr), mais je préférerais un autre système.