Fiche critique

En deux mots tout de même avant que mes organes vitaux soient atteints. Je vois dans Bookz deux projets : une plateforme conviviale d'échange auteurs-lecteurs, un éditeur collectif.

Le premier ne pose pas problème je pense. Mais le second, il faut peut-être le préciser. Dans mon esprit, un des objectifs de la plateforme doit être, même s'il est idéal, que le wannabe de demain se dise : "A quoi bon envoyer mon texte chez Gallimard, Albin Michel ou Minuit pour recevoir au mieux une lettre-type? Sur Bookz, il y a des tas de gens formidables qui font le travail d'un éditeur, mais ils le font de manière collective et transparente, ils sont capables d'extraire de la masse les textes méritant de l'être, et même de mobiliser des correcteurs, des relecteurs, des graphistes..." Et la "victoire" de Bookz comme éditeur collectif sera acquise quand il en sortira (d'une manière ou d'une autre) des livres étant reconnus pour leur qualité et n'ayant pas à rougir de ce que fait le vieux monde papier.

Si l'on a un objectif de cette nature, alors on n'échappe pas à un système de sélection (par quoi se définit d'abord l'édition : ce qui est publiable et non publiable dans un cadre donné), système dont la caractéristique première n'est pas la convivialité, mais l'exigence et l'équité.

(Mais après tout et en écrivant cela je me dis : pourquoi pas une simple note / barème pour évaluer un texte. Les gens qui partagent mon point de vue pourront créer des groupes "Editeurs" et inventer des critères qui leur plaisent mieux, genre par genre).

Iph: d'accord avec tout sauf la parenthèse. (parce que si simple évaluation hop en passant, on encourage les possiblités d'iniquité _ les critiques plus détaillées limitent quand même les effets "copain mon copain mets-moi mention excellent et moi je te mets pareil et puis j'ai des potes on fait tous ça tu marches avec nous? wé wé lol on va être au top rank". Et puis jouer aux "éditeurs" dans un groupe bien planqué, ce n'est pas ce que j'appelle obtenir l'équilibre cool/sérieux.)
(Mais ce n'est que mon avis de mec hyper open, hein.)

Marco a écrit:Iph: d'accord avec tout sauf la parenthèse. (parce que si simple évaluation hop en passant, on encourage les possiblités d'iniquité _ les critiques plus détaillées limitent quand même les effets "copain mon copain mets-moi mention excellent et moi je te mets pareil et puis j'ai des potes on fait tous ça tu marches avec nous? wé wé lol on va être au top rank". Et puis jouer aux "éditeurs" dans un groupe bien planqué, ce n'est pas ce que j'appelle obtenir l'équilibre cool/sérieux.)
(Mais ce n'est que mon avis de mec hyper open, hein.)

Marco, tu vois le mal partout – et au passage, pourquoi avoir injecté ce poison dans mon huître?

Ma parenthèse était en trop ; mais j'aimerais surtout que les autres s'expriment. Il se peut que l'on ait en tête juste une plateforme conviviale. Si le rôle "éditeur collectif" n'est pas dans les core values partagées et initiales de Bookz, alors inutile qu'il soit dans les core functions de la plateforme (ici fiche critique), ce sera forcément un groupe qui développera cela. (Désolé de ces mots anglais, ils me viennent ainsi comme le rotavirus détruit mes neurones un par un.)

Ajout : le même problème de "valeurs centrales" se posera quand il faudra débattre de ce que j'ai appelé "actus publiques" sur la page perso (dans mon schéma), c'est-à-dire que les infos que Bookz choisit d'imposer sur chaque page de chaque membre. Soit on n'impose rien modèle FB (enfin si, ils ont de la pub), ce qui donne une prime à la pure convivialité par amis et par groupes ; soit on considère que certaines activités de Bookz comme plateforme demande à être valorisées et diffusées auprès de tous les membres, afin d'indiquer l'orientation de la plateforme vers son rôle d'éditeur collectif.

Puisque tu insistes Iph, je réponds : oui à cette fonction "d'éditeur". Je m'étais déjà exprimer sur ce sujet, en revendiquant l'origine du mot éditeur : celui qui fait connaître, qui montre.
A mes yeux (embués, vu l'heure) il faut assumer ce rôle. Et en tant qu'auteur de manuscrit, un point : plus je peux tirer d'informations précises de mes lecteurs, plus je suis content, c'est pourquoi je suis pour le QCM (surtout si je peux moi-même poser quelques questions).

Exceptionnellement, sur l'évaluation, je suis d'accord avec tout le monde, Iph, Marco, Nathrr... Ce qui prouve, au moins dans mon esprit, que les choses ne sont pas claires !

Je profite de ce moment de trouble pour revenir à la charge. Je verrais bien trois types d'interventions autour du texte :

1) Un formulaire unique pour la rédaction d'une critique, avec des contraintes pour que le message que nous adressons au commentateur soit clair (explique-toi) et lui serve de point d'appui dans l'élaboration de son propos ; mais des contraintes à minima pour ne pas éteindre la créativité critique. Quelque chose comme : quel projet ? / quel résultat ? / en conclusion ?

2) Un système d'évaluation QCM qui va nourrir les possibilités de recherches par critères - qui doivent être déterminés dans cette perspective (personne ne cherchera, par exemple, le texte qui a "la meilleure orthographe").
- Une note libre. Une note, hélas, car il faut pouvoir procéder à des classements. Libre, forcément, car elle elle ne peut (doit) pas résulter du QCM. Sinon par le jeu des critères et à moins de savants calculs, le risque est d'attribuer en définitive un meilleur classement à un texte qu'on aura pourtant moins aimé qu'un autre...

3) Un nuage de tags (je ne vois pas bien le problème avec les tags). Pourquoi pas un nuage qui accompagne en effet chaque texte, non à des fins d'évaluation mais de repérage, pour offrir une première impression (sic) sur le texte ? D'ailleurs (je ne sais pas si c'est possible) peut-être le nuage pourrait-il être formé initialement par l'auteur et modifié au fil des lectures par les visiteurs...


(Sur l'éditeur collectif, je suis encore sceptique, je crois à la nécessité d'un "tête à tête" (voilà qui ferait plaisir à papa leo !). L'expérience me convaincra peut-être...)

Iph: poison?... huître?... Bon là j'avoue que je sature un peu. J'ai ânnoné mes positions pendant 96 messages, en essayant, chaque fois que possible, d'adapter mes vues aux autres. Il est clair qu'on ne souffre pas d'un déficit de propositions: il va falloir trancher, maintenant, choisir la formule. Qui se lance?

(une dernière précision, pour me positionner par rapport à la grande alternative: si la plateforme est juste conviviale (avec détection de "talents" en bonus, dans des groupes etc.), ça sera sans moi. Je le dis sans amertume et sans vouloir faire pression hein, encore une fois, que la majorité (?) décide).

Oh là ! Ne t'emballe pas !!! Qu'est-ce qu'on ferait sans toi ??? Argh.
Je crois que tu n'imagines pas ce que peut être une plateforme "juste" conviviale et ce que peut faire un groupe parmi d'autres. Regarde comment Eléonore a réagi quand elle a capté le truc du réseau : la revue serait donc un groupe, parmi d'autres, et elle serait le meilleur ! Pourquoi ne pas imaginer ton groupe qui, avec son propre système d'évaluation, devienne LA référence ? Par ailleurs, il s'agit bien de faire remonter les "meilleurs" textes, ceux qui auront eu les meilleures évaluations et seront les plus lus. C'est le principe du crowdsourcing (désolée pour les p'tits mots, j'apprends en même temps que j'cause).
La proposition/synthétisation de Nic me semble cool.
D'après moi, il faut se mettre dans la peau des lecteurs et des gentils évaluateurs, les deux catégories qui seront les plus difficiles à débaucher.
Je suis lecteur, je veux trouver facilement (rapidement) des bons bouquins qui correspondent à mes goûts (+ tout le reste, partage, annotations, etc.)
Je suis GE, je veux pouvoir donner mon avis sans trop me prendre le chou.
Je suis GE en quête de la grande œuvre, je monte un groupe qui cherchera la qualité, selon des critères qui lui seront propres, et qui ne mettra en avant que ce qu'il estimera très bon.

Marco a écrit:Iph: poison?... huître?... Bon là j'avoue que je sature un peu.

(T'énerve pas Marco, c'est juste que je souffre d'une gastro carabinée depuis hier, et donc la blague consiste à t'accuser de cet empoisonnement... heu... je crois que ce n'est vraiment pas drôle)

Bon, comme je suis moi-même perdu dans les quatre pages de messages, je propose de réfléchir sur un croquis reprenant certaines idées. Quand le membre clique sur l'onglet "je veux faire une critique", il arrive sur cette fiche. On peut dire sur cette base :
• ça va, ça va pas du tout,
• il faut ceci, il faut pas cela.
(J'ai mis "tag" bien que je ne comprenne toujours pas l'utilité exacte de cette fonction.)

Donc on ne s'excite pas, tout est modifiable à ce stade, surtout que j'ai mis un peu au pif les rubriques critiques guidées (simple souvenir de nos échanges, un peu à la ramasse et à la bourre pour tout reprendre en synthèse précise).

Ah j'oubliais : les petits curseurs d'évaluation "style", 'personnage', 'intrigue' (et autres à inventer) sont dans mon esprit indépendants de l'appréciation globale, mais il permettent des recherches plus fines.

Ah j'oubliais (2) : selon l'existence ou la non-existence du pluk, il y aura des widgets sous le livre du genre

Ta proposition est constructive Iph. Basons nous dessus pour faire progresser le schmilblik.
Alors à première vue :
1) j'aimais la proposition de Marco (je crois) de remplacer Orthographe, Syntaxe par "maîtrise du langage".
2) il faudrait que le critique indique s'il n'a lu que les premières pages, s'il a tout lu ou simplement feuilleté.
3) on pourrait proposer dans "Mes tags" une série de mots-clés pour définir le statut du texte aux yeux du critique : "du potentiel", "chef d'œuvre", "dégoulinant", "style cru", "qualité inégale", "le sms tue" (je prends volontairement des exemples très différents les uns des autres).
4) pour des raisons de programmation, dans critique libre, il sera plus aisé de raisonner en terme de nombre de signes.
5) au niveau du curseur, il faudrait proposer quelques repères (avez vous vu mon exemple sur WOT?)

to be continued... !

ah oui, c'est vraiment pas mal, sobre et lisible

Pour reprendre sur les tags, ce serait pour qualifier le bouquin, à côté de la note ou du commentaire. On n'est pas dans la critique mais dans la description. L'évaluateur (gentil ou lambda) peut cocher différents tags (je me répète) :
ex pour le style : fluide/ ampoulé/ très écrit,/classique/ déjanté...
ou encore : très descriptif/persos attachants/exotique/original (?)/action/sexe/retournement final, etc.
Ce n'est pas redondant avec la classification par genres (par tags aussi, donc), mais c'est un plus pour la recherche (côté lecteurs). Cela reprend à peu près ce que dit vilnus

Moi ça me va bien dans l'ensemble (même si je pense toujours qu'on pourrait se contenter d'un seul formulaire).
Je préfère "style, écriture" à "maîtrise du langage".
En revanche, excellente idée de Vilnus de trouver un moyen d'indiquer le niveau d'investissement dans la lecture (survol, premières pages, lecture intégrale). Mais il faut alors aussi un système pour qu'un survol ne compte pas autant qu'une lecture intégrale dans l'appréciation globale, voire dans la quantité de pluks décernée...

Vilnus Atyx a écrit:
1) j'aimais la proposition de Marco (je crois) de remplacer Orthographe, Syntaxe par "maîtrise du langage".

Je crains qu'il y ait confusion avec les autres éléments dans ce cas (la maîtrise du langage, c'est aussi le style, non?). J'ai essayé de mettre des mots simples et clair pour aller vite.

2) il faudrait que le critique indique s'il n'a lu que les premières pages, s'il a tout lu ou simplement feuilleté.

Aucune idée là-dessus, les autres ? (Moi j'ai un pb, c'est qu'aussi bien un manuscrit en ligne qu'un roman acheté, le seuil des 30-50 pages est critique : si je n'aime pas le style, l'intrigue et les personnages, je saute au pif vers des pages aléatoires et si c'est toujours aussi nul à mon goût, je jette. Mais bon, je ne suis pas vraiment un littéraire, hein ?)

3) on pourrait proposer dans "Mes tags" une série de mots-clés pour définir le statut du texte aux yeux du critique : "du potentiel", "chef d'œuvre", "dégoulinant", "style cru", "qualité inégale", "le sms tue" (je prends volontairement des exemples très différents les uns des autres).

En fait, comme indiqué, je ne comprends pas bien les tags. Tu veux dire : on devrait déjà proposer des tags "communs à tous", et laisser aussi les gens inventer des tags ? Ou donner des exemples de l'esprit des tags ? J'étais en peine de le faire car Nath n'a pas encore répondu à mes questions et nic, qui semble aimer les tags, n'a pas précisé en quoi ils consistaient.

4) pour des raisons de programmation, dans critique libre, il sera plus aisé de raisonner en terme de nombre de signes.

OK

5) au niveau du curseur, il faudrait proposer quelques repères (avez vous vu mon exemple sur WOT?)

Tu veux dire un dégradé avec des sections mieux tranchées ? Oui sans doute.

youhou ! Je suis là, j'ai répondu !!!

Mais pitié, que quelqu'un me réponde sur un point que j'ai déjà évoqué : orthographe, syntaxe, est-ce que ça a bien sa place ici ??? Qui d'entre nous va lire pour le commenter un texte dont la syntaxe et l'orthographe gênent la lecture ??? Ou alors on a "nul" et le reste est vide, le texte non commenté ?

Non, \"maîtrise de la langue\" (pas langage!) (= orthographe+syntaxe+pertinence du voca+connaissance des niveaux de langue etc.) ne se confond pas avec \"style, écriture\". Mais peu importe. La fiche d\'Iph est bien faite et intègre des éléments des uns et des autres (quel négociateur, ce furher, un vrai casque bleu), c\'est effectivement très bien qu\'on ne discute qu\'à partir de cette fiche, maintenant.
D\'accord avec un peu tout , même les tags, puisque de toute façon on n\'est pas obligé de les utiliser

Ajout. Nathrrr, je te réponds: ben oui il peut signaler la faiblesse extrême de la \"langue\" (ortho, syntaxe etc.), mettre une très mauvaise appréciation générale et laisser le reste vide; ça sera déjà une indication claire! Il arrive qu\'un texte comporte des incorrections (mauvaises constructions verbales, par exemple) avec par ailleurs un certain potentiel côté récit, personnages etc. Et puisque tu parles des tags, pourquoi pas le tag: \"trop de fautes de langue\", et hop, lecture suivante. (à mon avis, après deux-trois appréciations expéditives de ce type, le serial-fautif retirera son texte de lui-même, pour le corriger... ou l\'oublier)

Iph: je crois que dans l'esprit de Natrhhh, les tags sont "en plus" des appréciations, en option, ils ne les remplacent pas.

D'accord avec Nathrrr pour l'orthographe (d'autant que j'avais oublié un r le coup d'avant).

Pour les tags, je rêve tout haut... J'ai un excellent texte (En avoir deux), je l'ai rangé dans la catégorie roman où il voisine "Ma vie de jeune fille". Heureusement, lorsqu'on arrive chez moi, le texte est escorté d'un nuage qui va le définir de façon plus nuancé. J'ai tagué : "philosophie, politique, humour, mélancolie, aventure, révolution"... Je crois avoir fait ainsi une présentation exacte de mon texte. Mais, au fur et à mesure de leurs lectures, mes commentateurs vont ajouter leurs propres mots qui vont peut-être progressivement se substituer aux miens : "prétentieux, stalinien, ennuyeux..."


@Iph : j'attire aussi ton attention sur la remarque de Vilnus que je reprends plus haut. Si tu ne le fais pas, je replukerais une huitre.

nathrrr a écrit:Pour reprendre sur les tags, ce serait pour qualifier le bouquin, à côté de la note ou du commentaire. On n'est pas dans la critique mais dans la description. L'évaluateur (gentil ou lambda) peut cocher différents tags (je me répète) :
ex pour le style : fluide/ ampoulé/ très écrit,/classique/ déjanté...
ou encore : très descriptif/persos attachants/exotique/original (?)/action/sexe/retournement final, etc.
Ce n'est pas redondant avec la classification par genres (par tags aussi, donc), mais c'est un plus pour la recherche (côté lecteurs). Cela reprend à peu près ce que dit vilnus

Ah merde, pas lu au passage, désolé. Donc tag = une sorte de QCM, ce n'est pas le lecteur qui les invente, mais la plateforme qui propose une liste limitative de tags ?

Dans ce cas, il faudrait des tags sur quels domaines ? Style, personnages, intrigue/récit... quoi d'autre ?

(Sinon, tu n'as pas peur que ce soit frustrant, c'est-à-dire que les tags ne résument pas, par définition, toutes les impressions que l'on peut avoir?)

nic a écrit:(...)
@Iph : j'attire aussi ton attention sur la remarque de Vilnus que je reprends plus haut. Si tu ne le fais pas, je replukerais une huitre.

Oui donc au moins cela je l'ai intégré, avec les histoire de signes plutôt que mots et une séparation plus nette dans l'appréciation globale (du coup c'est encore plus affreux, mais bon c'est le squelette)

Orthographe et syntaxe je n'y ai pas encore touché... parce que je ne suis pas convaincu par vos objections Pour moi, c'est clair ainsi, les gens mettent "RAS" ou "très bien", ou alors ils mettent "attention bourré de fautes", en tout état de cause ils donnent leur avis sur la question sans équivoque possible avec les autres aspects relevant d'une "maîtrise" de la langue. Et ce n'est pas noté. Mais bon, si vous insistez, je changerai.

nathrrr a écrit:Mais pitié, que quelqu'un me réponde sur un point que j'ai déjà évoqué : orthographe, syntaxe, est-ce que ça a bien sa place ici ??? Qui d'entre nous va lire pour le commenter un texte dont la syntaxe et l'orthographe gênent la lecture ??? Ou alors on a "nul" et le reste est vide, le texte non commenté ?

Ben non, ce n'est pas "nul" ou "excellent", il peut y avoir 1 faute tous les 1, 5, 10, 50, 500... phrases, donc cela laisse la place pour une appréciation circonstanciée et utile à l'auteur. Il peut y avoir des erreurs de ponctuation, mais pas d'orthographe, etc.

Si c'est nul, on remplit la première case : "hélas, bien trop de fautes, c'est totalement illisible, désolé". Et les autres cases on met "voir ci-dessus".

Et de toute façon, on peut faire une critique libre !

Marco a écrit:Non, \"maîtrise de la langue\"

Pardon maître !

Oui, maîtrise de la langue me parait bien (avec tout le contenu que tu y mets), et qui n'est pas directement lié au style.
Pour nathrrr : Imaginons un texte sans faute d'orthographe, mais avec un vocabulaire très pauvre, et du coup beaucoup de répétitions, ou alors une phrase sur deux au passé, l'autre au présent. Il faut quand même le signifier à l'auteur.
Sauf si on instaure un sas d'entrée comme déjà indiqué. Où en est-on sur ce point?

-Pour les tags : Une liste déroulante dans laquelle tu choisis (les mots apparaissent par ordre de fréquence). Tu peux aussi commencer à taper un mot : s'il est dans la liste, il s'affiche et tu cliques, sinon il s'ajoute à la liste.
-Remarque de Kuranes sur le formulaire : pour ne pas effrayer l'évaluateur lambda, il faut deux parties : le haut de ton tableau est la critique simple, le bas correspond à critique avancée. Il faut cliquer pour faire apparaître le bas du formulaire. Sinon, on risque d'avoir beaucoup moins d'évaluations "simples"
- Pour ortho/syntaxe, OK pour moi. Finalement, ça rejoint l'idée du sas, puisque le texte sera laissé sans autre appréciation s'il est illisible.

Oui, "maîtrise de la langue", à la place "d'orthographe, syntaxe", je suis d'accord.

nathrrr a écrit:youhou ! Je suis là, j'ai répondu !!!

Oui je t'ai répondu ! Moi je croyais que les tags étaient des choses libres que chaque lecteur met sous un texte et qui apparaissent ensuite à côté du texte, en nuage, pour donner une sorte de synthèse objective / subjective.

Mais là, avec des tags directifs, je ne pige pas bien. Autant remettre des QCM à cocher dans "style écriture", "personnages", "intrigue" etc. de la critique guidée ?