Re: Fiche critique

Marco Dim 28 Mar - 18:43

Marco a écrit:
4) exemples de rubriques par genre: (réflexion un peu à l'arrache)
Essai: propos/enjeux/fiabilité/clarté/originalité/qualité d'écriture/avis général
Roman/nouvelle: présentation (pas de résumé façon fiche-lecture de collège, par pitié!)/personnages/thématiques/structure/écriture/"famille" romanesque/avis général
Poésie: thématique(s)/écriture/"famille" poétique/avis général (bon ok, je ne suis pas poète, pas trop d'idée, là)
BD: présentation/thématiques/graphisme/ textes (et articulation avec les dessins)/structure/avis général
Bien entendu, les rubriques n'ont pas la même importance selon les genres (donc: pas la même longueur prévue/attendue): l'écriture dans un roman peut comprendre aussi bien le(s) ton(s), les choix de la voix narrative, les procédés stylistiques récurrents etc. , ce qui n'est pas le cas dans l'"écriture" d'un essai...
Enfin, n'oublions pas la catégorie "ovni littéraire" (qui sera peut-être très représentée), pour laquelle la critique "libre" sans rubriques pré-établies s'impose de fait...

5) Quelque chose qui est à mes yeux important: que ce soit critique libre ou directive, qu'il y ait au moins une citation du texte (et si possible un peu plus qu'une phrase du genre: "Il pleuvait"). On évite alors le propos complètement surplombant, c'est une entrée dans l'oeuvre, nettement plus intéressante et diversifiée que le seul "lire un extrait" (choisi par l'auteur), enfin par le choix de la citation on comprend souvent beaucoup de choses sur le "critique". (dis-moi ce que tu cites, je te dirai quel évaluateur tu es)

Je me permets de me citer pour partir sur une base de travail concernant les différents paramètres par genres, dans le modèle 2.

Je me permets de rappeler également ma proposition du modèle 3 (l'auteur propose les quelques rubriques qui lui semblent pertinentes pour parler en détails de son oeuvre _ voir quelques coms. avant pour le détail de ma proposition). Ce modèle n'a pas été rejeté à ma connaissance. (son avantage: on évite la fiche à pré-remplir qui sera de toute façon inadaptée à plein d'oeuvres singulières). Qu'en pensez-vous?
(et j'ajoute un autre argument pour le modèle 3: on sort ENFIN du formatage des fiches lectures pré-remplies, l'auteur entre en dialogue quasi-direct avec l'évaluateur, il a son mot à dire sur ce qu'il attend du texte critique de l'évaluation, la liberté, quoi!)

nathrrr Dim 28 Mar - 18:48

Je viens quand même d'envoyer les deux formules à tester à une quinzaine de personnes.
Il y avait aussi la proposition de Marco :

"formule libre inchangée, et formule guidée:
entre 3 et 8 critères mis en place par l'AUTEUR (ça rejoint la demande
de Vilnus et au moins ces critères ont plus de chances de coller
vraiment avec le texte, contrairement aux critères prétendument
universels _ et si l'auteur a proposé des critères débiles ou
incomplets _ le critique peut toujours le mentionner dans
l'appréciation finale... ou carrément opter, donc, pour la critique
libre. Qu'en pensez-vous? c'est simple, utile pour l'auteur, et ça
résoudrait pas mal de problèmes, non?, vu que ça n'enferme pas le
critique dans un schéma unique."

nathrrr Dim 28 Mar - 18:52

Ah ben on a fait un p'tit croisement (le grands esprits...).

Marco Dim 28 Mar - 18:59

Donc, qu'en penses-tu? On attend les "retours" de tes quinze lecteurs? (ça semble logique)
Ou on vote, tout bêtement, pour un modèle, entre membres du forum?

(Précision pour le modèle 3: il y aurait une liste de suggestions pour "guider" l'auteur, sans souci de genre _ il fait son marché: structure, intrigue, vraisemblance, style, personnages, cohérence, rigueur, maîtrise de la langue, émotion, clarté etc.)

nathrrr Dim 28 Mar - 19:07

Je pense que c'est bien d'avoir un peu de recul et de voir ce que ça donne sur un échantillon (sans doute pas type du tout !)(quoi que).
Cependant, j'aime de toute façon mieux ta proposition. Si tout le monde est d'accord pour la prendre, alors tout va bien. Si le choix reste entre les deux autres, on attend...?

mon iPhone m'a tuer Dim 28 Mar - 19:24

Mon avis :

- on laisse critique libre (ce que voulait nic = le plus simple) en précisant dans le chapô de présentation de ne rien oublier, de faire des citations, etc.) et se mettant d'accord sur une longueur minimale

- on fait un système de tags au moment du dépôt de texte où l'auteur fixe lui-même les critiques qu'il attend. On se contente d'en suggérer un certain nombre (l'auteur clique, cela apparaît automatiquement dans la fiche critique guidée), avec possibilité pour l'auteur d'ajouter des thèmes qui n'apparaissent pas dans les suggestions ;

- donc l'idée de Marco je crois !

***

Exemples des tags dans la "fiche dépôt du texte" = ce que lit l'auteur au moment où il dépose :

"Pour guider vos lecteurs dans la critique de votre texte, et vous permettre de l'améliorer si vous le souhaitez, précisez les points sur lesquels vous attendez un avis :

orthographe et syntaxe
style
intrigue, récit
personnages
clarté
fiabilité
graphisme
etc

(faire liste un peu complète + laisser option à remplir)

Ensuite, quand l'auteur clique / précise chaque attente de cette liste, cela se traduit par une fiche "critique guidée" où automatiquement apparaissent des cases :
"L'auteur a demandé votre avis sur : XXXX"

Et le critique peut alors répondre à chaque requête, à la fois avec un espace "texte"= commentaires à remplir et avec une notation bof / bien.

***

1) On ne peut pas faire plus souple

2) Ce n'est pas à nous de décider ce que l'auteur attend.

3) On peut toujours dans critique libre donner son avis libre (+ aussi, je crois, des tags que l'on met sur la "page perso du livre")

nathrrr Dim 28 Mar - 19:44

yeeeeeeeeees ! Et la liste proposée à l'auteur est aussi proposée à l'évaluateur pour l'aider (un auteur ne demandera pas nécessairement une évaluation sur des points précis).

mon iPhone m'a tuer Dim 28 Mar - 19:57

nathrrr a écrit:yeeeeeeeeees ! Et la liste proposée à l'auteur est aussi proposée à l'évaluateur pour l'aider (un auteur ne demandera pas nécessairement une évaluation sur des points précis).

Voilà ! Tout est suggéré mais rien n'est imposé (pour l'auteur comme pour son critique, tu as raison), et il reste de toute façon la case "critique libre" pour ceux qui trouvent ce système trop scolaire, inutile, etc.

*

Je le note tant que j'y pense, dans le "dépôt de texte", il faut un premier choix :
je veux que mon texte soit public / je veux que mon texte soit privé
(Explication associée : un texte privé peut être adressé, par vos soins, à vos contacts seulement ; un texte public peut être lu et commenté par toute la communauté Bookz)

nathrrr Dim 28 Mar - 20:16

mon iPhone m'a tuer a écrit:
*

Je le note tant que j'y pense, dans le "dépôt de texte", il faut un premier choix :
je veux que mon texte soit public / je veux que mon texte soit privé
(Explication associée : un texte privé peut être adressé, par vos soins, à vos contacts seulement ; un texte public peut être lu et commenté par toute la communauté Bookz)

Oui, oui, c'est quelque part dans le flowchart...

Gondolfo Dim 28 Mar - 22:08

bien vu

Marco Dim 28 Mar - 22:21

nathrrr Dim 28 Mar - 22:39

Wow, c'est beau, ces Fiche critique - Page 6 Icon_smile

et ces

!

Vilnus Atyx Mar 30 Mar - 15:03

mon iPhone m'a tuer a écrit:(Explication associée : un texte privé peut être adressé, par vos soins, à vos contacts seulement ;

Ou à un ou des groupe en particulier. Sinon, avec un peu de retard, je suis évidemment pour la formule personnalisable.

Vilnus Atyx Mar 30 Mar - 23:28

Proposition : permettre à l'évaluateur de garder l'anonymat ou imposer l'anonymat.
Il me semble que ces mesures seraient de nature à garantir un peu plus d'honnêteté et un peu moins de copinage dans les évaluations.

Exemple :
Vais-je avoir le courage et l'honnêteté de mettre un 2/10 au futur roman préhistorico-ubuesque de mon ami avec qui j'entretiens les rapports les plus cordiaux?
Idéalement, oui. Dans les faits... Certes je redoute que mon badge en pâtisse, mais bon... après tout pourquoi cela serait nécessaire? Je peux lui mettre un petit 6/10 gentillet...
Et puis si ce n'est pas mon ami, autant ne pas m'attirer une vengeance bête et méchante de quelqu'un qui prendrait mal la critique
Un peu comme le cv anonyme...

Je n'ai pas encore réfléchis sur le truc à fond, je le soumets en attendant à votre sagacité.

Marco Mar 30 Mar - 23:57

Tiens, c'est drôle, on pense à la même chose au même moment (le copinage entre amateurs, réplique exacte et hideuse de ce qui peut se passer dans le monde "officiel").
Mais je sens assez mal cette proposition _ pas imposer l'anonymat, en tout cas. Car 1) effet pervers possible: plus les gens parlent anonymement, plus ils cassent volontiers, et sans grand discernement _ c'est l'effet symétrique de l'évaluation publique qui risque de produire des complaisances de circonstance. 2) un évaluateur constant et consciencieux préférera, je pense, être reconnu que gagner dans l'ombre ses pluks et ses hiboux de badge...

Pour essayer de limiter le copinage (impossible à éviter de toute façon), je crois plus à de la pédagogie (textes de charte, présentation de la fiche évaluation, et surtout premiers exemples sur la plateforme) et à l'émergence d'un groupe (ou plusieurs) "exigeant", qu'à des mesures limitatives. Je pense en outre que dans un modèle "réseau social", tout le monde aimera savoir qui est qui.

(PS: et moi, ne vous inquiétez pas, je vais amicalement vous massacrer, les copains lol!

)

Vilnus Atyx Mer 31 Mar - 0:00

Moi aussi j'avoue quelques réticences...
Deux objections néanmoins Marco :
- la pédagogie, j'ai du mal à y croire
- le "cassage" sans discernement sera désavoué par les évaluations.

Marco Mer 31 Mar - 0:06

Boh, la pédagogie, c'est vrai que... Mais faut bien se raccrocher à quelque chose Very Happy

Ta deuxième objection ne me convainc pas trop: typiquement, quand les gens sont en mode anonyme, le comportement tend vers l'irrationnel (que leur évaluation soit mal évaluée n'y changera pas grand chose; ce n'est pas que leur critique soit jugée "pas intéressante" qui les gênera, mais plutôt qu'elle soit jugée "pas intéressante" alors qu'on sait que c'est eux qui l'ont écrite).

Vilnus Atyx Mer 31 Mar - 0:11

Proposition supplémentaire en complément de la précédente (arrêtez moi si cela a déjà été tranché) :
Il me semble que la note d'un texte ne doit pas être la simple moyenne arithmétique des évaluations.
La note de chaque évaluation doit être pondérée.
Plusieurs solution :
- pondération par l'évaluation de la critique
- pondération par le badge de l'évaluateur au moment de la critique
- pondération par le badge de l'évaluateur "en temps réel"
- pondération par l'évaluation de la critique et le badge de l'évaluateur
- intégration d'autres critères?

Cela implique techniquement quelques conséquences de mise à jour de la note...

nathrrr Mer 31 Mar - 0:14

Fichtre, Vilnus, tu es l'homme des stats, décidément ! (j'approuve)
Pour l'anonymat, j'y ai pensé aussi, mais après réflexion, non. Nooooooon ! Pour plein de raisons dont : oui, on casse plus et n'importe comment dans l'anonymat ; ça fait délateur et sournois ; pour évaluer une critique il faut pouvoir la relativiser et donc savoir qui l'a écrite, ce qu'il aime, etc. ; on aura peut-être du mal à affronter le regard de celui que l'on aura mal noté, on aura peut-être tendance à rendre la pareille pour une bonne comme pour une mauvaise critique, mais c'est juste comme dans la vie. Avançons à avatar découvert, mes amis !

mon iPhone m'a tuer Mer 31 Mar - 0:16

Vilnus Atyx a écrit:
Plusieurs solutions :
- pondération par l'évaluation de la critique
- pondération par le badge de l'évaluateur au moment de la critique
- pondération par le badge de l'évaluateur "en temps réel"
- pondération par l'évaluation de la critique et le badge de l'évaluateur
- intégration d'autres critères?
.

On avait envisagé une pondération temps réel par le poids du badge critique. Une pondération évolutive par les notes de la critique (plus une critique est mal notée, moins sa note pèse dans la moyenne du texte critiquée) serait intéressante, si pas complexe.

mon iPhone m'a tuer Mer 31 Mar - 0:26

nathrrr a écrit:Fichtre, Vilnus, tu es l'homme des stats, décidément ! (j'approuve)
Pour l'anonymat, j'y ai pensé aussi, mais après réflexion, non. Nooooooon ! (...)

Parfois je rêve d'un système totalement anonyme (texte et critique), comme une sorte d'essai en double aveugle visant à limiter tous les biais possibles, mais je crains que cela heurte nos habitudes... et un réseau social anonyme, c'est bizarre Mad

Sinon, je pense que l'anonymat a plus de défauts que de qualités sur un réseau social, où l'on craint toujours les dérives et délires si fréquents sur le net et si potentialisés par l'anonymat.

En revanche, si l'on part du principe que le copinage sera le biais le plus spontané, on peut réfléchir à sa pondération. Par exemple, obtenir facilement la moyenne des notes d'un texte selon que les évaluateurs sont sans lien, contact, ami, intime avec l'auteur. Juste une info, mais si la moyenne des "intimes" est de 9 alors que la moyenne des "sans-contact" est de 2 (pour une moyenne générale de 6), cela donne une petite idée d'une possible couille dans le potage.

Vilnus Atyx Mer 31 Mar - 0:30

mon iPhone m'a tuer a écrit:En revanche, si l'on part du principe que le copinage sera le biais le plus spontané, on peut réfléchir à sa pondération. Par exemple, obtenir facilement la moyenne des notes d'un texte selon que les évaluateurs sont sans lien, contact, ami, intime avec l'auteur. Juste une info, mais si la moyenne des "intimes" est de 9 alors que la moyenne des "sans-contact" est de 2 (pour une moyenne générale de 6), cela donne une petite idée d'une possible couille dans le potage.

Oui j'aime cette idée. Même si j'aurais envie d'être ami avec celui qui m'envoit des fleurs... Il faut creuser mais on approche.

nathrrr Mer 31 Mar - 8:42

En même temps, tes amis sont surtout les gens qui ont les même goûts que toi...
Ce qui compte, c'est l'effet de masse. Et s'il y a des trucs louches, au moins, ce sera transparent.

mon iPhone m'a tuer Mer 31 Mar - 9:19

nathrrr a écrit:En même temps, tes amis sont surtout les gens qui ont les même goûts que toi...
Ce qui compte, c'est l'effet de masse. Et s'il y a des trucs louches, au moins, ce sera transparent.

Oui, je disais que ce classement des notes par statut d'amitié, au-delà de la moyenne, est juste une info, pas un critère déterminant. Et cela n'a de sens que si un texte a de nombreuses critiques, pas seulement d'amis mais aussi d'inconnus (effet de masse en effet). Mais on peut y songer, avec un aperçu rapide en cliquant sur "note" qui déploie le nom des votants, la date des votes et un camembert de répartition par degré d'amitié / non-amitié avec l'auteur du texte au moment du vote. Pas grave si ensuite ils deviennent amis, l'important est de savoir s'ils l'étaient lors du vote – on dira que des pervers vont faire venir des amis sur Bookz, leur dire de ne surtout pas se lier au départ comme ami, de voter massivement pour leur texte et ensuite seulement de devenir officiellement ami... mais on n'en finit plus à voir ainsi des pervers partout !!

Contenu sponsorisé