Critiques / évaluations : noms, typologie, présentation...

Pour la page perso du livre, il y a plein d'éléments sur le doc flowchart (le tableur). Je sais qu'on parle ici d'évaluations, mais comme tu présentes une page perso de livre...

mon iPhone m'a tuer a écrit:

nathrrr a écrit:Iph, sur ce que tu viens de proposer :
Je voyais plutôt un "donner votre avis" ou genre, sur lequel on clique pour se retrouver sur la page des évaluations.

Euh... je suis paumé, "donner votre avis" remplace "je rédige une critique" ? Ou alors tu as deux boutons sous le livre, le premier ("donner votre avis") qui renvoie à la note, aux tags, etc., le second ("rédiger une critique") qui renvoie aux fiches ?

Non, non, c'est juste que sur la page perso n'apparaissent pas tout de suite les choix de critique. Tu as un bouton "donnez votre avis" qui ouvre une nouvelle page.... Non ? Et là, tu as deux parties : critique simple en haut, détaillée en bas.

nathrrr a écrit:Pour la page perso du livre, il y a plein d'éléments sur le doc flowchart (le tableur). Je sais qu'on parle ici d'évaluations, mais comme tu présentes une page perso de livre...

Non, j'ai bien précisé peu importe les détails d'ambiance de la page perso (c'est pour donner une idée de la "géographie" des lieux), c'est bien l'organisation des notes / critiques / évaluations dont nous débattons.

Mais je reviens en arrière car cette organisation commence finalement dès la page perso du livre.

Donc avais-tu cela en tête ?

Par ex, ou bien "je donne mon avis" qui ouvre sur les deux possibilités (cf mon post d'il y a deux mn, on s'est croisés)

nathrrr a écrit:
Non, non, c'est juste que sur la page perso n'apparaissent pas tout de suite les choix de critique. Tu as un bouton "donnez votre avis" qui ouvre une nouvelle page.... Non ? Et là, tu as deux parties : critique simple en haut, détaillée en bas.

Ah mais pour moi, on séparait clairement la note générale (tout le monde peut le faire et vite, d'où ma proposition plus haut "page perso 1" que ce soit directement sous le texte) et la critique (un autre exercice, finalement indépendant de la note au sens où je peux noter à J et poster ma critique à J+2 par exemple).

Il faut que les options de note générale soient communes à tous, ceux qui mettent une note / évaluation rapide et ceux qui font une critique longue, on est bien d'accord ? C'est cela que je ne sais pas articuler dans ma cervelle trouée du moment..

(Faut que je file, je vous laisse réfléchir et commenter les visu, j'y reviens + tard)

mon iPhone m'a tuer a écrit:

nathrrr a écrit:
Non, non, c'est juste que sur la page perso n'apparaissent pas tout de suite les choix de critique. Tu as un bouton "donnez votre avis" qui ouvre une nouvelle page.... Non ? Et là, tu as deux parties : critique simple en haut, détaillée en bas.

Ah mais pour moi, on séparait clairement la note générale (tout le monde peut le faire et vite, d'où ma proposition plus haut "page perso 1" que ce soit directement sous le texte) et la critique (un autre exercice, finalement indépendant de la note au sens où je peux noter à J et poster ma critique à J+2 par exemple).

Oui, mais elles ont des choses en commun, il faut laisser ces choses ensemble. Et si tu sépares d'entrée les deux, les gens qui vont sur "donnez votre avis" ne reviendront pas forcément sur "critique détaillée".
C'est quoi ton outil pour faire tes dessins ?

wow, ça se complique.

Pour les histoires de "publiable" etc., tu me surprends un peu, Iph: je ne parlais pas de wannabe qui veulent sociologiquement et économiquement devenir Gavalda à la place de Gavalda, mais d'honnêtes scribouillards de mon espèce qui veulent parvenir à un texte "fini" à défaut de parfait. Et ça c'est une GROSSE attente. Que l'écrivain dise que son oeuvre est "en travail" ou "finie", à la limite ça n'entre pas en ligne de compte: le nombre d'écrivains qui ne savent pas où ils en sont (le perfectionniste qui n'a pas compris que c'est bon et à l'inverse le péteux qui se croit arrivé alors que c'est un brouillon), c'est impressionnant. Le regard des lecteurs, ça change tout. Si c'est le mot "publiable" qui vous gêne tant, bah faut juste le changer.

Pour le visuel, effectivement attention à ne pas mettre trop en valeur l'évaluation rapide alors qu'il fausdrait "aller chercher" la détaillée planquée dans un coin... Je proposais plus haut menus déroulants (ou petite arborescence), avec 2 choix à chaque fois, c'est plutôt simple et clair, le tout regroupé sur un seul bouton bien visible sous la fiche de présentation du texte. "Je donne mon avis" fait apparaître "évaluation rapide" (paf on y est)/ "évaluation avec critiques détaillées" qui fait apparaître "critique libre" (paf on y est)/"critique guidée" qui fait apparaître "critères choisis par l'auteur" (paf on y est)/ "critères à choisir" (paf on y est).

Evaluation rapide qui "vaut" autant que l'évaluation avec critique détaillée? Pas d'accord, Nathrrr (pour les raisons de copinage déjà vu + évaluation rapide, tu as moins de garantie que le texte a été vraiment bien lu, tu peux gruger sans que ça se voie, alors que la détaillée, c'est déjà plus compliqué d'être crédible en n'ayant pas lu le texte). Donc moi je reste sur un rapport 1/2 (rapide) // 1 (détaillée).

C'est vrai que Publiable prête à confusion. A la place :

Finition du texte :
Texte parfaitement abouti
Quelques retouches à apporter
Un travail de révision assez conséquent
A revoir complètement

D'autre part, je vous rappelle qu'on aura sans doute une page de discussion pour chaque texte.
Et enfin, dans je rédige une critique, il faudrait indiquer le nombre e plk à recevoir...
Et oui, une critique détaillée pèse plus lourd qu'une critique à la va-vite.

Vilnus Atyx a écrit:
Et oui, une critique détaillée pèse plus lourd qu'une critique à la va-vite.

C'est pas le sujet ici, mais on est bien d'accord que les évaluations simples ne sont pas pluckées ?

nathrrr a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:
Et oui, une critique détaillée pèse plus lourd qu'une critique à la va-vite.

C'est pas le sujet ici, mais on est bien d'accord que les évaluations simples ne sont pas pluckées ?

On est bien d'accord.

(soupir de soulagement)

Marco : en fait, j'ignore la sociologie et la psychologie du wannabe, je crois que je suis moins optimiste que toi. Il y a une grosse demande (au sens de forte) chez peu d'entre eux, à mon avis, mais c'est forcément pifométrique comme estimation. Disons que le geste consistant à publier gratuitement son texte, à l'exposer au regard critique de tous et cela sans même l'espoir d'une publication au sens de l'édition papier (à compte d'éditeur, avec une attachée de presse qui essaie de te faire inviter à la télé et le très vague espoir même pas forcément formulé d'un "miracle" Barbery 2 ou Houellebecq 2), eh bien j'ai le pressentiment que ce n'est pas si répandu. De même que la distance autocritique sur son texte et l'ouverture d'esprit sur la possibilité qu'il soit nul, après tout. Mais bon, ne fais pas trop gaffe, les jours où mon humeur est moyenne, je ne vois que la face noire de la nature humaine

Peu importe donc, disons que "publiable" est un peu équivoque ou vain dans la configuration de Bookz.

Je propose une autre formulation que celle de Vilnus, opérable en menu déroulant

Mon avis sur la maturité (?) du texte :
Abouti, rien à redire !
Abouti, hormis quelques détails
Non abouti, à revoir légèrement
Non abouti, à revoir sérieusement
Non abouti, à revoir complètement

(Pas fan de finition, doute sur maturité)

(Sinon, les cinq choix offrent des nuances, notamment entre "abouti quelques détails" et "non abouti à revoir légèrement", donc cela répond à Nath qui craint une information nulle pour l'auteur)

nathrrr a écrit:(....)
C'est quoi ton outil pour faire tes dessins ?

Je fais cela sur X-Press, qui n'est pas du tout fait pour les dessins, mais mes versions de Photoshop et Ilustrator sont antédiluviennes.

Sinon, je propose que l'on en revienne à une grande fenêtre unique quand les gens cliquent sur "Mon avis sur ce texte" (bouton en évidence sous la couverture). C'est le meilleur moyen de les inciter à aller plus loin que l'estimation simple (note+tag). Même en menu déroulant (solution Marco), ils peuvent se ruer sur "je donne mon avis" sans aller voir au-delà.

Donc cela donnerait :

Iph: sur les attentes du wannabe, on est d'accord. La non-publication immédiate et l'idée d'être brillamment publié plus tard, notamment après avoir été adoubé/encouragé/conseillé/plébiscité sur Bookz n'ont rien de contradictoire. Pour beaucoup, Bookz apparaîtra comme un moyen, pas comme une fin en soi. A nous d'en faire un excellent moyen. Il n'est donc pas question de pessimisme ou d'optimisme ici, le tout, c'est: quelle que soit la psychologie extraordinairement saine ou banalement tordue du wannabe, il y trouve son compte. Et ça sera le cas.

Ta dernière présentation de fiche: très bien, si ce n'est que la critique détaillée est encore trop "planquée" par rapport à la rapide qui est forcément visible avant elle. (à la limite, indiquer entre parenthèses les plucks à gagner si l'évaluateur se lance dans la détaillée... un truc tout de suite motivant, quoi, sinon la majorité s'arrêtera sur la rapide en ratant les multiples intérêts de la détaillée _ surtout que la rapide, je m'en rends compte maintenant, est en fait très bien conçue, elle fait envie!)

Marco a écrit:

Ta dernière présentation de fiche: très bien, si ce n'est que la critique détaillée est encore trop "planquée" par rapport à la rapide qui est forcément visible avant elle. (à la limite, indiquer entre parenthèses les plucks à gagner si l'évaluateur se lance dans la détaillée... un truc tout de suite motivant, quoi, sinon la majorité s'arrêtera sur la rapide en ratant les multiples intérêts de la détaillée _ surtout que la rapide, je m'en rends compte maintenant, est en fait très bien conçue, elle fait envie!)

Assez d'acc avec Marco sur la fiche : très bien, avec un chouïa plus de visibilité pour la critique détaillée (et pourquoi pas, en effet, les plucks à la clef). Pour la fenêtre tags : on commence à taper et ça nous fait des propositions. Soit on clique sur la proposition, soit on finit son mot qui fait alors partie de la liste. Et un menu déroulant une petit flèche sur le côté de la fenêtre) pour les gens vraiment pas inspirés - ou un nuage de tags. K. me fait remarquer que s'il n'y a pas de propositions, souvent, les gens ne mettent rien.

Marco a écrit:(...)
Ta dernière présentation de fiche: très bien, si ce n'est que la critique détaillée est encore trop "planquée" par rapport à la rapide qui est forcément visible avant elle. (à la limite, indiquer entre parenthèses les plucks à gagner si l'évaluateur se lance dans la détaillée... un truc tout de suite motivant, quoi, sinon la majorité s'arrêtera sur la rapide en ratant les multiples intérêts de la détaillée _ surtout que la rapide, je m'en rends compte maintenant, est en fait très bien conçue, elle fait envie!)

Trois choses (cela répond à Nath aussi sur ce point) :

• en tout état de cause, ce n'est pas vraiment à visée graphique, juste que l'on se représente le binz pour être sûr d'être sur la même longueur d'onde et avancer sur les rédactions / spécifications / fonctions qui apparaissent dans le débat ;

• mais surtout et justement, un point à préciser. On est bien d'accord que tout le monde, y compris les auteurs de critiques détaillées, va remplir ce premier cadre qui est pour ainsi dire universel ? Il est normal que l'on remplisse cela avant de toute façon, c'est pour moi soit l'unique étape de l'évaluation rapide (les gens qui clique "OK" à la fin, cela enregistre et cela ferme la fenêtre), soit la première étape de la critique détaillée (les gens qui cliquent "évaluation détaillée" après avoir rempli ce premier cadre, cela enregistre et cela ouvre la fenêtre en deux parties "critique libre / guidée"). C'est pour cela qu'à mon sens, il ne faudra pas forcément mettre en énorme "faire une critique détaillée", mais simplement que dans le parcours logique de "mon avis sur le texte", avant de valider, le lecteur voit indiquée l'existence d'une critique détaillée ;

• si l'on craint que 90% des lecteurs face de l'évaluation rapide et 10% seulement de la détaillée, on peut rendre un peu plus riche la détaillée (au sens, lui mettre plus de QCM encore, au moins la "paresse" du lecteur-critique sera-t-elle quand même rentabilisée par plus d'informations utiles à l'auteur et à la plateforme). C'était mon idée au départ, certes un peu scolaire, mais pariant sur le fait que la plupart des gens n'auront pas envie de bosser, donc plus on leur mâche le boulot (juste une case à cliquer), plus ils donnent d'infos.

Si le deuxième point n'est pas clair (mais si nous sommes d'accord sur le fond), il faut peut-être le préciser au futur lecteur : il doit de toute façon remplir cette première étape, même sil veut faire une critique complète ensuite.

Sinon, version avec vos remarques (la petite merde jaune avec plk signifie pluk ;-) :

Si, si, le deuxième point est très clair : tout le monde remplit l'évaluation rapide. D'ailleurs, mieux vaut la nommer "évaluation" tout court. Et "critique détaillée" pour la deuxième partie ?

mon iPhone m'a tuer a écrit:Si le deuxième point n'est pas clair (mais si nous sommes d'accord sur le fond), il faut peut-être le préciser au futur lecteur : il doit de toute façon remplir cette première étape, même sil veut faire une critique complète ensuite.

De toute façon on mettra des contrôles : impossible de valider si la première partie n'est pas rempli correctement.

Une question me vient : est-ce qu'on autorise une critique détaillée à quelqu'un qui déclare n'avoir que parcouru le texte?

nathrrr a écrit:Si, si, le deuxième point est très clair : tout le monde remplit l'évaluation rapide. D'ailleurs, mieux vaut la nommer "évaluation" tout court. Et "critique détaillée" pour la deuxième partie ?

En fait, on n'a peut-être même pas besoin quoi que ce soit (en haut).

> Si on met "évaluation" seul, c'est redondant avec le titre de la fenêtre = le texte du bouton = "Mon avis sur ce texte"

>Autant supprimer la suggestion même d'une "évaluation rapide"en haut, ce qui pousse à la paresse, comme cela il faut juste cliquer sur OK (en assez petit à la fin et après avoir vu que l'on peut faire une évaluation détaillée).

Vilnus Atyx a écrit:

Une question me vient : est-ce qu'on autorise une critique détaillée à quelqu'un qui déclare n'avoir que parcouru le texte?

C'est vrai, t'as raison ! On peut dire que la "critique détaillée" est grisée et incliquable jusqu'à ce que la case "lu intégralement" ait été cochée.

Et oui à Iph sur son dernier point !

Oups... tu fais bien de re-préciser pour moi, Iph, je croyais vraiment que c'était soit rapide soit détaillée, je n'avais pas compris que dans le second cas c'était évaluation rapide (obligatoire) + critique détaillée.
Donc: oui, très bien (si ce n'est: ça va faire un sacré boulot, la formule "totale"! les gens sérieux auront bien mérité leur badge et leurs plucks!!).

Par contre, tes QCM pour critiques détaillées pas trop crevantes, non: c'est imprécis, forcément imprécis (même si on imaginait 3000 choix, ils ne seraient pas perçus de la même manière par tout le monde, seraient inadaptés à certaines oeuvres etc.). Nos 3 possibilités de critique détaillée me paraissent bien, adaptées à toute sensibilité/expérience/curiosité, et pas si éprouvantes que ça + plucks/badges/poids de l'appréciation/possibilité, à terme, d'être membre du jury du concours annuel: ça devrait suffire à motiver _ la seule condition pour que ces critiques détaillées soient vraiment attractives: il faut que les "avantages" d'y participer soient suffisamment explicités pour que le lecteur/évaluateur/commentateur/critique les ait bien en tête.

Vilnus Atyx a écrit:(...)
Une question me vient : est-ce qu'on autorise une critique détaillée à quelqu'un qui déclare n'avoir que parcouru le texte?

Oui.

Cas concret : je vois un polar de 250 pages, je lis les 80 premières et je suis abasourdi par la nullité. Je jette un oeil un peu au hasard à une dizaine d'autres pages dispersées. (En fait, cela m'arrive assez souvent de pratiquer ainsi avec des bouquins que j'achète ou que l'on me file, par exemple le polar "Quai des enfers" en Série Noire que j'ai abandonné assez vite, non sans éprouver une certaine colère qu'un texte aussi peu crédible et aussi sous-Vargassien passe chez Gallimard)

Bref, dans ce cas, non seulement je peux remplir la fiche rapide, mais je peux quand même mettre un laïus, à partir de ma lecture de 30 ou 40% seulement du bouquin, pour expliquer les raisons m'ayant rendu l'achèvement de sa lecture impossible (= par exemple somme de clichés dès le départ, style plat, situation générale pas crédible, dialogues ratés, etc.)

S'il s'avère que les 70% de la fin sont sublimes, ben d'autres critiques flingueront la mienne et je ferai peut-être l'effort de lire la fin.

Bref, un lecteur doit pouvoir expliquer à l'auteur la raison pour laquelle il a abandonné en route. En tant que "serial abandonneur" de livres qui me tombent des mains (a fortiori de manuscrits), je plaide ma cause !

(C'est d'autant plus vrai que l'on veut une longueur minimale – sur laquelle je reviendrai de toute façon, elle me semble un peu problématique pour la critique guidée).

C'est vrai, tu as raison. Je retire ce que j'ai écrit - et je me retire aussi, l'air de la montagne...

Sinon la fiche, cela donne cela en virant la mention évaluation rapide en haut et en précisant (texte en petit) le gain plucks / évaluateurs (désolé une faute mais j'ai la flemme de refaire une capture d'écran et un hébergement ImageShack) :

Moi je dis YES à la dernière mouture.

Sinon, Iph, tu disais que tu voulais remettre en cause la longueur minimum de la critique détaillée, mhmmm? surtout pour la guidée, disais-tu? Tu m'intrigues: où est le problème? Ce n'est pas parce qu'il y a 3 ou 15 champs/critères qu'il faudrait répondre par oui/non/bof. Il ne s'agit pas forcément de faire des phrases complètes, mais quand même: des groupes de mots un peu précis _ donc oui, une longueur minimale est envisageable (mais on peut négocier sur le nombre de signes minimum, chef!! 1/2 page word de texte était un minimum peut-être ambitieux, je ne sais pas)

(Edit: oh putain, on vient de dépasser les 2000 messages sur ce forum. A 10 000, je propose une grande beuverie )