Un concept : l'Open Script

Non, simplement parce que l'on ne navigue pas comme cela. Peut-être faut-il attendre l'Alpha pour que cela soit plus clair ?

.

Espérons que la version Alpha ne mélange pas les torchons et les serviettes si jamais deux groupes d'auteurs se manifestent, ceux qui auront accepté de laisser leur texte se faire modifier par le premier trou cu dul venu et ceux qui ne l'auront pas accepté du tout (si le choix entre ces deux possibilités leur est offert, bien sûr).

Parce que :

mon iPhone m'a tuer a écrit:Cela rejoint en fait mon idée (décidément tenace) d'une différenciation entre espace manuscrit (tout est possible, y compris le retrait pur et simple) et espace librairie (il faut alors signer un contrat).

.

mon m'a tuer a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:(...)
Qu'en pensez-vous?

On avait eu une longue discussion là-dessus... et je ne vois pas que les positions ont évolué.

Je ne sais pas si les positions ont évolué. Pas la mienne : je suis d'accord avec Vilnius.

nic a écrit:Il y a déjà bien longtemps, je m'étais prononcé pour "un parcours d'auteur", avec en effet deux espaces. Et puis iPh qui avait esquissé l'idée s'est ravisé, l'a enterrée, et la déterre maintenant...

Souvent iPh varie*... Tu ré-enterres ?

* Mais attention, quand dans ta nouvelle humanité tu seras pour de bon un borg, il faudra marcher droit !

Certes, les positions de chacun n'ont peut-être pas beaucoup changé. Ce qui a changé ce sont les fonctionnalités que nous envisageons :
- qui peut retirer son texte?
- qui peut choisi l'OS?
- qui peut mettre son texte en semi-privé?
- qui peut être critiqué?
- est-ce qu'on fait du push-texte avec des manuscrits?
- tout le monde peut il prétendre à la revue numérique, à la pub en homepage, au catalogue pdf?

La notion de note n'est à mon avis pas suffisante. Si quelques fautes d'orthographe émaillent un manuscrit en tout autre point parfait, il peut récolter un 9. Est-il pour autant publiable? Peut-on le pusher? Le but de Bookz n'est-il pas d'être suffisamment exigeant pour que l'auteur rassemble les plk nécessaires à la correction de son bouquin?

On a dans la fiche critique, la notion de maturité. A quoi sert-elle, si ce n'est pour l'utiliser dans ce cadre?

Si c'est la notion d'espaces différents qui vous gêne (Iph et nath), réfléchissons à donner simplement un "statut" aux textes.

Qu'en pensent les autres (Marco, élé, Michel, ras...)?

Finalement, un texte est "publiable" s'il est lisible, sans fautes, bien présenté, et quelle que soit son évaluation. "Publiabilité" n'est pas synonyme de qualité.
Dans le sens de ce que dit Vilnus, et étant donné que pour la qualité, c'est le crowdsourcing qui fait le boulot sélectif, on pourrait avoir une mention "bon à tirer" qui dirait non pas "c'est un bon bouquin", mais simplement "lisible, sans faute, présentation satisfaisante".

nic a écrit:
Souvent iPh varie*... Tu ré-enterres ?
* Mais attention, quand dans ta nouvelle humanité tu seras pour de bon un borg, il faudra marcher droit !

Je varie en effet… selon les avancées de nos réflexions et les perspective du moment. J’ai repris l’idée d’une différenciation d’espaces quand j’ai fait l’hypothèse espace privé / espace public CC/OS, mais cela a été refusé comme trop contraignant et trop militant.

Vilnus Atyx a écrit:Certes, les positions de chacun n'ont peut-être pas beaucoup changé. Ce qui a changé ce sont les fonctionnalités que nous envisageons :
- qui peut retirer son texte?
- qui peut choisi l'OS?
- qui peut mettre son texte en semi-privé?
- qui peut être critiqué?
- est-ce qu'on fait du push-texte avec des manuscrits?
- tout le monde peut il prétendre à la revue numérique, à la pub en homepage, au catalogue pdf?

Jutement, ces différents choix lors du dépôt du texte créent d’eux-mêmes des espaces (informels) d’accès au texte. Celui qui publie en privé et en n’aura pas l’accès au push, par exemple, ni bien sûr au Prix. Donc l’auteur s’exclut de lui-même de certaines possibilités. Cela croisé avec les évaluations me semble suffisant, surtout en alpha. (Je ne suis pas contre une révision de mes idées à l’usage).

La notion de note n'est à mon avis pas suffisante. Si quelques fautes d'orthographe émaillent un manuscrit en tout autre point parfait, il peut récolter un 9. Est-il pour autant publiable? Peut-on le pusher? Le but de Bookz n'est-il pas d'être suffisamment exigeant pour que l'auteur rassemble les plk nécessaires à la correction de son bouquin?
On a dans la fiche critique, la notion de maturité. A quoi sert-elle, si ce n'est pour l'utiliser dans ce cadre?
Si c'est la notion d'espaces différents qui vous gêne (Iph et nath), réfléchissons à donner simplement un "statut" aux textes.

Non, ce qui me gêne est la chose suivante : la notion de « publiabilité » suppose que Bookz comme plateforme s’assume comme éditeur au sens classique du terme, alors que c’est pour moi le rôle d’éventuels groupes d’édition, en fonction de leur goûts particuliers, de leurs moyens en temps et en compétences, etc.

(Et surtout dans mon esprit, c’est à l’auteur couplé à un groupe de follower/fan de s’assumer comme maître du destin de son livre, non seulement sur Bookz, mais partout ailleurs sur le réseau. L’auteur numérique n’aura pas d’éditeur au sens classique, il aura un nuage de soutiens lui permettant de peaufiner son texte. Dans la logique collaborative qui est la nôtre, les intermédiaires bien identifiés de la chaîne papier du livre disparaissent... et c'est aussi cela l'Open Script !).

*

Par ailleurs, les Prix par genre me semblent le compromis que nous attendions tous. Le meilleur dans chaque genre gagne un séjour dans l’Atelier (où sont corrigées les dernières fautes, suggérées les dernières modifs) et ensuite, il a un bandeau (Prix Bookz) et diverses aides pour trouver son public ailleurs sur le réseau.

Cela revient exactement à une sélection (drastique). Où est le problème, dès lors ? Pourquoi créer un espace librairie ou publication où figureront plein de textes pas tout à fait achevés qui vont plus ternir l’image de rigueur que la soutenir? L’espace Prix Bookz se remplit chaque année des « perles rares » ayant reçu l’approbation de toute une communauté (première sélection, avoir une certaine note moyenne, deuxième sélection, le jury des meilleurs évaluateurs).

Ajout : de même pour les nouvelles Bookz, des textes courts et bien adaptés à la lecture tout écran (push sur smartphone par exemple), eux aussi soumis à sélection par concours ouvert.

.

Je n'étais pas très chaud au départ, mais après réflexion, l'idée est séduisante ...

.

mon iPhone m'a tuer a écrit:
Je varie en effet… selon les avancées de nos réflexions et les perspective du moment. J’ai repris l’idée d’une différenciation d’espaces quand j’ai fait l’hypothèse espace privé / espace public CC/OS, mais cela a été refusé comme trop contraignant et trop militant.

C'est ton distinguo espace privé / espace public CC/OS qui a été rejeté (par moi en tout cas), pas l'idée d'une différenciation d'espaces.

nic a écrit:(...)
C'est ton distinguo espace privé / espace public CC/OS qui a été rejeté (par moi en tout cas), pas l'idée d'une différenciation d'espaces.

Oui mais dans la toute première discussion sur le thème, Nath a argumenté de manière assez convaincante sur le caractère absurde et artificiel de la différenciation d'espaces dans une communauté où sont rassemblés, de manière égalitaire à la base, des gens ayant des goûts, des attentes, des exigences très différents. Et où par ailleurs, en dehors des auteurs ayant cliqué "texte de travail, version provisoire", tous les textes déposés seront publiés de fait, même s'ils sont évolutifs au gré des critiques.

Personnellement, je ne vois pas pourquoi un excellent roman sentimental mérite que l'on s'attarde à lire ne serait-ce que son titre. Pour autant, je comprends très bien que le Prix du roman sentimental récompense le meilleur de ce genre. Mais que Bookz comme plateforme "publie" ce genre de roman (au-delà des Prix), cela ne m'intéresse pas spécialement, c'est au groupe de fan d'organiser cela s'ils le veulent.

J'en reviens à ma première objection : ceux qui veulent des espaces doivent expliquer ce que cela apporte que n'apportent pas déjà les idées émises et consensuelles, notamment le classement du catalogue par note / tag / degré de maturité / genre, ainsi que le Prix du livre et le concours de nouvelles. Je ne suis pas convaincu par les arguments avancés, s'ils sont avancés. Donc :
• Quels sont les problèmes que vous identifiez précisément ?
• En quoi les espaces sont une solution à ces problèmes ?

Et je rappelle ma seconde objection : cela n'est pas urgent dans mon esprit, voyons donc l'alpha pour corriger le tir, puis surtout l'usage. On n'a pas encore traité le sujet "interface de dépôt / correction du texte", or les options de cette interface répondront peut-être à certains problèmes (encore faut-il qu'ils soient posés avec précision afin de voir s'ils sont vraiment problématiques!).

A propos de problème, j’en signale un au passage, qui m’est venu en écrivant sur la fonction ami : sur FB, il n’y a aucun « espace central », tout se fait sur des pages perso ou des pages groupes.

Donc je visualise mal (problème purement contingent) ce qui se passe sur l’écran quand je veux aller de ma page perso par défaut à l’espace catalogue central pour browser tranquillement, regarder les titres et les couvs, etc. Ou bien encore quand je veux aller dans l’espace « nouvelles » ou « prix » du concours du moment, pour les mêmes raisons.

Concrèrement, je « sors » de ma page perso pour arriver dans une page « collective » ? Une « sous-fenêtre » s’ouvre dans ma page perso ?

La version alpha apportera la réponse, mais je ne saisis pas bien à ce stade. Cela n’aide pas à raisonner en termes d’espace comme nous le faisons ici… car souvent, c’est bien une sorte d'espace physique délimité par un écran que nous en avons en tête, pas un espace potentiel (tacite, sous-jacent) contenu dans tel algorithme de sélection.

Un espace central ? Ben, y'en n'a pas !
En gros, s'il y a un espace central, les gens ne prennent pas la peine de construire le réseau social. Donc, on foire le réseau social. Et on tombe dans le catalogue.
Mais on peut faire un groupe "tout", un groupe "nouvelles", un groupe "meilleures évaluations", un groupe "en attente de critique", etc. Et on peut dire que tout le monde est par défaut abonné aux groupes "tout", "meilleures évaluations" et "prix", par ex, dont ils peuvent, bien sûr, se désabonner.

nathrrr a écrit:Un espace central ? Ben, y'en n'a pas !
(...)

Ben, c'est emmerdant, alors.

Dans mon esprit, on doit d'une manière ou d'une autre accéder à un catalogue central où l'on fait ses recherches, comme sur Amazon ou Gallica. Je viens sur Bookz pour nouer des relations, mais aussi pour piocher des lectures, seul, tranquillement, en suivant mon goût du moment. Il faut donc que j'ai une interface où tout le catalogue et toutes les options de sélection m'apparaissent, non ? Sinon c'est illisible, je n'ai aucune perception de l'ensemble des ressources disponibles, aucun espace de recherche et de découverte pour browser tranquillement.

L'idée de dépendre d'un groupe pour accéder aux textes me semble très limitative (et compliquée). Nous faisons certes un réseau social, mais dont l'objet particulier (textes, livres) crée des attentes particulières.

Précision : d'ailleurs, c'est implicite dans nos discussions. On n'arrête pas de dire que si l'on a envie de lire uniquement les textes non finalisés dans le genre "roman" et le sous-genre "policier" avec tag "métaphysique", on pourra le faire très facilement. Or, on ne va pas attendre que se crée un groupe pour cela ! S'il y a une fonction "rechercher", il y a d'une manière ou d'une autre une interface de recherche. Et cette interface quand elle se matérialise sous mes yeux revient à un "catalogue central", non ?

Mais si l'on part du principe que le réseau social est ce qui nous permettra d'éviter l'effet catalogue, il faut essayer d'y aller à fond.
Et puis on peut faire des recherches, donc je ne vois pas le problème. Sur Amazon, je ne vais jamais dans "tous les livres".
Je viens d'essayer et ça n'a rien de concluant. Ça donne :
Tous les livres > SF-fantasy > et là, j'ai sur une page : les nouveautés/ le choix des éditeurs/les nouveautés les plus recommandées/les mots-clés les plus recherchés en SF et Fantasy - et ça n'est pas du tout exhaustif. Si je veux de la fiction spéculative ou de l'uchronie, ben, j'ai qu'à en chercher ailleurs et revenir avec des noms.

ALors que nous, nous aurons une section recherche (sur les pages perso) super blindée, avec croisement de tags et tout et tout.

nathrrr a écrit:Mais si l'on part du principe que le réseau social est ce qui nous permettra d'éviter l'effet catalogue, il faut essayer d'y aller à fond.
(...)
ALors que nous, nous aurons une section recherche (sur les pages perso) super blindée, avec croisement de tags et tout et tout.

On se comprend mal, mais je vais faire un crobard tout à l'heure.

Sur ma page perso, je mets "rechercher" > "polar" : j'ai bien une fenêtre qui s'ouvre sous mes yeux avec tous les polars, leur couverture, leur note, etc. ? Donc d'une manière ou d'une autre, j'ai une interface "catalogue" des polars publiés sur Bookz.

De mon côté, c'est pour cela que je ne comprends pas les idées d'espaces de nos amis. Tel que je le conçois, le bouton "rechercher" de la page perso mène à une interface (commune à tous les membres) où se trouvent toutes les publications de Bookz et où je browse par multicritères.Ce faisant, je crée mes propres espaces correspondant à mes goûts, mes exigences et mon envie du moment. Si je veux voir seulement les "meilleures notes" des textes "les plus aboutis" en "littérature générale" des "trois derniers mois", eh bien ma recherche me les fait apparaître sous mes yeux, il ne me reste plus qu'à cliquer sur le titre qui m'inspire le plus pour accéder à la page perso du livre et commencer à lire.

.

Bah, c'est une question de vocabulaire, tout ça. Les espaces, ils y sont à l'état latent. Ils apparaissent par le fait même de l'utilisation de Bookz. Ils se créent à la demande, dans le fond, c'est tout ...

.

Ben voilà, en réalité tout est clair (j'me disais aussi...) !

Vilnus Atyx a écrit:

Qu'en pensent les autres (Marco, élé, Michel, ras...)?

J'en pense que je ne comprends pas pourquoi "tout le monde"est contre cet idée d'espaces distincts...car il me semble en effet qu'une fonction "triage", permettant de différencier comme tu le dis différents "statuts" est indispensable. Maintenant, oui, comme dit Victor, ça se fera peut-être à l'usage...mais reste que l'idée d'une différenciation d'espaces ne me paraît pas si mauvaise

Bon, voici un schéma rapide. Sommes-nous d'accord qu'il existera une telle interface catalogue / publications / recherche sur Bookz, pas dans le détail mais dans l'esprit ?

Si oui, alors pas de souci, pour moi c'est là que chacun construit ses espaces selon son degré d'exigence et son goût. Donc les textes les mieux notés seront de toute façon "reconnus" car probablement les plus cherchés dans leur genre.

Si non, alors souci, car ce genre de fonction était clair dans mon esprit dès l'origine, j'avais appelé cela "catalogue central" dans un de mes premiers schémas sur l'architecture globale de Bookz. Et je vois mal que l'on propose un site dédié à la publication de textes sans un accès de ce genre à tous les textes publiés, sans passer par des amis ou des groupes.

(Désolé, c'est rogné à droite, cliquez pour voir l'image complète)

(ça veut dire que je suis d'accord)

Kuranes a écrit:Pour une recherche un peu large/floue, les critères par défaut de classement donnent un résultat qui est déjà une "choix éditorial" (ordre alphabétique, nombre de critiques, etc) qui est indépendant du "réseau social". Tout résultat obtenu par recherche ne sera donc pas obtenu par lien social,
c'est donc un "moins", un "tort" pour le système de recommandation sociale. Voire un obstacle à son utilisation.

C'est donc là ou il faut faire attention: il faut bien éviter que la recherche ne devienne centrale, mais bien limitée à des usages spécifiques ou à des utilisateurs avancés du site.

Donc je serais pour limiter l'interface simple de recherche (celle qui est en tête de toutes les pages) à la recherche pour ami/titre/auteur et seulement dans la recherche avancée proposer des recherches par tags, mots-cléfs, etc (celle de ton crobar).

(Par Kuranes qui emprunte le login de Nathrrr)

nath cette approche limite l'ouverture vers des nouveaux qui ne sont pas encore pleinement intégrés dans la plateforme et, en ne leur montrant pas d'entrée la toute puissance des algorithmes, limite leur velléité d'entrer dans un groupe. Et après tout, tout le monde n'est pas obligé d'aimer les groupes.

Pour ma part (et j'avais bien compris la position de Nath), l'idée d'espaces différenciées (je disais deux, mais les trois de Vilnius me conviennent aussi) présente l'avantage de proposer un parcours à l'auteur. Celui qui est là parce que gribouiller est un hobby et qui veut plein de chouettes copains pour sa collection d'amis et bavasser un peu plus intelligemment que sur FB, pas de problème. Mais l'Auteur, celui qui se vit avec une majuscule, qui se pense écrivain, dont le texte est le sel de la terre, il est en mission, il lui faut un but vers lequel tendre.

C'était K., hein, sous mon login.
Le principe, je le répète, c'est d'éviter l'effet catalogue. Un nouvel utilisateur doit d'abord construire un minimum son réseau. S'il peut d'entrée faire des recherches complexes, il n'ira pas plus loin. Et on va se retrouver avec un catalogue de plus au lieu d'un réseau social qui tourne.
Pour créer ton réseau, tu n'as pas besoin d'être social dans la vraie vie, il s'agit d'établir des critères sélectifs.
Le truc, c'est de trouver des textes par recommandation (et c'est vaste) et non par recherche.