Un concept : l'Open Script

.

Deux pensées s'affrontent ...

Le respect total de l'œuvre d'origine

contre

La liberté totale d'en faire ce qu'on veut

Le phénomène existe au théâtre. J'ai par exemple vu il y quelques années La Ceriseraie de Tchékov jouée sur fond d'agriculture de melons menacée au Maroc par un promoteur immobilier propriétaire d'une chaîne de télévision. Et il y a déjà longtemps, sur scène et au cinéma, Roméo et Juliette revus sous la forme de West Side Story.

Il y aussi les fables de La Fontaine traduites en argot, par Gide, je crois.

Un pignouf de korbach sur un feuillu planqué
S'envoyait par la fraise un coulant baraqué ...

Un glaiseux plein au as sur le point de clam'cer
Fit venir ses mectons et leur jecta au nez
Du fric est planqué dans la glaise
Çui qui l'trouve à lui tout l'pèze ...

Est-ce bon ? Est-ce mauvais ?

Dieu seul le sait, à mon avis ...

.

Marco a écrit:(...)
Pardon de manquer totalement d'humour et/ou d'esprit d'aventure sur ce point, mais voilà typiquement la dérive que je ne supporterais pas sur Bookz. En effet, on peut imaginer, vraiment, la reprise d'un classique qui, quelque peu modifié, connaîtra un grand succès, de belles évaluations etc. Bodelère-z va gagner le concours, c'est sûr, grâce à son intelligente et dépoussiérée reprise des Fleurs du Mal. Pour des oeuvres de pure pensée (essais non littéraires) ou de littérature maxi-expérimentale, l'écriture au pluriel avec ses innombrables variantes est sans doute passionnante (quoique, à mon avis c'est vite limité, encore un beau mirage du nouveau). Pour une oeuvre littéraire digne de ce nom, c'est juste un contresens. Par ailleurs, j'espère bien que sur Bookz ce sont bien les oeuvres de création, inédites qui seront à l'honneur. Des bibliothèques numériques, y en aura déjà plein, à plus savoir qu'en faire. Et c'est bien joli, ce que dit Roger Chartier, mais ce n'est pas parce que le lecteur de l'ère numérique peut ceci ou cela qu'il doit absolument faire ceci ou cela.
(et excuse-moi, Iph, mais l'argument des copistes: . D'abord parce que ces copistes, pour leur grande majorité, ont accompli un travail remarquable de fidélité _ les spécialistes de paléographie sont les premiers à le reconnaître; du reste, les quelques entorses, pour des raisons idéologiques/religieuses, n'ont aucunement amélioré les textes d'origine.)

Maintenant que j'en ai le pouvoir j'ai hésité à éditer ton texte, vu que j'ai créé la section nihiliste de l'Open Script. Si tu lis Chartier (cf lien), tu verras qu'il plaide plutôt dans ton sens, en faveur d'un respect nécessaire des oeuvres telles qu'elles ont été conçues à leur époque.

En fait, je pense seulement que cela se fera et qu'interdire de le faire n'a aucun sens. A dire vrai, je n'en tire ni joie ni tristesse (enfin "cela m'amuse", comme je l'ai écrit), je signale simplement cette ouverture des textes à la réécriture. Tu dis que c'est un "contresens" : je ne sais pas trop pourquoi tu emploies ce terme précis, il semble supposer que le rapport à l'oeuvre passée a un sens donné une fois pour toutes, ce dont je doute. A moins de restaurer une sorte de police du sens ou de conservatoire de l'héritage. Je ne vois surtout pas trop l'intérêt de la chose, de mon côté, s'il s'agit de retoucher des textes anciens. Pour les textes à venir, je me garderai bien de la moindre prédiction : à long terme, je serai mort et dieu sait ce que l'humain fera dans 3 ou 30 générations. Pour le présent, et quoiqu'en disent ses critiques plus ou moins bien intentionnés, Wikipedia a déjà réussi le pari d'une écriture collective certes bien imparfaite dans ses détails, mais assez correcte pour avoir produit un déclin observable de l'encyclopédie non-open, qui a raté son passage en CD comme en ligne. Cela en dix ans seulement, on verra l'état de Wikipedia dans une décennie ou un siècle (enfin non, sauf si l'on arrive à transférer notre cerveau dans Bookz, on ne le verra hélas pas pour 2110).

En restant dans les hypothèses générales, on observe que les transformations de l'écriture se sont historiquement et épistémologiquement accompagnées d'effets secondaires notables – le livre imprimé n'en est-il pas l'exemple le plus célèbre? Je vois mal que le texte numérique laisse cet héritage intact et se contente de reproduire un mode d'écriture dominant. Mais c'est un débat de fond, le livre (quel que soit son support) correspond-il à un "optimum cognitif" dans certains domaines d'écriture? On voit déjà des réponses négatives (le manuel scolaire, l'encyclopédie, le livre pratique... toutes sortes de livres dont on devine qu'ils seront dépassés par des contenus hypertextualisés et multimédiatisés sans limite précise). Pour le roman et l'essai, on verra.

Sur le même thème vient de paraître (consultation html libre) Read/Write Book, le livre inscriptible, de l'équipe très dynamique (et très proche de certaines idées débattues ici) de Marin Dacos et Pierre Mounier :
http://blog.homo-numericus.net/readwrite-book-le-livre-inscriptible

(Les copistes, c'était un test au pif, c'est à cela que sert d'avoir des amis cultivés Mais ma curiosité est piquée, je vais quand même faire deux ou trois recherches.)

Victor: les exemples que tu cites sont des exemples de véritables relectures, et/ou de re-créations (pas des variantes paresseuses). Ils me conviennent, donc!

Iphone: d'accord, il faudra que je lise Chartier. Pour le reste, je ne voudrais pas qu'on se perde dans une polémique, mais je suis quand même surpris par certains de tes arguments: 1) tu prends Wikipedia en exemple, Wikipedia dont je ne conteste pas la valeur générale, alors que j'ai bien précisé que l'écriture à plusieurs a un sens pour toute oeuvre de pure pensée: évidemment qu'une encyclopédie collaborative entre dans ce cadre, c'est même la "cible" collaborative idéale (il s'agit de connaissances plus que de raisonnements). 2) "contresens", le terme est peut-être impropre; simplement: une oeuvre littéraire engage TOUTES les facettes d'UNE personnalité, et pas seulement l'intellect; que les oeuvres se "répondent" les unes aux autres est une réalité que je ne confonds pas avec une co-création collective _ sauf, comme je le précisais, oeuvre expérimentale, par définition pas représentative de ce qui se pratique communément. Une oeuvre littéraire est une fragile alchimie engageant sinon tout l'être, du moins toutes les facultés d'un être _ alchimie déjà difficile à obtenir seul, alors plusieurs alchimies vacillantes qui s'unissent pour une grande alchimie communautaire... Annoter, prolonger, rêver sur une oeuvre littéraire en y ajoutant sa propre sensibilité, why not? oui ça sera nouveau _ mais il ne s'agira pas de co-création (ou alors on joue sans retenue sur le sens des mots). 3) "interdire de le faire n'a aucun sens". Qui parle d'interdire, tu me prends pour le Grand Inquisiteur? Il y a une tendance qui s'amorce, certes, qui s'amplifiera. Et qui à mon avis ne concerne pas les formes majeures de la littérature. La question n'est pas d'ouvrir ou de fermer les vannes, la question, c'est plutôt: on encourage quel type d'écriture? quel type de création? Bookz ne sera pas neutre _ ça se joue au niveau du discours, au niveau des fonctionnalités etc. Et je sais bien ce que tu es prêt à tenter à grande échelle, ô docte et aventureux Frankenstein

Marco a écrit:(...)La question n'est pas d'ouvrir ou de fermer les vannes, la question, c'est plutôt: on encourage quel type d'écriture? quel type de création? Bookz ne sera pas neutre _ ça se joue au niveau du discours, au niveau des fonctionnalités etc. Et je sais bien ce que tu es prêt à tenter à grande échelle, ô docte et aventureux Frankenstein

Ah mais je suis moi aussi contre l'idée d'imposer quoi que ce soit, donc Bookz reproduira probablement l'esprit des auteurs de son temps. La seule différence est que nous informerons ces auteurs en leur proposant tous les systèmes possibles, ceux de Creative Commons auxquels s'ajoute un modèle sans auteur (le minimum de CC est le "by" supposant une source, alors qu'un texte sans source reconnue est une possibilité, hypothèse totalement anonyme et réinscriptible qui me plaît évidemment à titre d'expérience).

Donc, nous n'avons pas à décider à la place de nos auteurs mais ces auteurs doivent se plier aux règles de la plateforme, tout comme ils se plieraient ou se plient déjà aux règles d'un éditeur-diffuseur. La gratuité faisant partie des valeurs fondatrices, un auteur qui refuse la lecture et reproduction gratuites de son texte se voit privé d'une partie des possibilités de Bookz (d'après nos discussions : pas de concours de nouvelle, pas de Prix, pas de push). Il se trouve que l'OS-CC est l'exact opposé du DRM dans sa philosophie : donc, Bookz se situe dans un camp de l'opposition frontale que l'on voit éclore partout dans le monde et dans toutes les industries de contenu. En contrepartie, son devoir est bien sûr d'assurer le maximum de lecteurs à un auteur (dont lecteurs critiques) – et c'est pour cela que nous cogitons tant à la plateforme idéale à cette fin.

Concernant le "type d'écriture" et le "type de création" (tes questions), cela ne va pas au-delà pour moi. Une aile expérimentale de Bookz testera sûrement les formes de la création collective, mais la grande majorité restera à la création individuelle en l'occurrence assistée par une critique collective. Et c'est très bien ainsi, le tout est que les possibilités soient ouvertes.

PS : concernant les exemples de Victor, on peut se dire que la limite entre une "véritable" re-création et une re-création "paresseuse" est nécessairement indécise. Pour faire du buzz, je propose que l'un des ateliers de Bookz soit consacré à la fabrication d'un faux Coran très semblable au vrai mais disant le contraire, et diffusé sous le titre "Le Seul et Vrai Coran" Nous subirons des dizaines de fatwa et nous serons aussi célèbres que Rushdie du jour au lendemain. (C'est une blague, hein, je sens tout le monde nerveux avec ces histoires d'Open Script).

mon iPhone m'a tuer a écrit:Tu penses donc (si j'interprète) que ce qui doit apparaître en évidence, c'est un bouton "mes livres culte"

Kuranes a écrit:Quelque chose comme ca, plutôt dans l'esprit opensocial, ou il peut importer depuis un tas de site opensocial tout ce qui concerne les livres. (exemples les favoris de google books.)
Et /ou un moyen, après recherche simple non fructueuse, d'ajouter un livre, exemple d'utilisation:
- Je cherche "les misérables" => si non existant, je crée, bookz recherche sur le net, trouve un tas d'information (grace au web sémantique)
- remplit la page du livre. Puis je mets ma critique/note et il se retrouve dans ma liste

mon iPhone m'a tuer a écrit:OK, je suis pour la possibilité d'intégrer et commenter des ouvrages du patrimoine. Mais, outre que pas mal de textes ne seront pas libres de droit, à mon avis l'idéal serait de guider le nouveau-venu dans cet exercice. (Personnellement, je n'ai aucun favori livre, je les lis en ligne dans le cloud quand j'en ai besoin. Et la plupart des ouvrages que j'ai en tête sont du XXe siècle). Surtout, si l'on veut pouvoir croiser les goûts des membres pour faire monter rapidement le conseil social, je suppose que l'algorithme doit retrouver rapidement les hits, par exemple ne pas confondre Hugo nom de Victor avec Hugo prénom de Pratt ou le prix Hugo de SF, les gens qui écrivent sans faire attention Schismatrix, Schisematrice, Schizmatrix, Schizematrice ou Schismatrice pour le livre de Sterling, etc.

Peut-on revenir sur ce point?
Quelle est l'idée? J'ai peur de ne pas saisir. Concrètement, un membre peut importer un texte libre de droit déjà présent sur une autre plateforme? ou bien seulement en faire mention comme étant un de ses livres cultes?

Vilnus Atyx a écrit:(...)Peut-on revenir sur ce point?
Quelle est l'idée? J'ai peur de ne pas saisir. Concrètement, un membre peut importer un texte libre de droit déjà présent sur une autre plateforme? ou bien seulement en faire mention comme étant un de ses livres cultes?

Suggestion : ce fil est déjà chargé, tu devrais peut-être ouvrir un nouveau thread, dans modules (avec si tu peux les principaux posts de Kuranes concernés). Le fait est que cette fonctionnalité semble très importante pour K et pour le décollage de Bookz, mais qu'elle est mal perçue / comprise pour le moment, donc il faut en discuter dans un cadre dédié.

Oui, je suis aussi assez perplexe.