Retour sur les textes collectifs : leur statut, leur visibilité, etc.

Bref rappel

• Sur Bookz, il y aura des textes de fiction, une grande majorité. Sauf exception, ces textes de fiction sont des œuvres individuelles.

• Sur Bookz, il y aura aussi des textes de non-fiction : idées, analyses, encyclopédies, guides, enquêtes, etc. Une partie de ces textes peut facilement se concevoir en écriture collective.

• Voici quelques exemples imaginaires de textes qui, a priori, peuvent être écrits à plusieurs mains :
> Les grands concepts de la théorie de l’évolution
> Les fondateurs de la cybernétique : une encyclopédie raisonnée
> Le guide de la cuisine savoyarde
> Musique baroque : les grands compositeurs européens
> La mafia des éditeurs : témoignages croisés
> Le roman français au XVIIIe siècle : anthologie annotée
> Les écrivains occitans
> Meilleures techniques de pêche à la mouche
> Guide des bunkers en France
> Tourisme culturel en Auvergne : les sites incontournables
> Manifeste de l’Open Script
Etc, etc.

• Concrètement, mais Kuranes devra le préciser, les textes à écriture collective correspondront à un certain format ouvert, permettant à chacun non pas seulement de lire, mais aussi d’annoter, ajouter, insérer des films / musiques, etc. Il reviendra aux chefs de projet de coordonner tout cela pour éviter le chaos.

• Ces projets pourraient bénéficier du fameux label « Open Script », puisque pour le coup, ils sont par nature ouverts en écriture comme en lecture.

• Donc il faut dans ce fil définir le statut de telles œuvres, l’endroit où elles sont déposés, la manière dont elles se distinguent d’un coup d’œil, les manières dont la communauté Bookz / chaque membre peut en être informé(e), etc.

Bon, pas un gros succès cette discussion

Je la relance tout de même en rappelant une observation fait par Eleonore : "personne ne donnera un euro pour un réseau social" (en substance). Je pense qu'elle n'avait pas tout à fait tort. Si par hasard des gens ont envie de donner, ce sera plutôt pour un auteur, éventuellement le gagnant du prix. En fait, dans le meilleur des cas, ils donneront sans doute du temps pour lire et critiquer, voire corriger. Mais à mon avis, un réseau social ne peut espérer un gros succès pour les dons alors que tous les réseaux sociaux sont gratuits et que concrètement, les gains en conseils affinitaires viennent des autres membres, pas de la plateforme en elle-même qui en est le simple support (on en chie pour le concevoir, mais sur le Net tout est gratuit, cela va de soi pour l'utilisateur final qu'il a un cadre confortable pour s'épanouir ou une application sympathique, c'est le minimum syndical et de là à se dire "je dois donner", il ne faut pas trop rêver).

Le modèle Wikipedia reçoit des dons parce qu'il crée et offre du contenu, par tous et pour tous, et il est perçu comme une sorte d'utopie, avec un but concret et palpable, produit final qui matérialise cette utopie. Donc une (très petite) proportion des gens qui apprécient cela font un effort financier. Je doute que la simple collection de textes individuels soient perçus comme l'équivalent : la plupart des auteurs veulent défendre leur texte, ce n'est pas clairement perçu comme un geste altruiste qui appelle un altruisme réciproque. Au mieux le prix sera apprécié comme une résultante collective, mais je pense et j'espère qu'il profitera à son auteur, pour lequel nous avons d'ailleurs prévu de solliciter des dons.

Enfin, certes, ma liste de projets hypothétiques ci-dessus n'est sans doute pas de nature à soulever des donations immenses, ni même des donations du tout. J'en suis bien conscient. Mais quand même, si on se restreint au réseau social avec des individus liés par affinités, s'il n'y a pas de projets collectifs apportant des bénéfices collectifs palpables dans et en dehors de Bookz, il faudra au minimum revoir le modèle économique – en tout cas ne pas partir sur l'hypothèse de dons importants à mon avis. Qu'en pensez-vous?

PS : et j'ajoute, réunir des milliers et espérons-le des dizaines de milliers d'amoureux des livres sans proposer autre chose que du strict réseau social affinitaire et par nécessité éclaté (500 contacts ou following n'auront pas de sens, cela rendrait les suggestions ingérables et donc on aura tendance à limiter nos liens), cela me donne une petite impression de "gâchis", de potentiel inexploité. Je suis et reste admiratif du Projet Gutenberg, de Linux, de Wikipedia de tous ces élans de bonnes volontés individuelles pour produire en commun des contenus riches et libres.

Ah... l'argent... cotisations ou dons ? tout est problème. Quand on voit à longueur de forum ou de blog : "ne donnez pas un sous pour être édité" ... si vous avez le malheur de demander... ne serait-ce qu'une cotisation annuelle de 10 €, vous vous faite traiter d'escroc - rire. A mon humble avis, les ressources financières, et il en faut malheureusement pour financer l'hébergement d'un site et tout le tralala, devrait venir par un autre biais...

mon iPhone m'a tuer a écrit:ne pas partir sur l'hypothèse de dons importants à mon avis. Qu'en pensez-vous?

C'est ben vrai !

pas de doute là dessus

c'est le débat qui nous intéresse tous le moins
et pourtant c'est quand meme un peu la clé de tout, pas forcément à court terme, mais à moyen terme si cela prend l'ampleur espérée

Hum... Pourquoi vous parlez de pognon ici, dans ce sujet ???
N'empêche, moi, j'y crois toujours. Et peut-être un peu plus encore depuis ce matin où (vive les trajets en bagnole !) j'ai enfin compris ce que K. voulait réaliser en fait d'éditeur de texte. Une vraie valeur ajoutée pour espérer récupérer des dons. C'est ici.

nathrrr a écrit:Hum... Pourquoi vous parlez de pognon ici, dans ce sujet ???
N'empêche, moi, j'y crois toujours. Et peut-être un peu plus encore depuis ce matin où (vive les trajets en bagnole !) j'ai enfin compris ce que K. voulait réaliser en fait d'éditeur de texte. Une vraie valeur ajoutée pour espérer récupérer des dons. C'est ici.

En fait, j'ai ajouté la question du pognon parce que cela m'est venu cette nuit en lisant un chapitre sur l'histoire de Wikipedia. Et aussi parce que cette discussion sur les textes et projets "wiki-like" que je juge importante est négligée – au sens où les uns et les autres ne disent pas clairement si cette dimension leur paraît importante ou non-importante (en l'occurrence, l'adage "qui ne dit mot consent" ne fonctionne pas vraiment ;-). Or, j'aimerais autant que l'on se positionne, pas la peine de gâcher des neurones si l'Open Script collectif ne parait pas prioritaire pour 90% des fondateurs.

Sur l'éditeur de texte, OK : s'il est présenté comme standard open source et extérieur à Bookz, il aura peut-être des dons (à nouveau, modèle Linux). Sinon, ne rien espérer. Concrètement, cela veut dire que Gallimard ou Hachette peuvent l'adopter, comme IBM a adopté Linux.

Post scriptum : et en tout état de cause, j'ai plus de chance en rythme de croisière d'ouvrir des projets OS collectif de non-fiction que de déposer des oeuvres individuelles de fiction, donc j'aimerais bien savoir en tant que futur utilisateur le statut de tels textes et les possibilités offertes pour trouver des contributeurs parmi des milliers de membres que je ne connais pas, ce qui est la question de base du fil.

Pour le dire autrement et de manière plus théorique, l’intelligence collective et le travail collaboratif sont deux dimensions assez différentes des réseaux et des effets de réseau.

Intelligence collective (IC) : c’est en partie ce que nous faisons, à savoir que des actions désordonnées d’agents individuels deviennent ordonnées grâce à des algorithmes de liaison. A chaque fois qu’un individu dans son coin dit « j’aime ce texte », il augmente l’intelligence du réseau car sa préférence locale est mise en relation avec tout un ensemble de préférences quantifiées et liées. Google, Amazon et autres fonctionnent notamment ainsi.

Travail collaboratif (TC) : ce n’est pas la même logique, au départ il s’agit d’une motivation volontaire d’un agent isolé à travailler dans un projet commun. Cela suppose d’une part l’existence de ces projets communs, d’autre part leur visibilité pour tous les agents isolés. Disons que plus le projet est visible, plus la collaboration sera simple et efficace. Et inversement, si le membre trouve difficilement les projets, sa probabilité de motivation et participation sera plus faible.

Actuellement, nous avons avancé l’IC avec nos algorithmes affiniatires et nous avons avancé le TC mais dans une seule logique many-to-one : plusieurs personnes peuvent aider un auteur et son œuvre. Ma question est le statut du TC many-to-many : plusieurs œuvres collectives sont ouvertes à tous les talents inconnus et disséminés dans le réseau.

Pour ton TC many-to-many comme tu dis, en quoi un outil purement wiki serait insuffisant (ou ceux du type la pouleouloeuf)?
Je veux dire, là il est plus question d'organisation que de logiciel, un wiki étant très facile à mettre en place.

Dans l'absolu, et c'était ce qui était ressorti malgré tout de la dernière conversation sur le wiki, la difficulté est de trouver ce qui fait la charnière entre nos thématiques (réseau social du livre numérique, open source, échanges sur les écrits) et un wiki...
Parce qu'un ouvrage "collaboratif numérique" a évidemment toute sa place chez nous, on peut même lui réserver un classement spécial. Mais pour une mise en avant sur "l'espace central", il faut une justification. A moins qu'on se dote d'un double objectif : favoriser le livre numérique et favoriser la création d'ouvrages numériques collectif, ce qui n'est pas la même chose...

mon iPhone m'a tuer a écrit:pas la peine de gâcher des neurones si l'Open Script collectif ne parait pas prioritaire pour 90% des fondateurs.

Bof, je pense que cette pratique restera marginale encore un bon moment, mais je suis très "open mind" actuellement.

Ah, c'est donc Nic qui s'est mis à l'apéro ce soir...
Pour les travaux collaboratifs, j'imagine que beaucoup de gens pourraient être intéressés. J'sais pas, mais moi, par exemple, je découvre ici, au milieu d'une bande d'asociaux aussi notoires qu'autoproclamés, que le travail collectif peut être très chouette. Et c'est une première pour moi.

Je suppose que les travaux collaboratifs (en cours) devraient avoir une entrée au même titre que les concours/prix. Dans le modèle page perso de Vilnus, il y a l'encadré du bas dans lequel arrivent les infos centrales du site ("projecteur sur"). J'aime beaucoup, et je pense que c'est là que devraient apparaître "prix/concours" et "travaux collaboratifs". Pour répondre à Vilnus, il s'agit juste d'en parler comme d'une des actus du réseau.

Vilnus Atyx a écrit:(...) Mais pour une mise en avant sur "l'espace central", il faut une justification. A moins qu'on se dote d'un double objectif : favoriser le livre numérique et favoriser la création d'ouvrages numériques collectif, ce qui n'est pas la même chose...

Eh bien c'est ce que j'écris plus haut : à titre personnel, je ne comprends pas pourquoi on vise idéalement à réunir des dizaines ou centaines de milliers de personnes autour de la création numérique tout en exploitant une seule piste, le réseau affinitaire dédié à des critiques d'oeuvres individuelles (aka RADCOI).

Lorsque je propose autre chose (produire une collection des "incontournables du domaine public", mettre également en avant le wiki et le production collective de contenus ouverts, etc.), on objecte grosso modo que cela va "divertir" du RADCOI. Mais c'est avoir pour présupposé que le RADCOI est la principale piste et qu'elle doit être quasi-exclusive au début, du point de vue "central".

Donc je pose simplement aux uns et aux autres diverses questions relatives à la "justification", comme tu le dis très justement :
• le RADCOI est-il tendanciellement incompatible avec le travail collaboratif quel qu'il soit et si oui pourquoi?
• le RADCOI seul ne risque-t-il sous-exploiter le potentiel que représente le rassemblement d'un grand nombre d'individus dont une bonne part sont déjà des auteurs?
• le RADCOI seul sera-t-il suffisant pour solliciter des dons et soutenir un modèle économique sans sponsor ni publicité ni vente?
• en dernier ressort, appréciez-vous personnellement les créations collectives type Wikipedia (pour les contenus) ou Gutenberg (pour les agrégations)? Si oui, pourquoi jugez-vous qu'il faut les exclure a priori ? (Si non, OK. )

Donc moi, personnellement, pour ma part et en ce qui me concerne, je dis que Radcoi et Tc sont absolument compatibles, que les Tc doivent être bienvenus sur Bookz et être mis en avant au même niveau que les prix concours, comme des actus du réseau.

Mais oui, mais oui, même moi je suis d'accord maintenant... inutile de sortir l'artillerie argumentaire, Iph... go go go pour big wiki omnidirectionnel avec gros projecteur dessus

Mais... mais... tout le monde a bu ??

Le RADCOI, au bout d'un moment, y saoule les asociaux - prouvé, Claude Allègre présente même un graphique dans son dernier livre.

Dans l'absolu je ne suis pas contre (je ne m'amuserai pas à répondre à tes questions, iph, elles sont posées de façon tout à fait malhonnête ). Bien au contraire.
Ce qui me manquent, c'est l'articulation, les modalités.
Savoir ce que tu imagines "réellement" comme fonctionnement.
Ton idée initiale, sur les fiches, était plus tournée vers 1 projet fédérateur. Là tu imagines plusieurs textes collaboratifs. Qui fixe la fin, qui coordonne, qui choisit les thèmes, quelle spécificité dans l'interface, quelle notation?
(Il y a encore du boulot nomdediou)

Vilnus: ah ben tout ça (coordinations, finalités, choix des multi-thèmes etc.), c'est Iphone qui voit qui dit qui décide qui se débrouille, c'est son idée hein, nous on se saoûle à sa santé, c'est déjà bien, on va quand même pas bosser sur ses rêves, en plus!

Vilnus Atyx a écrit:Dans l'absolu je ne suis pas contre (je ne m'amuserai pas à répondre à tes questions, iph, elles sont posées de façon tout à fait malhonnête ). Bien au contraire.
Ce qui me manquent, c'est l'articulation, les modalités.
Savoir ce que tu imagines "réellement" comme fonctionnement.
Ton idée initiale, sur les fiches, était plus tournée vers 1 projet fédérateur. Là tu imagines plusieurs textes collaboratifs. Qui fixe la fin, qui coordonne, qui choisit les thèmes, quelle spécificité dans l'interface, quelle notation?
(Il y a encore du boulot nomdediou)

Ça doit se faire au sein de groupes, mais relayé de façon "centrale" puisque vous voulez qu'il y ait du central. La seule intervention centrale serait par exemple un lien vers tous les TC en cours.

Ok avec ce que tu dis nathrr.
Ce sont donc les groupes qui impulsent le mouvement.
Quid de la notation du coup? elle saute?

Comment ça la notation ???
Si c'est sur le travail fini, il devient un texte comme les autres (et tous les dons vont à Scryf ! ouaiiiiiiiiiiiiiiiis !)

Donc une fois que le "travail" est fini, il est publié en epub par le groupe... (sous quel nom d'auteur?) dans l'interface de base. J'ai bien tout compris. Ce qui sous-entend qu'il y ait une fin d'écriture.

C'est vrai que certains tc ne seront sans doute jamais finis... Pour les notes, pas d'idée.
Quant au nom de l'auteur, les participants à un tc pourraient se réunir en collectif. L'auteur serait donc le collectif X dont on aurait une liste de tous les membres.

oui je pense que le problème d'un travail collectif sera de savoir quand il sera fini
déjà que c'est difficile pour un auteur, je pense, décrire fin, qui va décider pour un collectif ?

il y aura toujours quelqu'un pour voulir modifier quelque chose

bonne chance au leader du groupe
longue vie au bookmaker et à ses bookers