Fonction "Ami"

Cela a été évoqué plusieurs fois, je ne me souviens pas si l'on a décidé quoi que ce soit (si c'est le cas désolé).

Donc :

• conserve-t-on la fonction "ami" de FB
• l'appelle-t-on "ami" ou d'un autre nom
• crée-t-on plusieurs catégories possibles de "liens sociaux" ("ami", donc, mais d'autres)
• accessoirement, y a-t-il des fonctions d'anonymisation dans les deux sens (être caché de certains de ses "amis", ne pas recevoir temporairement des infos de certains "amis", etc.)
•••
• de manière générale, qu'est-ce qu'il faut prévoir dès le départ autour de cette fonction "ami"

mon iPhone m'a tuer a écrit:
• conserve-t-on la fonction "ami" de FB

Quel sens aurait cette fonction, sinon rivaliser sur ce point avec FB ? Je crains que cela pèse sur les finalités de bookz dans le sens de la course à la plus grosse bande de potes...

Non,non, les "amis" sont les gens qui partagent par exemple les mêmes goûts littéraires, à qui on est susceptible de conseiller un bouquin, et vice-versa. Le mot "ami" est bien sûr à changer.

crée-t-on plusieurs catégories possibles de "liens sociaux" ("ami", donc, mais d'autres)

On peut être "ami" avec un livre, un groupe, un auteur.... donc c'est à la fois fan/admirateur/amateur/membre

kuranes a écrit:

crée-t-on plusieurs catégories possibles de "liens sociaux" ("ami", donc, mais d'autres)

On peut être "ami" avec un livre, un groupe, un auteur.... donc c'est à la fois fan/admirateur/amateur/membre

Oui, mais sur la page perso, il y a : mes groupes, mes textes lus, mes textes "aimés", etc.

Le sens de ma question, c'était plutôt des possibilités plus larges dans les rapports envers les personnes, par exemple :
- mes partenaires
- mes amis
- mes idoles
- mes adversaires
- mes ennemis

J'avais lu quelque part un ancien responsable de FB disant que l'avenir des réseaux sociaux serait de réfléter les niveaux de proximité avec les personnes et de confidentialité sur ses activités/informations que l'on a dans la vraie vie, donc je pensais à cela en passant.

nic a écrit:(...)
Quel sens aurait cette fonction, sinon rivaliser sur ce point avec FB ? Je crains que cela pèse sur les finalités de bookz dans le sens de la course à la plus grosse bande de potes...

Voir réponse Nathrrr. Je pense que pour des raisons X ou Y, il y aura aussi le phénomène que tu décris. A tout hasard, j'imagine qu'une jolie blonde mettant une jolie photo un peu déshabillée aura à la fois plus de demandes d'ami et plus de lectures de curiosité de son manuscrit.

(C'est la raison pour laquelle mon pseudo sur Bookz sera Sandra Feuquemoix).

k, entièrement d'accord sur cette nécessite.
Pouvoir classer serait effectivement un bon moyen de filtre encore plus finement.

Je proposerais ca comme tags sur les "amis" qu'on devrait renommer plus simplement "lien" et je rajouterais

- ceux dont je veux partager les critiques
- ceux dont je veux partager les notes


Combiné avec des "roles", (ou appartenance à des groupes de "base"), comme lecteur/auteur/essayiste/traducteur/correcteur ca me semble encore plus exhaustif.

On peut imaginer, sur la lancée d'Iph, plusieurs catégories, avec possibilité d'en créer soi-même et de définir ce à quoi a accès telle catégorie. A cela on ajoute une relation uni ou bi-directionnelle :
Je trouve Alpha super cool, je le tag comme étant mon ami. Il apparaît sur ma page comme étant mon ami niveau unidirectionnel et il a accès chez moi à tout ce à quoi ont accès mes amis. Quand il apprend qu'il est mon ami, il peut décider d'être aussi mon ami, il me tag comme tel, il apparaît sur ma page comme mon ami niveau bi-directionnel et j'ai accès aux infos ouvertes à ses amis.
J'ai des trucs un peu olé olé que je ne souhaite partager qu'avec un certain type de personnes : je me crée une catégorie "potes de l'armée" et je définis que ceux-là auront accès à tous mes textes cochon.
On eut reprendre les propositions d'Iph pour les catégories basiques proposées d'office.

Sur le thème de l’ami, quelques variations possibles en synonymie et proxémie (CNRTL) pour donner des idées :

alter ego, camarade, compagnon, confident, familier, connaissance, contact, copain, copine, partenaire, compère, allié, relation, pote, intime, frère, acolyte, partisan, poteau, sectateur, vieille branche, coalisé, bienfaiteur, adepte, amateur, aminche, vieille connaissance, amoureux, dévoué, fiancé, flirt, chéri, bien-aimé, amant…

Mais on peut aussi penser à des adjectifs qualifiant l'amitié, ou bien encore une échelle par degrés allant de contact à intime. Ensuite, chaque membre précise dans ses spécifications générales et/ou dans chaque utilisation de la fonction "partager" ce qu'il veut partager (avec tous mes amis, avec mes contacts, avec mes connaissances, ..., avec mes intimes).

Cela + les catégories que l'on peut créer soi-même (nath > pote de l'armée).

Yep ! Tu peux "développer" dans les spéc ?

mais comme c'est un site sur le livre et pas un site de rencontre, vous trouvez vraiment que c'est la peine de décliner les niveaux de proximité des gens? Les relations entre les gens ce n'est pas l'essentiel... on peut juste mettre "contacts" un truc neutre... et fans dans le contexte des fanclubs/groupes. Non?

Ajout: il faut penser aussi aux vexations avec le système d'Iphone: genre," mais tu m'as mis dans tes "connaissances", c'est pas vrai; on est intimes, j'ai diné chez toi samedi soir!" etc etc.

Très d'accord avec Ele
Appartenance à une tribu et basta
D'autant que "petit ami" c'est plus ou moins fort qu'"ami etc ?
Et clairement autre chose que le mot "ami " mais pas encore trouvé de synonyme qui me plaise dans la liste

Puisque le but est de filtrer les infos que l'on donne en fonction de la personne qui vient les lire, il faut peut-être plusieurs niveaux de proximité et plusieurs catégories. Par ex :
- catégorie "ami" : contact/copain/vieille branche
- catégorie "boulot" : contact/partenaire
- catégorie "fan" : amateur/ fan/ inconditionnel
- catégorie "militantisme/idéologie/politique" : contact/allié/frère d'arme
Maintenant je teste sur l'un de vous (j'dis pas qui), ça donne : copain/partenaire/allié (dans la catégorie fan, j'peux pas, faudrait que je lise d'abord).
Hum, ça me semble pas mal (terminologie à revoir, bien sûr)

Moi j'aurais dit "affinités", c'est assez simple et ça inclut toutes sortes de nuances possibles. (et je rejoins donc Eleonore et Gondolfo: les nuances officielles me semblent inutilement compliquées et accessoirement sources de malentendus/rancoeurs). Y a-t-il tant d'infos à filtrer sur sa page perso?? (il me semble que "ma" page perso, c'est celle où j'aurai le moins de choses intéressantes à faire).

Disons que pour se démarque de FB et de tous les autres, pour instiller dans l'imagination fertile de la foule des usages possibles que nous n'imaginons pas, pour suggérer au membre des nuances sans trop compliquer non plus, je mettrais trois niveaux au départ : par exemple contact, ami, intime (mots à décider), avec le très neutre "contact" par défaut quand on veut nouer un lien avec une personne, et donc la possibilité de faire évoluer ce lien vers ami ou intime (ou, bien sûr, de supprimer tout lien avec une personne).

Sur l'autre point : possibilité d'attribuer une confidentialité des informations postées en fonction des trois niveaux de proximité, enfin non des quatre puisque l'on peut mettre aussi "tous", au sens de lisible par tous (a priori, ce tous est par défaut aussi, le membre doit choisir de restreindre l'accès et non choisir de l'étendre).

Enfin, comme la discussion Pluck / Pluk évoque une bourse des services, il faudrait peut-être un statut genre "partenaire", indépendant (Si X a été en rapport avec Y à travers un service précis, ils deviennent partenaires). Je ne sais pas si c'est utile, je signale juste l'idée.