Creative Commons, ©... la propriété intellectuelle sur Bookz

Marco a écrit:Vilnus: pour les *, quelles différences exactement entre "Licence" et "case à cocher" je détiens les droits etc.? . Pour "Résumé", plutôt Présentation (celle de la "réclame" en option en effet).

La licence est une mention obligatoire. A faire dans une interface dédiée, comme précisé plus haut (iph je crois)

Question: statut du texte: est-ce là que déjà l'auteur peut stipuler le degré de finition, et éventuellement qu'il attend des aides (_ ouvrant sur des choix type atelier, salle des Marchés)?

Il me semble que le texte déposé peut être en accès "privé", c-a-d en accès exclusif par l'auteur (ne serait-ce que pour vérifier, ou compléter les informations) privé = invisible, sauf par l'auteur.
L'auteur peut aussi choisir l'accès restreint (ou réservé) et définir tout de suite à qui il veut donner l'accès (groupe ou relations).
Enfin, l'accès public est explicite.
On peut éventuellement simplifier en proposant seulement deux statuts (par exemple privé/public), l'auteur ouvrant le droit à lecture par la suite.

Autre question: si l'auteur choisit l'option la plus hard au niveau copyright, il ne peut plus cocher un certain nombre de cases, c'est bien ça? (concours etc.)

et bien oui, si la licence n'est pas CC, alors on lui montre ce qu'il perd... C'est incitatif.

mon iPhone m'a tuer a écrit:> il me semble que tout ce qui relève de la modification / suppression doit être traité à part.

Bof. La modification se fera grosso modo sur la même interface. La suppression ne consiste qu'en quelques contrôles.

> De toute façon, si c'est complexe, c'est une nouvelle fenêtre qui s'ouvre. Exemple : la propriété, il faut de la place pour expliquer et présenter les options, pas que ce soit fait en deux secondes sur une information imparfaite, donc c'est un module à part entière appelé depuis l'interface de dépôt.

Ok pour ça.

nathrrr a écrit:Je pense qu'il fait tout traiter ici.
Là, tout de suite, juste une remarque sur le résumé, obligatoire qui plus est (Vilnus) : une présentation oui, un résumé non. Je redis ce que j'ai écrit ailleurs, un résumé, cela sert à se faire lire par un comité de lecture. Il s'agit ici de présenter un texte comme on le ferait en 4e de couv (et encore, argh, les 4e de couv sont en général tellement insupportables que je me force à les éviter jusqu'à ce que j'ai fini un bouquin). Pas résumer le texte, donner envie de le lire.

D'accord avec ça. D'ailleurs, le concept de 4eme de couv pour un livre numérique me dépasse un peu. On pourrait imaginer d'autres formes graphiques ou textes. Du teasing, un flyer, une vidéo...

mon iPhone m'a tuer a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:(...)
*- Licence (avec une interface orientée sur les droits laissés. L'interface permet d'augmenter le nombre de droits, pas d'en retirer)
*- Une case à cocher : je détiens les droits, je suis l'auteur, contenu tout public, gnigningnin, précautions d'usage (décochée par défaut)
(...)

Le premier point n'est pas très clair ainsi formulé.

Ce que je voulais dire, c'est qu'en CC, une fois qu'on a accordé des droits, on ne peut plus les ôter.
J'édite ; c'est le sujet traité ici ; https://auteurs-lecteurs.1fr1.net/travaux-et-decisions-de-la-semaine-soyez-concis-f11/depot-de-texte-t160.htm#3037
Pour moi, pas de retour en arrière possible.

Le second point, même remarque que Marco.

Ici, il faut un engagement formel de l'auteur (histoire aussi de protéger la plateforme. LE déposant est bien l'auteur ou celui qui a les droits, il s'engage à respecter un certain nombre de règle,... etc. Les conditions d'utilisation, quoi. (A voir avec un juriste?)

Vilnus Atyx a écrit:Pour moi, pas de retour en arrière possible.

Le seul envisageable est le retrait du texte, si licence (c). Auquel je suis déjà opposé par ailleurs (débattu dans un autre fil).

nathrrr a écrit:J'ajouterais :
- Pour le titre, proposer définitif ou provisoire

Quel intérêt Nath?

- nombre de pages (est-ce que cela apparaît automatiquement une fois que le texte est formaté ?)

J'espère que ce sera possible automatiquement (avec nb de caractères)

- J'ai une couverture ou je choisis parmi les couvertures-types proposées

Nouvelle fonctionnalité. Il faudrait peut-être traiter de ce sujet en particulier séparément?

Vilnus Atyx a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:Pour moi, pas de retour en arrière possible.

Le seul envisageable est le retrait du texte, si licence (c). Auquel je suis déjà opposé par ailleurs (débattu dans un autre fil).

Justement, il me paraît plus simple de discuter de ce point d'abord. L'auteur peut-il retirer son texte? Et que se passe-t-il s'il souhaite le retirer alors qu'il est en CC? En soi chacun peut le faire circuler... mais peut-on le respoter, ce qui n'est pas pareil?

PS : sinon techniquement, sommes-nous en cloud avec nécessité de connexion ou peut-on télécharger des fichiers ePub?

J'ai une question : qu'envisagez vous comme procédure pour le chargement du texte :
- quels type de fichier acceptons nous?
- en quoi le transformons nous?
- corolaire, la transformation en format epub est elle à charge de l'auteur?
- le document au format initial est-il accessible?
- quelle est la perte au niveau de la mise en page?
- le texte au nouveau format est-il éditable en ligne? si oui, quelles sont les opérations permises?

Désolé si j'ai l'air de débarquer, mais j'ai l'impression d'avoir loupé un épisode...

mon iPhone m'a tuer a écrit:Et que se passe-t-il s'il souhaite le retirer alors qu'il est en CC?

Comme j'aurais personnellement fait une copie de tous les textes en CC, je les mettrais ensuite sur google book et autres plates-formes . Ce que je veux dire, c'est que c'est une hérésie de vouloir supprimer de la circulation quelque chose qui est en diffusion libre. Et les archives de Google?

En soi chacun peut le faire circuler... mais peut-on le reposter, ce qui n'est pas pareil?

Dans mon esprit, pas de retrait, donc pas de repostage. Pour les différentes versions : conservation de l'historique. Pour éviter les mises à jour frauduleuses.

Vilnus Atyx a écrit:

mon iPhone m'a tuer a écrit:Et que se passe-t-il s'il souhaite le retirer alors qu'il est en CC?

Comme j'aurais personnellement fait une copie de tous les textes en CC, je les mettrais ensuite sur google book et autres plates-formes . Ce que je veux dire, c'est que c'est une hérésie de vouloir supprimer de la circulation quelque chose qui est en diffusion libre. Et les archives de Google?.

Oui et non. Il ne faut pas forcément penser à mal. Dans l'édition papier, beaucoup de manuscrits sont différents du texte finalement publié, avec plus ou moins de travail et d'évolution entre les deux. Si l'on devient une sorte d'éditeur collectif, ce sera le cas chez nous. Un auteur publie sa v1, il reçoit plein d'observations, de critiques, de suggestions. Soit il modifie en temps réel v1.1, v1.2, etc., soit il republie finalement six mois plus tard une v2 différente. Dans l'un et l'autre cas (versions intermédiaires ou version nouvelle), le texte initialement publié change (pb de ce qui est protégé au juste par ou CC) et, pour éviter la confusion ou pour tout autre raison, l'auteur peut souhaiter faire disparaître la v1 au profit de la v2 (pb du retrait / suppression). Dans ce cas, ce n'est pas pour nuire au libre, juste que la v1 lui paraît avec le recul un brouillon nul et qu'il est très heureux de mettre la v2 en libre accès.

mon iPhone m'a tuer a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:

mon iPhone m'a tuer a écrit:Et que se passe-t-il s'il souhaite le retirer alors qu'il est en CC?

Comme j'aurais personnellement fait une copie de tous les textes en CC, je les mettrais ensuite sur google book et autres plates-formes . Ce que je veux dire, c'est que c'est une hérésie de vouloir supprimer de la circulation quelque chose qui est en diffusion libre. Et les archives de Google?.

Oui et non. Il ne faut pas forcément penser à mal. Dans l'édition papier, beaucoup de manuscrits sont différents du texte finalement publié, avec plus ou moins de travail et d'évolution entre les deux. Si l'on devient une sorte d'éditeur collectif, ce sera le cas chez nous. Un auteur publie sa v1, il reçoit plein d'observations, de critiques, de suggestions. Soit il modifie en temps réel v1.1, v1.2, etc., soit il republie finalement six mois plus tard une v2 différente. Dans l'un et l'autre cas (versions intermédiaires ou version nouvelle), le texte initialement publié change (pb de ce qui est protégé au juste par ou CC) et, pour éviter la confusion ou pour tout autre raison, l'auteur peut souhaiter faire disparaître la v1 au profit de la v2 (pb du retrait / suppression). Dans ce cas, ce n'est pas pour nuire au libre, juste que la v1 lui paraît avec le recul un brouillon nul et qu'il est très heureux de mettre la v2 en libre accès.

C'est indispensable.

Vilnus Atyx a écrit:c'est une hérésie de vouloir supprimer de la circulation quelque chose qui est en diffusion libre. Et les archives de Google?

Il restera des traces, bien sûr, mais il faut laisser la possibilité à l'auteur de revenir sur son intention première. Par exemple, j'ai voulu montrer un texte et, à la lecture des critiques, je m'aperçois 1) que c'est une merde et j'ai honte ; 2) que les lecteurs ne comprennent rien à la littérature et ne méritent pas mon chef d'oeuvre ; 3) que je vais devoir le retravailler une petite dizaine d'années.
Pour que le dépôt de textes soit aisé, il ne faut pas donner l'impression à l'auteur qu'il joue sa vie dans cette décision.

Gondolfo a écrit:"Mais comme il me semble que l'on donne à l'auteur la liberté de l'effacer, alors on devrait lui imposer l'obligation de le mettre en CC tant qu'il est sur la plateforme. Cela me semble un donnant-donnant assez clair : on vient sur Bookz pour faire lire un texte à un maximum de gens, donc le texte est en lecture et diffusion libres = CC."

Nous ne somems pas encore en 2030. Ca c'est la meilleure façon de tuer ce site de façon irrévocable.

Je pense que tu te fais une idée fausse des CC, qui proposent différents régimes de protection tout à fait performant. Des explications ici, et là - pour les aventuriers du 3e millénaire - un système qui me paraît correspondre à l'écriture sans auteur et au texte sans clôture que iPh souhaite développer.

J'étais au début contre l'idée de ne pas pouvoir soustraire son texte à la lecture libre. Mais Iph m'a (facilement) convaincue. Je pense cependant que nous devons y aller doucement, voir comment les choses tournent. De toute façon, pour qu'une licence OS fonctionne, il faudrait un doc juridique, un vrai contrat. Sinon, ce n'est qu'une parole donnée.
"En cochant cette case, vous vous engagez à laisser libre la circulation de la version finale de votre texte. Cet acte n'a pas valeur juridique, il n'engage que votre parole."

"Je pense que tu te fais une idée fausse des CC, qui proposent différents régimes de protection tout à fait performant. Des explications ici, et là - pour les aventuriers du 3e millénaire - un système qui me paraît correspondre à l'écriture sans auteur et au texte sans clôture que iPh souhaite développer.
.
nic"

Oui c'est ce qu'Iph souhaite développer. Mais voilà moi je ne crois pas à l'écriture sans auteur ni au texte sans cloture. En tout cas je ne crois pas à leur exclusivité, même si je leur accorde volontiers une valeur ludique. Le communisme aussi a eu son heure de gloire. On voit où il en est.

nic a écrit:

mon iPhone m'a tuer a écrit:

Vilnus Atyx a écrit:

mon iPhone m'a tuer a écrit:Et que se passe-t-il s'il souhaite le retirer alors qu'il est en CC?

Comme j'aurais personnellement fait une copie de tous les textes en CC, je les mettrais ensuite sur google book et autres plates-formes . Ce que je veux dire, c'est que c'est une hérésie de vouloir supprimer de la circulation quelque chose qui est en diffusion libre. Et les archives de Google?.

Oui et non. Il ne faut pas forcément penser à mal. Dans l'édition papier, beaucoup de manuscrits sont différents du texte finalement publié, avec plus ou moins de travail et d'évolution entre les deux. Si l'on devient une sorte d'éditeur collectif, ce sera le cas chez nous. Un auteur publie sa v1, il reçoit plein d'observations, de critiques, de suggestions. Soit il modifie en temps réel v1.1, v1.2, etc., soit il republie finalement six mois plus tard une v2 différente. Dans l'un et l'autre cas (versions intermédiaires ou version nouvelle), le texte initialement publié change (pb de ce qui est protégé au juste par ou CC) et, pour éviter la confusion ou pour tout autre raison, l'auteur peut souhaiter faire disparaître la v1 au profit de la v2 (pb du retrait / suppression). Dans ce cas, ce n'est pas pour nuire au libre, juste que la v1 lui paraît avec le recul un brouillon nul et qu'il est très heureux de mettre la v2 en libre accès.

C'est indispensable.

Meuh non, c'est l'inverse!
Bon, c'est pas très argumenté tout ça. OK pour les différentes versions, mais comme je l'ai dit, rien n'empêche de conserver un historique, et de ne mettre en valeur la dernière version (comme pour n'importe quel logiciel libre).
Maintenant, imaginons n'importe quel chanteur qui mettrait son album en téléchargement gratuit, licence CC, sans DRM, pendant 3 mois. Pourquoi le retirer ensuite? Et si il veut quand même le faire, de toute façon, la diffusion de la version initiale est tout à fait légale!

Ce que vous semblez ne pas vouloir comprendre c'est que tout le monde n'est pas aussi visionnaire que vous. Si on veut faire une plateforme en forme de pamphlet libertaire, pourquoi pas. Mais il ne faut pas alors vouloir prétendre y agréger des dizaines de milliers de "suiveurs".

Sur Bookz il y aurait potentiellement beaucoup de gens qui viennent pour voir. Qui savent que les choses vont changer et qui veulent comprendre et participer mais en douceur. L'argumentaire de certains des sites créés récemment, leur premier argument, c'est justement que l'auteur reste libre et propriétaire de ses textes. Perso je suggère fortement de garder les deux options SANS EN DEVALORISER UNE.

On peut orienter (avec les plucks , les groupes...) mais non pas imposer. Si on impose on se retrouvera vite bien seuls je pense.

Maintenant si nous étions en 2030 j'aurai peut être un discours différent. Mais bon voilà je n'y suis pas.

Gondolfo a écrit:(...)Oui c'est ce qu'Iph souhaite développer. Mais voilà moi je ne crois pas à l'écriture sans auteur ni au texte sans cloture. En tout cas je ne crois pas à leur exclusivité, même si je leur accorde volontiers une valeur ludique. Le communisme aussi a eu son heure de gloire. On voit où il en est.

Gondolfo, à nouveau, je crois que tu es resté sur une fausse impression, donc je le répète : le CC dans ses options fermées ne change rien au en terme d'oeuvre intangible émanant du génie créateur et individuel

Par ailleurs, expérimenter des écritures collectives et ouvertes ne signifie nullement tout ramener à cela. Je ne comprends absolument pas le sectarisme ou le catastrophisme à ce sujet – ni, surtout, l'extrapolation consistant à dire "si l'on fait un wiki, alors on va supprimer les 12.000 manuscrits traditionnels qui seront déposés" !

Vilnus Atyx a écrit:(...)
Meuh non, c'est l'inverse!
Bon, c'est pas très argumenté tout ça. OK pour les différentes versions, mais comme je l'ai dit, rien n'empêche de conserver un historique, et de ne mettre en valeur la dernière version (comme pour n'importe quel logiciel libre).
Maintenant, imaginons n'importe quel chanteur qui mettrait son album en téléchargement gratuit, licence CC, sans DRM, pendant 3 mois. Pourquoi le retirer ensuite? Et si il veut quand même le faire, de toute façon, la diffusion de la version initiale est tout à fait légale!

Oui mais :

> je ne sais pas si on est dans le cloud ou si on télécharge. Dans le premier cas, supprimer du cloud = supprimer tout court, non ? (le cloud est ici un simple accès au texte sur serveur, sans téléchargement "physique" du fichier chez le membre).

> la diffusion d'un contenu sous CC reste en effet légale, quand bien même l'auteur n'est plus content de ce contenu. De toute façon, le Torrent furieux de l'information libre accueille des oeuvres sous ...

> décidément, cela me fait ch...r ces histoires de propriété !! Disons que pas mal de nos camarades, dont Kuranes, pensent que l'on ne doit pas effrayer l'auteur, du moins au lancement (ensuite on proclame la république soviétique des lettres et l'expropriation des moyens de production privés, pas de souci ; Gondolfo, c'est une blague).

> l'auteur sera potentiellement effrayé par l'absence de et/ou par l'interdiction de retrait.

> je reste de mon côté potentiellement effrayé par l'égoïsme d'un auteur qui vient faire du buzz / récolter des critiques utiles, et part se vendre ailleurs en nous pissant à la gueule et en nous privant de tout moyen de valoriser un éventuel travail de Bookz sur son texte.

> donc ?

sinon techniquement, sommes-nous en cloud avec nécessité de connexion ou peut-on télécharger des fichiers ePub?

On peut télécharger, et une sorte de 'copie du site' qui fonctionnent même sans connexion (voir html5 offline mode : http://www.xul.fr/html5/ )

Je suis pour l'idée que l'on puisse avoir une copie de sa "librairie" sur sa machine, sous forme d'application, avec toutes ses données utilisable par d'autres application (par ex base de données OPDS)
http://code.google.com/p/openpub/wiki/OPDSCatalogUseCases

Tout ça pour bien aider à avoir le sentiment de liberté par rapport au site et non de captivité.
( cf initiative de google dans le domaine: http://www.dataliberation.org/ qui milite pour la possibilité d'exporter toutes nos données qui sont dans les "clouds" )

quels type de fichier acceptons nous?
...
corolaire, la transformation en format epub est elle à charge de l'auteur?

On avait juste listé les choix:
1) l'auteur transforme et charge sur le site en epub (en utilisant calibre)
2) l'auteur peut charger n'importe quel format (ou au moins les plus courant)
3) le lecteur telecharge de l'epub et convertit lui-meme (avec calibre)
4) le site propose de convertir pour le lecteur automatiquement

(cela peut être aussi un développement dans le temps de 1) à 4) pour ne pas se surcharger de travail pour la 1ere version.)

en quoi le transformons nous

En interne en Epub

le document au format initial est-il accessible?

Plutôt non ?
L'idée étant de promouvoir l'écriture avec nos outils plutôt que de longues conversion.
(voir ci-dessous pour outils d'écrivain)

Quelle est la perte au niveau de la mise en page?

Totale, on ne garde que le contenu et la structure du document (séparation chapitres/ titre 1,2,3 /texte modifié 1/texte modifié 2/etc)

La mise en page ou présentation est faite par des CSS, donc l'auteur peut en proposer une par défaut, mais les lecteurs peuvent choisir parmi tout un panel, voir proposer les leurs (comme des thèmes)

http://fr.wikibooks.org/wiki/Le_langage_CSS/Introduction

le texte au nouveau format est-il éditable en ligne? si oui, quelles sont les opérations permises?

Oui, l'idée finale serait de pouvoir écrire en ligne, en proposant des outils adaptés à l'écrivain:

-Timeline
- Synopsis
- google maps
- outils linguistique genre synonymes, étymologie, etc.
- bibliographie
- gestion de version
- galerie de personnages
- arbres généalogiques
- galerie photo, vidéo, son
- notebook
- etc.

Tout ça par mashup d'outils existante sur le web et/ou nos propres outils et avec la possibilité pour l'auteur de le partager à la fin en "public" (comme des annexes au livre) ou de le garder privé.

(Sans oublier les annotations, qui peuvent servir aussi à l'auteur)

Merci. (A chaque fois que Kuranes expose ses vues, je suis émerveillé)

Donc pas seulement cloud (oui, c'est mieux de ne pas être dépendant d'un serveur ou de ne pas se faire orwelliser comme un vulgaire propriétaire de Kindle).

Donc l'auteur a beau supprimer son texte "à la source", il reste que ses lecteurs ont pu le télécharger. Si l'on n'autorise pas la recréation d'une page perso du livre identique à celle supprimée par l'auteur, lesdits lecteurs peuvent juste échanger entre eux ou déposer sur Google Books, etc. Moi, cela ne me dérange pas : Bookz comme plateforme n'a pas à persécuter l'auteur (s'il veut supprimer son texte, il a ses raisons) ; mais l'auteur qui signe chez Albin Michel aura éventuellement une v1 de son texte sur Google Books (s'il a opté pour CC, s'il choisit et qu'il supprime, il peut faire des procès à quiconque republie son texte).

Donc je propose :
> de ne pas effrayer l'auteur,
> de partir sur une vision optimiste du wannabe
> d'autoriser la suppression pure et simple, avec a priori interdiction de recréer (par un tiers) une page perso du texte supprimé même s'il est en CC,
> mais évidemment liberté du tiers de diffuser le texte CC comme il veut sur le net, ou par des échanges privés entre membres sur Bookz.

En échange de cette libéralité extraordinaire envers les défenseurs archaïques de la propriété intellectuelle patrimoniale (et non morale, Gondolfo), je propose que l'on précise ce à quoi le ne donne pas droit.

On a déjà dit : pas de concours de nouvelles, pas de Prix.

Je me demande si le ne devrait pas être privé de la critique détaillée, tout comme celui qui refuse l'espace public. Si l'on est pédagogique sur le CC (et y'a du boulot), l'auteur n'a aucune raison particulière de préférer le à la version la plus protégée du CC. La seule raison qu'il peut avoir, c'est un calcul du type : je profite des critiques pour peaufiner mon texte, mais je les entube à la moindre occasion. Non ? Peut-on prendre le plutôt que le CC comme une présomption de défiance, et y répondre par une semblable présomption?

mon iPhone m'a tuer a écrit:


> je reste de mon côté potentiellement effrayé par l'égoïsme d'un auteur qui vient faire du buzz / récolter des critiques utiles, et part se vendre ailleurs en nous pissant à la gueule et en nous privant de tout moyen de valoriser un éventuel travail de Bookz sur son texte.

> donc ?

Iphone: ah ben alors la paranoïa est un peu des deux côtés, il me semble. Parce que de quel auteur égoïste parles-tu? Existe-t-il seulement, cet auteur ingrat et opportuniste? Moi je suis frappé de voir au contraire à quel point les auteurs publiés tiennent en général à dire "merci" aux plateformes qui les ont hébergés un temps, même quand ces plateformes ne leur ont objectivement pas apporté grand-chose. Partir du principe que "potentiellement" on va avoir affaire à des salopiots littéraires me semble être une simple erreur d'appréciation.
(cela dit, vive le C.C, je ne reviens pas là-dessus, hein)

La position de Kuranes, même si je ne comprends pas tout dans le détail de ses interventions , me paraît bonne: ne pas effrayer le nouveau membre, oh oui! Et pour rejoindre la conversation d'à côté sur les possibles débouchés papier des concours (tout est lié), je dois dire que ma grosse divergence avec toi, Iph., n'est pas tant idéologique que stratégique. Toi (et d'autres) tu penses que dans un secteur très concurrentiel la plateforme qui tirera son épingle du jeu sera celle qui aura intelligemment anticipé sur le grand boum de la lecture numérique (au risque d'être des prophètes dans le désert: dire 10 ans plus tard "ouais l'avenir nous a donné raison" nous fera une belle jambe si on n'a jamais décollé); d'autres (dont moi) considèrent que la plateforme qui tirera son épingle du jeu sera celle qui saura prendre les bons virages au bon moment. Donc: prévoir tous les outils (et les discours) pour être prêts à prendre le grand virage le moment venu, oui. Quitter la piste tout de suite au risque de s'écraser sur un sapin pendant que les autres descendent tranquillou, bof.

Ajout: oups je découvre ton dernier com., tout en nuances humanistes Oublie mon premier paragraphe, donc

Marco : oui, je dis aussi dans le message juste au-dessus "ne pas effrayer l'auteur", donc il choisit ou CC et il peut supprimer son texte. Edit : ah nous nous croisons

Je suggère juste une restriction supplémentaire du , des évaluations rapides mais pas de critique détaillée. Le a droit à une note, une évaluation d'aboutissement et des tags, mais pas un vrai travail sur son texte (fiche critique détaillée) ou alors en groupe et en échange perso (n'oublions pas que sur FB, tous les auteurs créent des groupes sur leurs bouquins! Ce sera le cas en partie chez nous, en tout cas les auteurs seront libres de faire leur buzz comme ils veulent)

Et vous ne voulez pas que l'on commence par avoir l'esprit large, aventureux, humaniste, ouvert, confiant et que l'on voit ce que ça donne ? Je préfère commencer ainsi, montrer notre foi dans le numérique et dans les gens, oui, oui, plutôt que de faire montre de petitesse et de ce qui pourrait passer pour de la mesquinerie.
Et si ça dérape, s'il y a en effet de méchants auteurs rapiats et tout pourris et manquant ouvertement de reconnaissance, ce qui ne devrait pas être une majorité, eh bien, on s'adaptera !

Comme quoi les "archaiques" ( non non on ne binarise pas, non non on ne caricature pas ce que dit son prochain ) ont aussi leur place Ouf !