Un wiki central (peut-être l'idée de Kuranes)

L’idée

Développer au lancement (bêta) un projet « wiki » central, sur un thème adapté, a priori de nature encyclopédique, sollicitant la participation rédactionnelle de tous les volontaires.

Le mot « wiki » est sans doute inadapté compte tenu de l’interface novatrice que nous aurons, mais comme je ne connais pas cette interface, je fais référence à un terme connu. Ce qui est important dans le wiki
• c’est une œuvre collective et numérique
• chacun peut contribuer, même de manière minime (corriger une faute, ajouter un lien)
• c’est une œuvre cumulative, modeste au départ, (potentiellement) immense à la fin


Pourquoi

• Nous voulons réunir du monde, autant bénéficier de tous les talents attirés sur la plateforme en multipliant les possibilités d’expression. L’intelligence collective fonctionne si elle est sollicitée dans toutes ses capacités.

• Nous réunissons des auteurs (notamment), donc des gens qui ont déjà une petite capacité de plume (par rapport à la moyenne). Le taux de participation pourrait être un peu plus élevé que dans une population lambda (celle qui consomme wikipedia sans participer).

• Ce type de projet n’est pas concurrent des autres activités. Il peut motiver des compétences qui ne sont pas à l’aise dans la production d’un grand texte, mais sont disponibles pour des participations ponctuelles (créatives, pas seulement critiques, les gens sont flattés de créer).

• Rien de tel que l’exemple pour démontrer les possibilité de la plateforme. Quand les membres verront que l’on peut faire des projets collectifs comme un wiki, ils utiliseront plus aisément les mêmes outils (en groupe) pour développer des petits projets qui leur plaisent.

• Ce wiki sera une création à part entière de la communauté Bookz, estampillée comme telle, cela renforce donc le sentiment d’appartenance en même temps que cela démontre la capacité créative d’une rédaction distribuée à des milliers de membres.

• Cela fait une piste de plus pour le buzz, pour le référencement, pour les textes que l’on peut mettre en lecture libre afin d’allécher le public, etc.


Thème

Si l’idée vous paraît intéressante, il faudrait fixer un thème. Il a comme contraintes :

• de ne pas exister ou d’être médiocre / incomplet / insatisfaisant ailleurs

• de plaire a priori au plus grand nombre (dont on se décrète ici échantillon représentatif)

• d’être universel pour justifier sa place « centrale » (on ne va pas faire une encyclo de la SF cyberpunk ou de la cuisine savoyarde, ce sera éventuellement le rôle des groupes concernés)

• de répondre à un besoin (documentaire) ce qui lui vaudra d’être populaire s’il réussit (hors de Bookz)

• d’être lié à l’activité Bookz (le livre, le texte)


Proposition

Pas vraiment une proposition, mais je me demande si l’idée récente de Kuranes (sur laquelle nous attendons des précisions) ne pourrait pas se confondre avec ce « wiki central ».

A savoir : chaque membre ouvre des fiches sur les livres qu’il aime bien (pas ceux de Bookz, les livres en général de Homère à Gavalda), selon un index de métadonnées assez précis à établir (titre/sous-titre/auteur/… / tag perso) et avec si cela existe des liens vers une version libre/gratuite de l’ouvrage (Gallica, Europeana, Gutenberg, etc.).

Au lieu de laisser chaque membre faire cela dans son coin, nous lui indiquons qu'en faisant cela, il participe aussi à un vaste projet wiki.

Outre les métadonnées, la fiche de chaque livre a deux cases : description objective, commentaire subjectif. Seule la description objective (comme le ferait une encyclopédie) est wiki (tout le monde peut la retoucher, l'améliorer, la modifier), les commentaires sont juste des indications de lecteur (plus subjectives, plus libres, non collectives, avec aussi échelle de préférence sur le texte pour affiner notre connaissance des goûts du membre).

Cette fiche peut au départ être incomplète, chacun en passant peut compléter / modifier des métadonnées ou des contenus objectifs sur l’œuvre.

L'intérêt est que cette construction "centrale" forme peu à peu une énorme base de données sur les goûts des membres (pour le "push", pour les conseils de lecture de NOS textes Bookz), sur les tags que l'on peut croiser à l'infini, sur les ouvrages disponibles en gratuit quelque part avec accès direct, etc. Et en même temps, une sorte d'encyclopédie concise de la littérature et des idées. Bien sûr, c'est en partie concurrent de Wikipedia, mais d'une part c'est utile de toute façon au fonctionnement de notre plateforme et d'autre part on peut réfléchir à des moyens de s'en distinguer (par exemple, viser ouvertement la synthèse de cinq lignes dans la partie "objective", mais sur un grand nombre d'ouvrages, plutôt que des kilotonnes sur les Misérables et plein d'ouvrages oubliés).

Cette dernière sous-section est une simple proposition liée aux récentes interventions de K dans la discussion Open Script. Cela n'empêche pas de discuter du principe même d'un wiki central si K a d'autres idées pour les fiches/goût de lecture des membres.

Euh, en un mot, et K. se joint à moi : oui.
Rien à ajouter après ton long développement !

.

Entièrement d'accord !

.

Hum... J'imagine que ça répond un peu à la question : intégration de texte ou références. Il s'agit de références, donc, si j'ai bien compris.

Après, dans l'absolu, je ne suis pas contre, au contraire. L'idée d'une construction centrale est séduisante. Mais, j'ai plusieurs remarques :
- pourrais-tu développer le concept "d'encyclopédie concise"?
- quels projets sont concurrent? et par rapport à ton préambule (les contraintes que tu citais), ou est l'innovant, à quels besoins cela répond-il?
- attention à ne pas trop nous disperser : Réseau social, Entraide d'auteur, Open script, Wiki Central... (Je veux dire : faire vivre tout cela consommera beaucoup d'énergie)

Alors peut-être une proposition alternative ou complémentaire (ou farfelue?) : je pensais au concept de réseau de textes ou d'auteurs.
La question à laquelle je nous propose de répondre est : à quel texte ce texte peut être relié, de par ses thématiques, l'école de pensée, le style d'écriture, l'inspiration...
Ce réseau pourrait aussi être appliqué aux textes Bookz (ce qui nous permettrait 1) une autre forme de mise en valeur des textes Bookz et 2) des ressources supplémentaires pour affiner notre système de suggestion). Il nécessiterait de caractériser les relations établies entre les textes.

Par exemple :
Les Bienveillantes peut-être lié à L'Orestie
1984 peut-être lié à Les Origines du Totalitarisme
Robinson Crusoé peut-être lié à Le livre de la Jungle
Robinson Crusoé peut-être lié à Le Prince de Central Park
etc. etc. Les seuls limites seront nos connaissances. Et le choix des types de liens utilisés.

Le tout donnerait lieu à une représentation graphique (filtrable par type de liens).

Le réseau des auteurs (connaissance, ami, influence, inspiration me semble plus difficile à réaliser)

L'idée serait de pousser le concept de réseau aux textes même.

Graphiquement, sur ma proposition ci dessus, on pourrait espérer un type de représentation comme ci dessous (ou mieux )
http://www.pearltrees.com/#N-u=1_4540&N-f=1_511390&N-s=1_511390&N-p=3001633&N-play=0

Vilnus Atyx a écrit:Hum... J'imagine que ça répond un peu à la question : intégration de texte ou références. (...)

Vilnus, je te réponds en reprécisant plus généralement.

• Comme nath et K ont répondu positivement (= c’était leur idée que l’on avait du mal à comprendre pour les « livres taggés » dans Open Script), on est du coup à la croisée de deux projets : un wikicentral et les anciens « livres cultes » devenus les livres taggés-décrits de K. Quand j'y ai réfléchi, j'avais en tête un wiki classique. Là, c'est différent.

• On souhaite que chaque membre nous précise les livres qu’il aime. Il faut à la fois systématiser (dans sa présentation, pour éviter les doublons) et « rentabiliser » cette opération. Le nouveau membre en même temps qu’il décrit ses « livres cultes » crée une fiche pour ce livre. S’il met juste Titre / « Et après », Auteur / Musso, et un Tag subjectif / « j’ador Musso domaj XO refuz le numérik », eh bien tant pis, c’est minimaliste et pauvre. La prochaine personne qui a Et après de Musso comme livre culte arrive sur la fiche déjà créée, peut ajouter ses tags, mais aussi la compléter (date de parution, etc.). Et ainsi de suite.

• En soi, cela ne se limite pas à la notion de « livre culte ». Je suis en train de lire Read/Write Book de Dacos et al. qui me plaît bien (et qui est gratuit en ligne), je serais sur Bookz j’aurais tout de suite ouvert une fiche. Ce n’est pas que c’est mon « livre culte », mais il est très intéressant, j’ai envie de le signaler à d’autres. Comme tag, je peux renvoyer à des auteurs traitant de sujets proches comme Lessig (lui aussi libre en ligne en anglais).

• Il faut bien organiser le parcours et les motivations pour remplir des fiches. Le membre doit avoir à l’esprit qu’il peut à tout moment rédiger une fiche, améliorer une fiche, ajouter des commentaires, des tags. Ce ne doit jamais être contraint, mais fortement suggéré.

• Il faut bien organiser l’interface de rédaction, à la fois simple pour les simplets (mes premiers lecteurs de Musso), complet pour les bibliophiles, avec surtout des tags / annotations / préférences / renvoi vers d’autres livres / renvoi vers des livres de Bookz à bien méditer. Un des problèmes me semble par exemple la séparation objectif / subjectif et wiki / fixe, à la fois dans la présentation, dans la rédaction et dans l’indexation des différents champs ouverts.

• Normalement, on doit pouvoir avec ces données construire des réseaux (formidable ton idée et ton graphe !) comme ceux que tu suggères : réseau depuis un membre, réseau depuis un texte, réseau depuis un thème, etc. de manière générale, ces données doivent êre recueillie en vue de construire des bases sémantiques par croisement de faits / de préférences. D’où l’importance de l’interface de collecte initiale (elle doit intégrer toutes les infos pertinentes et les traiter selon leur nature)

• Besoin ? C’est à la fois un besoin de base pour Bookz (situer un membre / un auteur par les livres qu’il aime) et un besoin collectif (une base de données géante). Je précise que dans le web francophone, quand tu cherches un livre du domaine public numérique, c’est pour l’instant assez pauvre et assez bordélique. Tu n’as pas accès direct Google aux bases Gallica (tu dois passer par leur moteur) et Google Livres, c’est "peu mieux faire" je trouve. Si notre base est open, un lecteur Google tombera sur la fiche du livre qu’il cherche avec le lien direct vers la ressource libre si elle existe (et d’autres infos).

• Concurrent ? Ben que des petits, Gallica, Google, Wikipedia… J’ai fait un test avec le premier livre que j’ai sous les yeux : La somnolence de Jean-Pierre Martinet. Ben dans les dix premiers résultats Google à « somnolence Martinet », tu n’as que des blogs ou Amazon. Si Bookz était ouvert, on y serait peut-être. A nouveau, il faut penser « crowd », ce n’est pas sur telle ou telle référence que l’on aura du ranking, c’est sur des dizaines de milliers de références accumulées par nos membres dans le temps, surtout si les bots de Google intègrent aussi les tags / commentaires / descriptions associés.

• Originalité ? Ben pas énorme en soi, sauf qu’avec tes variations en réseau et toutes les idées que l’on aura sur les tags et les métadonnées, cela va finir par être très original j’en suis sûr ! Mais l’autre critère était de toute façon « centralité » : sur un réseau du texte / livre numérique, cela limite un peu les thématiques. Et des projets plus qualitatifs / plus ciblés sont, comme je l’indiquais, des objectifs pour des groupes ou des livres pratiques en wiki.

• « Encylopédie concise » ? Je ne sais pas, je lançais cela en l’air pour nous distinguer de Wikipedia. Disons que l’important à mes yeux, ce n’est pas d’avoir des tartines sur les auteurs que tout le monde a lu, mais d’inciter à ouvrir le maximum de fiches. D’où l’idée que la partie wiki / objective (description du livre) ne devait pas bouffer toute l’énergie, mieux vaut que le membre soit incité à créer 20 fiches de bouquins qui lui ont plu plutôt que 200 lignes sur son auteur fétiche. Enfin dans mon esprit. Mais je n’ai pas vraiment réfléchi, chacun doit plutôt répondre à ce stade : moi j’aimerais bien cela sur Bookz et je n’aurais pas de mal à faire cela 10 minutes par semaine.

Iphone: bien bien. Je crains un peu la dispersion, comme Vilnus (mais son idée à lui aussi est dispersante ), mais enfin ça varie les plaisirs et je vois bien l'intérêt pédagogique de l'entreprise, professeur collaboratif. Donc go go go. Juste: tu mesures bien la charge de travail, je suppose _ comme sur Wikipedia, il faudra discussions et interventions de modérateurs compétents si un peu n'importe quoi commence à être dit sur telle oeuvre dans la partie "objective"_ dates erronées, etc. (Je sais bien ce que tu vas me répondre: "n'aie crainte, frileux et incrédule Marco, sur 100 000 participants à ce wikio, il y aura bien 100 ou 1000 volontaires pour résoudre les éventuels litiges" et moi: "ah ok, très bien, alors" hop un dialogue économisé). "Encyclopédie concise": ouiiii! surtout pas de fiches-fleuves, que les gens qui se sentent d'écrire des tartines le fassent sur les fiches critiques détaillées!

Vilnus: très intéressante, cette cartographie des liens de filiation/proximité etc. entre oeuvres. Mais outre le fait que ça risque de ne pas "parler" à beaucoup de gens, je crains quelques raccourcis (liens finalement formels, très subjectifs, menant plus à des déconvenues qu'à des découvertes en chaîne _ pour ne reprendre que ton exemple: Bienveillantes/Orestie, certes la parenté est voulue par Littell mais à mon avis pas du tout éclairante). C'est juste une remarque, je n'ai rien contre l'idée dans l'absolu, au contraire.

J'aime quand tu nous ponds une tartine à partir d'une ptite phrase.

Sinon, il y a quand même la BNF...
http://catalogue.bnf.fr/servlet/biblio?idNoeud=1&ID=34574718&SN1=0&SN2=0&host=catalogue

A mon sens, la difficulté sera de convertir le membre à contribuer... => pluck?

J'oubliais : dispersion ? De toute façon, on avait en tête que chaque membre donne une liste de livres cultes. Cela ne disperse pas cette énergie, cela la canalise vers une base de données et d'accès commune, organisée de façon rigoureuse et avec possibilité de s'exprimer plus que de donner un titre et un auteur. Par ailleurs, cette base concerne des textes déjà lus ailleurs que sur Bookz : donc le temps le plus long (lecture) n'est pas dispersé (il l'a déjà été de toute façon, exemples ci-dessus j'ai lu Martinet et Dacos), on profite des notes rapides issues d'une lecture hors Bookz pour faire monter le rank et la réputation de notre plateforme, qui reste au service de la mise en valeur des auteurs présents. Enfin, comme à chaque fois qu'il y a une nouvelle idée, on est enthousiaste (enfin moi je bondis toujours au plafond), mais au final ce ne sera jamais qu'une fonction parmi d'autres de la plateforme, cela ne va pas devenir LE but. Je crois que l'on gagne à donner un exemple de travail collaboratif en direct et, plus généralement, à multiplier les possibilités d'expression. Il suffit que l'on tombe sur une dizaine de retraités bibliophiles qui deviennent fan de Bookz pour qu'ils nous pondent 200 nouvelles fiches par mois à eux seuls ! Le temps qu'ils passent à cela, ils ne l'auraient pas forcément passer à lire plus d'oeuvres nouvelles si le vrai dada de leur vie c'est la bibliophilie, la poésie du XVIe siècle et l'histoire du syndicalisme!

J'oubliais aussi : chaque livre posté sur Bookz par un auteur rejoint logiquement la base de donnée, sauf s'il est posté en version provisoire. L'auteur renseigne les champs dans son interface dépôt de texte et hop, sa fiche apparaît dans le wikicentral. Du coup, le "wikicentral-base de données" mélange les textes Bookz comme les textes préBookz, avec des liens possibles entre eux, dans un Babel cosmique en réseau.

Marco a écrit:Iphone: bien bien. Je crains un peu la dispersion, comme Vilnus (mais son idée à lui aussi est dispersante )

Dis donc... Je vais te disperser aux 4 coins de Paris, moi! Façon puzzle!

Marco a écrit:(...)Juste: tu mesures bien la charge de travail, je suppose _ comme sur Wikipedia, il faudra discussions et interventions de modérateurs compétents si un peu n'importe quoi commence à être dit sur telle oeuvre dans la partie "objective"_ dates erronées, etc. (Je sais bien ce que tu vas me répondre: "n'aie crainte, frileux et incrédule Marco, sur 100 000 participants à ce wikio, il y aura bien 100 ou 1000 volontaires pour résoudre les éventuels litiges" et moi: "ah ok, très bien, alors" hop un dialogue économisé). "Encyclopédie concise": ouiiii! surtout pas de fiches-fleuves, que les gens qui se sentent d'écrire des tartines le fassent sur les fiches critiques détaillées!

Si je puis me permettre, l'idée de Kuranes était d'extraire les informations "objectives" de ce qui existe déjà sur le net... (web sémantique dit-il). Du coup, il nous resterait la partie subjective, donc à ne pas modérer a priori, et éventuellement la partie réseau que je propose qui est un complément.

Vilnus.
Aaaah , Les Tontons flingueurs... c'est un peu comme l'Iliade; je propose d'établir graphiquement la filiation. (bon ok, j'arrête le mauvais esprit)

Pour les informations "objectives" tirées du net (objectif?), ah oh, excusi, avais pas pensé à ça.

Marco a écrit:(...)Juste: tu mesures bien la charge de travail, je suppose _ comme sur Wikipedia, il faudra discussions et interventions de modérateurs compétents si un peu n'importe quoi commence à être dit sur telle oeuvre dans la partie "objective"_ dates erronées, etc. (Je sais bien ce que tu vas me répondre: "n'aie crainte, frileux et incrédule Marco, sur 100 000 participants à ce wikio, il y aura bien 100 ou 1000 volontaires pour résoudre les éventuels litiges" et moi: "ah ok, très bien, alors" hop un dialogue économisé).

Je ne sais pas si je généralise trop à partir de mon expérience CCM, mais j'y observe que la mentalité "gardien du temple" ou "altruiste orienté objet" paraît très facile à mobiliser. Les modos de CCM font un travail objectivement ingrat et pénible (des dizaines de discussions à déplacer, à supprimer, à modérer chaque jour), mais ils le font avec une rigueur et un acharnement étonnants, dans un évident esprit de corps (la mort récente d'un modo a été un vrai drame dans cette petite famille pourtant virtuelle). Dans notre cas, cela va plus loin avec des exigences de qualité dans la partie wiki objective, mais j'espère bien qu'une dizaine de profs de français et de philo en retraite vont devenir les sourcilleux gardiens de notre temple.

"Encyclopédie concise": ouiiii! surtout pas de fiches-fleuves, que les gens qui se sentent d'écrire des tartines le fassent sur les fiches critiques détaillées!

Ah ben cette idée était peut-être bonne. C'est vrai que je manque d'imagination, je ne sais pas quoi dire de concis sur certains textes (le Martinet cité ou la politique d'Aristote ou le Tractatus de Wittgenstein ou plein d'autres). Si l'idée plaît à tout le monde, on doit réfléchir ensuite aux contenus, métadonnées ou descriptions.

Je n'ai bien sûr rien contre, puisque c'est juste une possibilité. L'intérêt serait de pouvoir obtenir des renseignements succincts et moyennement fiables sur des livres et ceusses qui les écrivent... ça n'existe pas déjà ?

nic a écrit:Je n'ai bien sûr rien contre, puisque c'est juste une possibilité. L'intérêt serait de pouvoir obtenir des renseignements succincts et moyennement fiables sur des livres et ceusses qui les écrivent... ça n'existe pas déjà ?

L'intérêt du binz n'est pas seulement des renseignements sur les livres et les auteurs, mais aussi.. sur les jugements que nous portons (individuellement ou en moyenne) sur ces livres et ces auteurs. C'est un des aspects, un réseau sémantique qui, à partir des dix oeuvres "classiques" que tu as désignées comme tes préférées, vont permettre de croiser avec les préférences des autres, de croiser tes préférences "classiques" avec tes évaluations Bookz, etc. C'est donc un outil externe de référencement, un outil interne de collaboratif mais aussi un outil du réseau social pour automatiser des suggestions. Le nouveau membre qui a joué le jeu (donc créé des fiches ou noté, taggé, commenté celles qui existaient déjà) voit apparaître une fenêtre "vous avez 8 livres préférés en commun avec X, Y, Z, vous avez 7 livres en communs avec A, B, C, les lecteurs qui ont aimé vos livres ont aussi aimé les livres (Bookz) G, H, I", etc. etc. Donc tout de suite, la logique affinitaire est exploitée à fond, aussi bien pour diriger vers d'autres membres que vers des textes de la plateforme Bookz. Le nouveau membre n'est pas perdu face à un catalogue central ou une foule anonyme.

Par ailleurs, tout existe déjà sur le net, ou presque ! On peut toujours ou presque se dire Google / Wikipedia a déjà commencé le boulot, pas la peine de s'y coller (ou alors il faut travailler avec Google et Wikipedia). Dans le cas précis du livre et de l'espace francophone (notre base de départ), et comme en témoignent mes recherches Google sur deux auteurs que j'ai lus récemment, tu ne trouves pas de bases de données unifiées et systématisées en accès direct dans les dix premiers résultats, par exemple Wikipedia ou Gallica ou Google Books ne montent pas. Autre exemple : j'ai parcouru récemment avec un grand intérêt le Traité du droit d'auteur en deux volumes de Renouard, que l'on peut lire en mode image sur Gallica. Quand tu googlises, tu trouves la ressource Googles Books, mais sur Wikipedia (Renouard auteur) pas de lien vers la ressource gratuite et pas de fiche sur le livre lui-même, de même que BNF-Gallica ne monte pas (j'ignore pourquoi, leur contenu interne ne doit pas être accessible aux bots Google, je n'accède jamais directement à la fiche Gallica d'un livre). Amazon monte, mais le livre y est... indisponible! Donc s'il n'y a que Google et nous à terme pour faire monter des microfiches livres, cela me va.

Mais comme d'hab, pour qu'il y ait "nous", cela suppose l'outil au départ, la masse critique collaborative et du temps pour agréger des centaines, milliers, dizaines de milliers de fiches-livres taggées, commentées, linkées, etc.

mon iPhone m'a tuer a écrit:cela suppose l'outil au départ, la masse critique collaborative et du temps pour agréger des centaines, milliers, dizaines de milliers de fiches-livres taggées, commentées, linkées, etc.

Eh bien agrégeons, agrégeons, il en sortira peut-être quelque chose... <-- (doute légèrement goguenard)

On peut avoir des doutes, mais ne cassons pas l'enthousiasme ! C'est un travail de fourmis, mais tant que personne d'autre ne le fait, autant le commencer. D'autant plus que c'est juste un choix laissé à chacun. Moi, je suis toujours frustrée sur Amazon de voir des bouquins que j'aime laissés sans commentaires. Mais le support, commercial, ne m'incite pas à en laisser moi-même (ou éventuellement des commentaires de commentaires, juste parce que j'ai été exaspérée par un truc que j'ai lu). Cela, plus les liens pour trouver les libres de droits (plus tout ce qui nous intéresse en croisements de données pour Bookz), manque. Comme pour le reste, on peut, et là facilement, lancer ce quelque chose qui manque. Allons-y gaiement !

.

Reste maintenant à éviter que tous les concepts et toutes les idées mises ici sur la table ne provoquent pas un embouteillage dans l'organisation et l'utilisation réelle du bignze.

(mais c'est déjà prévu, je pense)

En fait, si vous voulez mon avis, j'ai bien hâte de voir le machin se concrétiser pour l'utiliser comme un gamin, car ça m'a tout l'air de vouloir déboucher sur la création d'un jouet extraordinaire, tout ça ! Refaire le monde en s'amusant, Dieu de miséricorde infinie, comme Allah est grand ! Veuillez vous dégrouillez la patate pour sortir ça avant que je crève, s.v.p. ...

Ah ! Si j'avais les connaissances de Kuranes, je me serais bien mis au travail pour faire avancer la machine à mots, tenez ...

Bon, allez, je sors

Mais avant, je vais sur les autres enfilades de messages pour voir s'il n'y pas quelque chose à branler.

.

Victor.Digiorgi a écrit:
Reste maintenant à éviter que tous les concepts et toutes les idées mises ici sur la table ne provoquent pas un embouteillage dans l'organisation et l'utilisation réelle du bignze.
(...)
.

Oui. Parce que c'est deux logiques différentes pour nourrir la base :

• à l'arrivée, le membre doit être sollicité pour remplir ses fiches de livres favoris (tout en laissant simple l'inscription) et tant qu'il ne l'a pas fait, il faut qu'il soit sollicité (non ?) = logique identitaire / affinitaire

• au long cours, les membres doivent savoir qu'ils existent un projet de base universelle du livre fondée sur la coopération volontaire = logique encyclopédique / collaborative

• dans le premier cas, c'est "les livres que vous aimez" / "aidez-nous à vous guider dans Bookz", dans le second cas c'est "les livres que vous avez lus" / "aidez Bookz à devenir la nouvelle Bibliothèque d'Alexandrie"

• donc pas tout à fait les mêmes motivations ni les mêmes messages, d'où l'embrouille possible même si le point d'arrivée (la base) est le même.


Au minimum il faut :

• trouver un nom commun à cette espace de fiche, avec un appel permanent bien situé dans la page perso

• voir comment on sollicite le nouveau membre

• définir la fiche de création (différents champs des métadonnées qui nous semblent utiles y compris à long terme dans l'hypothèse où cela marche, donc quelles informations sur un livre seront très utiles en 2020)

• définir la partie objective/wiki et la partie subjective/commentaires tags

• faire quelques crobars vérifier que l'on est d'équerre

.

Et tout ça, c'est seulement le Wiki central, qui devrait en principe fonctionner en parallèle avec les fonctions d’écriture en CC ou en OS (?)

.

Victor.Digiorgi a écrit:.
Et tout ça, c'est seulement le Wiki central, qui devrait en principe fonctionner en parallèle avec les fonctions d’écriture en CC ou en OS (?)
.

Le wiki/base de donnée sera en CC (alias OS) et, si j'ai bien compris la discussion Kuranes / Vilnus, ouvert en externe (=accessible à non-membre depuis Google comme "produit d'appel"). Et... oui, hélas, chaque fonction du site demande des spécifications détaillées, sans compter que ces fonctions se croisent !

Pour la partie proprement encyclopédique et regards croisés sur une même oeuvre, il y a déjà Babelio qui fait très bien ça (aussi bien sur des ouvrages contemporains que sur n'importe quel classique), le "manque" n'est donc pas si évident. Le "plus" sera effectivement l'utilité interne (connaissance des goûts de chacun, réseaux d'affinité etc.).
Par ailleurs, moi je n'ai aucun doute sur le travail qui sera accompli, à long terme, sur ce Wiki central. Simplement, comme le remarquent les copains, ça fait encore une option de plus, et pour reprendre le mot d'Iphone, une sollicitation de plus. Je sais bien qu'il en faut pour tous les goûts et que tout le monde ne sera pas obligé d'être à la fois auteur/lecteur/évaluateur/critique/participant à des concours/collaborateur wiki/membre actif de groupes/ correcteur/questionneur-répondeur... mais enfin, avec cette offre pléthorique, même si certaines activités ne prennent que quelques dizaines de minutes par semaine, il y a certainement des options/possibilités qui seront délaissées par le plus grand nombre _ en soi, ce n'est pas grave bien sûr, mais si on estime qu'il y a des priorités alors qu'à peu près tout est mis sur le même plan, forcément on risque d'avoir quelques déconvenues à l'usage. D'où l'intérêt des mécanismes d'encouragement prévus pour certaines activités (badge critique, plucks d'évaluations etc.).

Je me pose juste la question, à la suite de Gondolfo ou nic en d'autres circonstances, de la place réservée à l'auteur d'oeuvres inédites, place qui semble de moins en moins centrale.

Mais je ne cherche pas à casser l'enthousiasme, hein Nathrrr, zaime beaucoup ce wiki central optionnel et j'y participerai certainement, simplement je réfléchis à voix haute sur l' équilibre auteurs/lecteurs qui me paraît essentiel.

et bien moi, je n'ai rien compris, mais je trouve ça merveilleux et je vote pour, voilà

Marco a écrit:(...)

Je me pose juste la question, à la suite de Gondolfo ou nic en d'autres circonstances, de la place réservée à l'auteur d'oeuvres inédites, place qui semble de moins en moins centrale.
(...).

Pas vraiment dans mon esprit.

D'une part, si on développe une vraie logique wiki, ce projet fait partie du travail d'auteur – alors je sais, une telle écriture collaborative en réseau n'est pas l'image de l'oeuvre individuelle, mais elle est néanmoins une écriture "inédite", donc une création à part entière.

D'autre part, la très grande majorité va se contenter de signaler ses lectures préférées en s'inscrivant... et n'aura pas grand chose à faire ensuite, sinon lire les auteurs directement accessibles sur le site et faisant la dynamique de l'actualité "sociale" (les concours, les prix, les groupes).

Cela dit, le projet me semble comme tel un peu imprécis et bancal (je reste mal à l'aise avec sa "double logique" aux motivations et aux parcours différents). Et, surtout, comme personne ne manifeste un franc enthousiasme dans "l'échantillon représentatif" pour en préciser le contenu, on peut aussi se dire que l'idée n'est pas prioritaire. Resterait alors au minimum à discuter ce point : Kuranes semble penser que la définition par chaque membre de ses lectures préférées et taggées (hors Bookz) est un dispositif-clé du réseau social. Donc, qu'en pensez-vous et comment l'organise-t-on?

.

Dans le fond, nous sommes en train de nous diriger tout doucement vers un Wiki-Forum fonctionnant comme un club de lecteurs (entre autres, entre autres...), et ce n'est certes pas mauvais sur le plan de l'offre générale.

.