Un wiki central (peut-être l'idée de Kuranes)

_ tu ne m'as toujours pas répondu pour Babelio. Tu en penses quoi, et tu le situes où par rapport à ton présent projet? (bibliothèque numérique gigantesque bâtie avec toutes les bonnes volontés de la blogosphère, lectures croisées d'oeuvres contemporaines aussi bien qu'anciennes, nouvelle évolution vers le réseau social)
_ l'histoire des "signaux" envoyés ou non à l'auteur. 4 niveaux à mon avis: 1 texte de présentation (charte). 2 choix stratégiques pour le buzz. 3 fonctionnalités de base. 4 premiers textes déposés (= indication pratique). Par exemple, quand Michel met au point le petit clip à partir de la phrase de Bukowski, c'est un message fort envoyé à l'auteur littéraire. Autre exemple: si le texte de présentation générale de la plateforme insiste surtout sur la dimension collective de nouvelles formes d'écritures/lectures dans un espace résolument horizontal, c'est un message fortement dissuasif envoyé à l'auteur. Rien n'est neutre. Je ne veux pas du 100% signaux "littéraires", je plaide pour un équilibre entre nos différentes vues.
_ vues très différentes en termes d'enjeux et de finalité. (et c'est vrai que toi et moi on n'emporterait vraiment pas les mêmes choses sur une île déserte ) . Pour moi, un signe de la réussite de la plateforme, un moment où je me dirais "ouais ça valait vraiment le coup, tout ça", c'est quand une oeuvre de qualité et reconnue comme telle émergera _ c'est à dire dépassera les frontières de Bookz (on en parle ailleurs, on vient d'ailleurs pour la lire, des gens du monde "ancien" en parlent etc.). Oeuvre littéraire ou essai de climatologie, peu importe (tu vois mon ouverture d'esprit _ par contre, un super guide de cuisine contemporaine, non vraiment rien à foutre _ longue encore est la route qui ouvrira pleinement mon esprit ). Et je parle bien d'une oeuvre, pas d'un auteur.
_ ta formule "le réseau social des textes que vous créez, que vous aimez et que vous partagez" me va très bien pour un slogan général. C'est large, oui certes, mais justement ça correspond aux larges possibilités de la plateforme et aux larges divergences qui se confirment chaque jour entre nous, les premiers membres Divergences qui sur le long terme m'apparaissent plus comme un atout que comme un handicap.

Double black flip !

What an artist this Marco ! cc Bukowski

http://netbudo.free.fr/product_info.php?products_id=101&osCsid=42ff0645b8e2146795227aef332e9af3

mon iPhone m'a tuer a écrit:...une bonne part des wannabe qui se croient bons écrivains ne le sont pas...

On peut pas leur tirer des sous ? En leur disant par exemple, bon, en écriture, tu es un con (ou une conne), mais grâce à nous, si tu ne reçois pas le Goncourt, c'est que le Nobel t'attend. C'est cent balles (en partant du principe que la balle est au pair avec l'euro sur le marché des changes).

Et je sooooooors

.

mon iPhone m'a tuer a écrit:
"...une bonne part des wannabe qui se croient bons écrivains ne le sont pas..."

espérons que les critiques seront eux moins mauvais , même si l'emphatie en patit

http://netbudo.free.fr/product_info.php?products_id=101&osCsid=42ff0645b8e2146795227aef332e9af3

bon je sors aussi

(Ah c'est malin ! Pour le coup je n'arrive plus à te citer ! - la technique est chose trop sérieuse pour être confiée à des borgs)

Or donc :

iPh : Je ne comprends pas : si le nouveau monde n'a rien de mieux que l'ancien, hic et nunc (et non pas nic et hunc), à quoi bon faire tant d'effort ? J'entends par là : soit l'on trouve les procédures que nous mettons en place meilleures que celle du monde papier, en cela nécessaires et désirables, soit ce n'est pas le cas.

Le monde change, de toute façon. Il donne l'opportunité de nouveaux modes. Pour l'écrit, le résultat sera-t-il en définitive préférable ? Pas sûr - et à quoi le mesurer ? C'est pourquoi je n'adhère pas au programme d'une "libération de l'écrit".

iPh : il ne s'agit pas de ne s'adresser qu'aux utilisateurs de liseuses, mais de profiter de la dynamique des liseuses dans le buzz.

L'intégrer, bien sûr, mais la dynamique est encore bien frémissante pour espérer en faire un ressort.

nic a écrit:(Ah c'est malin ! Pour le coup je n'arrive plus à te citer ! - la technique est chose trop sérieuse pour être confiée à des borgs)

C'est bon, braves gens, ne tremblez plus, Iph n'est plus admin sous son login habituel.

Le monde change, de toute façon. Il donne l'opportunité de nouveaux modes. Pour l'écrit, le résultat sera-t-il en définitive préférable ? Pas sûr - et à quoi le mesurer ? C'est pourquoi je n'adhère pas au programme d'une "libération de l'écrit".

Là, il faut que tu éclaircisse, je ne comprends pas. On fait un pari, le pari que la lecture numérique va devenir au moins aussi standard que la lecture papier. Partant de là, et au vu des possibilités de liberté qu'elle offre, pourquoi resterions-nous dans le champ de l'ordre établi ? Pourquoi n'essaierions-nous pas d'ébranler le système, de redonner leur vraie place aux auteurs ? Quelques-uns ont l'impression que l'auteur n'est plus au centre de Bookz, alors que tout l'enjeu est bien de lui redonner la première place en lui offrant la liberté de faire ce qu'il veut de ses textes ; tout l'enjeu est d'être là, solides, sûrs de nous, pour faire front contre les éditeurs qui dénigrent la lecture numérique ou commencent à imaginer comment en verrouiller l'accès.

iPh : il ne s'agit pas de ne s'adresser qu'aux utilisateurs de liseuses, mais de profiter de la dynamique des liseuses dans le buzz.

L'intégrer, bien sûr, mais la dynamique est encore bien frémissante pour espérer en faire un ressort.

Attends donc que déboule le deuxième génération d'e-readers ! Tu verras, ce sera le cadeau obligé de Noël prochain.

Bonjour les amis.
Je trouve cette discussion absolument nécessaire. Voilà mon point de vue :
Le but que nous nous étions fixé initialement a un peu évolué. Au principe de la communauté auteurs/lecteurs s'est greffé l'impératif numérique. Le format idéal a été identifié comme le réseau social.

Je reviens sur le concept du réseau social, car le choix de ce contenant est majeur dans notre démarche : dans un domaine aussi subjectif que l'écrit, il permet à la plateforme de garder une neutralité de principe. Il permet aussi de se concentrer sur les besoins du lecteur. D'offrir à l'auteur un espace personnalisable où il peut être mis en avant. Il permet enfin d'optimiser la relation entre les utilisateurs.
Rein que le concept de réseau social nous distingue de ce qui existe déjà. C'est une de nos originalité. Cultivons-la.

L'idée est donc d'accueillir des auteurs, des textes et de leur offrir le meilleur : critique, promotion, services. Nous avons pensé à chacune de ses composantes, et comme le rappelle Iph, nous consacrons beaucoup d'énergie pour définir au mieux les modalités qui nous permettront de garantir leur succès. Outre le fait que nous avons pour principe de rechercher la plus grande liberté possible des utilisateurs et que nous souhaitons mettre en œuvre l'ergonomie la plus aboutie (les tags par exemple), un des facteurs qui fait notre originalité est l'évaluation à deux niveaux (critique de la critique), sur laquelle je base personnellement mes espoirs d'aboutir à la détection d'une qualité "objective".

Et enfin, nous avons l'idéal d'offrir aux auteurs le plus précieux : des lecteurs. Je trouvais (et je m'en suis ouvert) que les actions pour attirer le lecteur n'étaient pas assez forte. Je pense que nous avons avancé un peu, que le push-texte et les suggestions de lecture, se basant sur un algorithme intelligent exploitant au mieux les ressources du réseau social sont une grosse avancée, que la gratuité est aussi un argument de poids. Il faudra néanmoins séduire, proposer une offre de qualité.

Je vous propose donc d'aller plus loin encore.
L'accroche "Réseau social pour découvrir, améliorer et partager des textes numériques" me semble la bonne. Un terme me semble également primordial, c'est celui de "prescripteur".
Je vous propose donc d'orienter la plateforme dans cette direction, sans renier ce qui a déjà été fait, au contraire. Notre réseau aura donc aussi pour fonction la prescription de textes numériques accessibles et libres. Ceux produits par la plateforme bien sûr, mais aussi d'ailleurs (ce qui rejoint un peu l'aspect mes livres cultes). Ensuite, chaque membre définit en quelque sorte sa ligne éditoriale, construit sa playlist. Ainsi en tant que lecteur, non seulement on me suggère et/ou envoie des textes, mais en plus, je peux suivre les prescripteurs de mon choix (et suivre leurs conseils de lecture) et devenir moi-même prescripteur pour mes amis. Je n'invente rien, je pense qu'on avait tous plus ou moins en tête cette idée, ce que je suggère, c'est de la placer en avant, au premier plan. Il me semble que tout le monde y trouverait son compte. L'auteur voudra être prescrit, et désirera être suivi en tant que prescripteur. Le lecteur pourra se fier au jugement de personne qu'il reconnait ou aime. Le prescripteur se sentira obligé de produire une critique. Et nous sommes dans un rapport au texte essentiellement positif.

Et donc choisissons le nom qui va avec, Prescripteurs numériques donc Bienvenue sur htttp://www.prenum.org

Ensuite, je l'ai esquissé dans le paragraphe précédent, la logique exige que l'on puisse prescrire "tout texte numérique libre". Ce doit être selon moi notre credo. Numérique et libre. Laissons le papier à Gallimard. Laissons le payant à Amazon. En tant que lecteur et futur détenteur d'une liseuse, c'est ce que je rechercherai.

Ça ne répond pas forcément à la question du wiki, j'en ai bien conscience. Mais peut-être que cela nous fait avancer sur notre positionnement, sur notre rôle.

Marco a écrit:_ tu ne m'as toujours pas répondu pour Babelio. Tu en penses quoi, et tu le situes où par rapport à ton présent projet? (...)

Pas grand chose à en dire : cela semble bien, même si c'est axé sur des publications récentes d'éditeur papier. A nouveau "mon" projet était une suggestion à débattre et, de toute façon, reprenait le problème posé par Kuranes d'une nécessité de cibler les goûts du membre (auteur ou lecteur).

Il faudrait que Kuranes (ou Nath) reprécise son idée : qu'en est-il de la fonction "les livres que j'aime", à quoi sert-elle, comment spécifie-t-on de manière homogène ses références, etc. ?

l'histoire des "signaux" envoyés ou non à l'auteur. (...) si le texte de présentation générale de la plateforme insiste surtout sur la dimension collective de nouvelles formes d'écritures/lectures dans un espace résolument horizontal, c'est un message fortement dissuasif envoyé à l'auteur. Rien n'est neutre. Je ne veux pas du 100% signaux "littéraires", je plaide pour un équilibre entre nos différentes vues.

Je te fais remarquer une chose : tu demandes l'équilibre, mais à la seule suggestion d'un outil wiki d'écriture collective, tu bondis! Ce n'est pas très... équilibré. ;-) Soit on veut uniquement un dépôt-critique d'oeuvres individuelles, soit on ouvre d'autres possibilités (aussi bien lectures d'autres oeuvres qu'écriture wiki).

Pour ma part, dans les possibilités données aux membres, je ne vois pas pourquoi on resterait sur la seule option "tout pour l'auteur classique", c'est-à-dire en gros un m@nuscrit ELS amélioré, alors que le numérique en général et le réseau social en particulier offrent aussi bien d'autres pistes.

Vilnus

> Détail, je ne suis pas fan du mot « prescripteur », un peu froid et descriptif, mais sur l’idée pas de souci.

> Axer le nom et la présentation sur la prescription (ou un autre mot) ? Pour le coup, je pense que cela oriente trop dans une direction (de surcroît difficile à interpréter facilement).

> J’aime bien sûr l’idée de proposer tout texte libre que l’on aime (en lien), et on doit le proposer / suggérer. Mais c’est très limitatif pour cerner les goûs du membre. Si tu me demandes mes 20 livres préférés du XXe siècle, aucun n’est dispo en libre. Or, pour cerner le profil du membre (= souci affinitaire, push, partage des suggestions, etc.), on doit bien le laisser exprimer ses goûts réels. Donc j’en reviens à ma question à Kuranes.

> Bien que nic le perçoive mal, je vois Bookz comme la future plateforme indispensable du lecteur numérique (propriétaire de liseuse ou non) et de l’auteur numérique (idem). Au premier, il propose un nouveau modèle d’accès aux textes et de partage des affinités (= ton idée de prescription) ; au second, il propose un nouveau modèle d’édition (au sens premier du terme, éditer soi-même son texte à la lumière des critiques des autres), de réputation et de diffusion.

> Enfin idéalement, j’ajoute à Bookz une dimension propre, autonome, celle de producteur-prescripteur collectif. Mais c’est aussi que le réseau social « pur » me laisse un peu sur ma faim, j’aime bien l’idée qu’il y ait aussi quelques fonctions centrales de toute la communauté orientées soit vers la reconnaissance de la production individuelle (exemple le Prix, le concours) soit vers des formes d’édition collective (un wiki-like). A nouveau, je ne vois pas bien ce que l’on perd à faire du « try > test > enjoy or destroy », à ouvrir assez large au début et à observer ce qui marche et ce qui ne marche pas.

Il faudrait que Kuranes (ou Nath) reprécise son idée : qu'en est-il de la fonction "les livres que j'aime", à quoi sert-elle, comment spécifie-t-on de manière homogène ses références, etc. ?

Il faudrait définir le module "listes" dans un nouveau fil de forum plus spécifiquement pour aller plus avant ?
(Liste de livres lus, liste de livres favoris, liste de livre détestés, listes de livres suggérés, etc.)

Pour moi il s'agit de lister les livres qui vont permettre de "définir/catégoriser" les affinités entre lecteure, soit par algorithmes, soit quand un lecteur veut trouver un nouveau livre. Le problème, c'est le manque de livres dans la base de données pour rendre effectif dès le lancement du site ce système, on est "obligé" de considérer les livres.
Coté programmation/fonctionnalité basique, le lecteur a juste à spécifier le titre du livre, soit ca existe dans bookz, soit on lui proposera automatiquement le reste, et on remplira bookz avec. ( exemple d'outil automatique http://www.lespetitescases.net/semweblabs/linkedbookmashup/ )

Pour le lecteur, c'est à mon avis indispensable de pouvoir lister/lire/annoter ses livres préférés, même édités "ailleurs", ne serait-ce que pour avoir un moyen de comparer ses affinités littéraires de façon "globale".

Idéalement, on aurait la possibilité de lire ses livres achetés ailleurs avec nos outils (lecteur/annotateur) ou des outils externes ( calibre, lucidor ) ayant des modules permettant de se connecter à notre site (donc le lecteur lits/annote/liste des livres dont le texte n'est pas sur le site, mais peut quand même partager avec d'autres)

Exemple d'utilisation, en mode non automatique:
- je tombe sur un commentaire ou une critique qui me plait.
- je vais voir le profil du lecteur, et je vois sa liste de livres favoris.
- Je m'aperçois qu'on est d'accord à 50% (j'ai 5 livres en commun dans ma liste)
- Je suis du coup très intéressé par les autres livres que je n'ai pas lu qui sont dans sa liste.


Exemple d'utilisation, en mode automatique:
- Bookz constate que 90% des lecteurs ayant 3 livres qui sont dans ma liste de favoris ont un 4eme livre commun
- Bookz le recommande au lecteur

Marco a écrit: _ numériiiiiique for ever, ok. Mais prière de ne pas confondre système livre papier avec livre papier. Moult possibilités d'impressions à la demande , en auto-éditions solo ou en coopératives, n'ont plus grand-chose à voir avec le système livre papier auquel tu penses et il s'agit pourtant de livres avec du papier dedans. Donc numérique comme medium et comme horizon, oui. Alpha et omega, non. Et en termes de stratégie de communication, je ne vois pas l'intérêt d'une hyper spécialisation, j'en vois en revanche les inconvénients (j'y reviendrai).

Pour moi, si, en terme de communication, on ne met avant que le numérique. Il faut un facteur de différenciation, que les cibles initiales comprennent en trois secondes que c’est Bookz et ce qu’il leur apporte.

Côté auteur comme côté lecteur, le fait est que nous n’apportons pas du papier, ou alors très marginalement. J'ai fait un message en ce sens plus haut : concrètement, nous travaillons sur Internet pour mettre en place un site Internet avec des fonctions Internet et des débouchés Internet, arrêtons de faire comme si l'on mettait en place un grand projet bimédia numérique et papier! Personnellement, je ne consacre pas des heures à construire une interface complexe et innovante au service de l'auteur pour m'entendre dire que finalement, cet auteur rêve surtout du bon vieux débouché papier. Que cette option existe dans des groupes papimanes, pas de souci. Qu'elle fasse partie de la communication Bookz (surtout au lancement quand il faut dire ce que l'on apporte et à quel besoin on répond), non, cela brouille trop la lisibilité et cela ne correspond pas à notre offre telle que la dessinent nos travaux concrets.

Ou alors on prend le problème autrement, mais je crains hélas ! que l'on ne soit pas assez nombreux pour cela :
• ceux qui veulent encore se rapprocher du modèle édition papier bossent à une offre en ce sens ;
• ceux qui veulent au contraire aller plus loin dans le numérique font de même.

Mais à nouveau, je ne consacre personnellement aucun neurone au papier, il y a à mes yeux trop à faire pour exploiter les potentialités numériques et un risque trop évident de sous-exploiter ces potentialités en ne faisant les choses qu'à moitié.

Ce n'est pas une question de "spécialisation" : il s'agit de produire une offre spécifique dans un paysage concurrentiel où il y a déjà beaucoup d'offres pour le wannabe. Si Bookz a une offre papier moins performante que d'autres et une offre numérique pas plus innovante, on ne creusera pas notre trou, les gens iront vers ce qui est mieux dans chaque catégorie, pas dans une offre moyenne où ils ne trouvent pas un réel avantage comparé. Le wannabe attaché au papier a des choses qui marchent très bien, In Libro Veritas, Lulu, etc. sans parler des éditeurs traditionnels bien sûr ou des ELS.

Cela dit, je suis ouvert à tes doutes sur le numérique et aux risques que tu envisages.

beaucoup trop de daubes parmi les manuscrits "littéraires", par rapport aux manuscrits "essai"? Alors là je me marre d'avance.

Non, tu m’as mal lu ou je me suis mal exprimé. Beaucoup plus (numériquement) de prétendants littéraires que de prétendants essayistes quand il s’agit de faire un livre (pas un blog café du commerce). Mais à l’arrivée et en qualité, pareil sans doute. Sur le blog des ELS, et bien que les ELS éditent aussi des livres d’idée, tu avais 95% de m@nuscrits littéraires. Je pense que ce sera notre cas, peut-être un peu moins. Quand on estime que 2 millions de Français ont un manuscrit dans un tiroir, je doute que ce soit majoritairement des manuscrits de philosophie , de biologie, d'archéologie, etc.

kuranes a écrit:

Il faudrait que Kuranes (ou Nath) reprécise son idée : qu'en est-il de la fonction "les livres que j'aime", à quoi sert-elle, comment spécifie-t-on de manière homogène ses références, etc. ?

Il faudrait définir le module "listes" dans un nouveau fil de forum plus spécifiquement pour aller plus avant ?
(Liste de livres lus, liste de livres favoris, liste de livre détestés, listes de livres suggérés, etc.)

Oui, je mets cela tout de suite dans "module" avec ton post.

mon iPhone m'a tuer a écrit:Vilnus
> Détail, je ne suis pas fan du mot « prescripteur », un peu froid et descriptif, mais sur l’idée pas de souci.

Dommage, parce qu'il y a script à l'intérieur et prenum pour prescripteur numérique me plait bien comme nom de site. Mais ce n'est qu'un détail.

> Axer le nom et la présentation sur la prescription (ou un autre mot) ? Pour le coup, je pense que cela oriente trop dans une direction (de surcroît difficile à interpréter facilement).

Je pense qu'au contraire, c'est un atout. Un lecteur veut des prescriptions, un auteur veut être prescrit. Ça permet de couper la poire en deux, je veux dire, de ne mettre en avant ni une catégorie de public, ni une autre. Par exemple, tous les noms possibles autour de l'écriture (scrib et autres) excluent les lecteurs et vice versa. En plus, dans cette notion, on perçoit la notion de flux, de partage, voire de participatif.

> J’aime bien sûr l’idée de proposer tout texte libre que l’on aime (en lien), et on doit le proposer / suggérer. Mais c’est très limitatif pour cerner les goûts du membre. Si tu me demandes mes 20 livres préférés du XXe siècle, aucun n’est dispo en libre. Or, pour cerner le profil du membre (= souci affinitaire, push, partage des suggestions, etc.), on doit bien le laisser exprimer ses goûts réels. Donc j’en reviens à ma question à Kuranes.

Je crois qu'il ne faut pas mélanger deux choses : les goûts de chacun, les livres cultes ou préférés d'une part, qui nous permettent d'affiner le profil de l'utilisateur, d'être plus pertinent et de personnaliser son profil. Et de l'autre, l'offre que nous proposons.
Donc, oui aux livres cultes, tout support, comme informations sur les utilisateurs. Et OK pour la vision de K., exposée ci dessus (et ailleurs je crois aussi). Quant aux prescriptions, c'est autre chose, pardon mais ici on parle de livres numériques. Et libres.

> Bien que nic le perçoive mal, je vois Bookz comme la future plateforme indispensable du lecteur numérique (propriétaire de liseuse ou non) et de l’auteur numérique (idem). Au premier, il propose un nouveau modèle d’accès aux textes et de partage des affinités (= ton idée de prescription) ; au second, il propose un nouveau modèle d’édition (au sens premier du terme, éditer soi-même son texte à la lumière des critiques des autres), de réputation et de diffusion.

Parfait pour moi. J'imagine que c'est le deuxième aspect que tu veux voir mieux évoqué en plus de prescription.

> Enfin idéalement, j’ajoute à Bookz une dimension propre, autonome, celle de producteur-prescripteur collectif. Mais c’est aussi que le réseau social « pur » me laisse un peu sur ma faim, j’aime bien l’idée qu’il y ait aussi quelques fonctions centrales de toute la communauté orientées soit vers la reconnaissance de la production individuelle (exemple le Prix, le concours) soit vers des formes d’édition collective (un wiki-like). A nouveau, je ne vois pas bien ce que l’on perd à faire du « try > test > enjoy or destroy », à ouvrir assez large au début et à observer ce qui marche et ce qui ne marche pas.

Je te rejoins sur cette aspiration. Mais sans doute que l'idée du "wiki fiches textes", même avec l'aspect "réseau" que j'appelle de mes voeux, n'est pas assez pertinent, pas assez évident.

Donc pour les listes telles que Kuranes les envisage, la discussion se poursuit dans un nouveau fil :
https://auteurs-lecteurs.1fr1.net/propositions-de-modules-pour-le-site-un-sujet-par-module-f10/listes-des-membres-livres-lus-favoris-suggeres-detestes-t162.htm

Ici, on peut causer du positionnement général de Bookz, comme on le fait depuis trois ou quatre pages.

Iphone Iphone, mais non je ne "bondis" pas quand il est question de wiki collectif (depuis le début je dis que c'est très bien et que je vais certainement y participer! ne pas déformer mes propos stp(en binarisant, désolé de me répéter, radicaliser les positions pour mieux les distinguer est une fausse bonne méthode). La discussion ne porte pas sur telle fonctionnalité (je les ai toutes approuvées) mais sur le discours qui, ici, accompagne parfois ces propositions de fonctionnalité (comme pour le numérique: il y a une nuance entre partir dans le numérique et partir contre le papier; vouloir élargir les possibilités d'écriture/lecture/diffusion et parler de libération(?!) etc.)

Marco a écrit:Iphone Iphone, mais non je ne "bondis" pas (...)

OK !

Il est notoire que je m'enflamme vite et, en effet, j'ai sans doute tendance à binariser.

Mais pour ce dernier point, je pense que c'est une nécessité en communication (je le répète, la communication, c'est déterminer l'émetteur, le récepteur et le message, si possible en ayant un message compréhensible en un minimum de temps).

> L'émetteur, pas trop de souci, c'est Bookz.

> Le récepteur : auteur ou lecteur, ce n'est pas pareil, pas les mêmes attentes, besoins, désirs etc. Deux buzz parallèles ?

> Le message : à mettre au point selon les cibles (répondre clairement à un besoin réel) et selon l'émetteur (pas de fausse promesse).

Vilnus Atyx a écrit:(...) Je pense qu'au contraire, c'est un atout. Un lecteur veut des prescriptions, un auteur veut être prescrit. Ça permet de couper la poire en deux, je veux dire, de ne mettre en avant ni une catégorie de public, ni une autre. Par exemple, tous les noms possibles autour de l'écriture (scrib et autres) excluent les lecteurs et vice versa. En plus, dans cette notion, on perçoit la notion de flux, de partage, voire de participatif.

A nouveau le concept est bon, mais a) il sonne mal à mes oreilles et b) je ne le perçois pas comme un désir ou besoin central chez l'auteur.

Quant aux prescriptions, c'est autre chose, pardon mais ici on parle de livres numériques. Et libres.

Oui.

Parfait pour moi. J'imagine que c'est le deuxième aspect que tu veux voir mieux évoqué en plus de prescription.

Voilà, la prescription a deux problèmes :
> en tant qu'auteur, ce n'est pas mon besoin direct (je veux être édité et lu, l'idée de prescription est trop indirecte, trop abstraite)
> en tant que lecteur, je cherche aussi à dénicher moi-même des trucs qui me plaisent (la prescription ne résume pas toutes mes envies, je peux par exemple browser au hasard ou être simplement séduit par une immense base de textes libres, sans passer par le réseau social)

Je te rejoins sur cette aspiration. Mais sans doute que l'idée du "wiki fiches textes", même avec l'aspect "réseau" que j'appelle de mes voeux, n'est pas assez pertinent, pas assez évident.

Oui, il y a eu un bug au départ parce que j'ai voulu au dernier moment raccrocher mon idée initiale au projet de K, donc on est parti là-dessus au lieu de débattre du fond :
> est-on oui ou non séduit par l'idée d'une écriture collective Bookz sur le modèle Wikipedia (désolé, c'est binaire, mais il faut quand même se prononcer... je précise oui, non ou bof )
> si oui, quel projet fédérateur et utile au buzz de Bookz

nathrrr a écrit:
Là, il faut que tu éclaircisse, je ne comprends pas. On fait un pari, le pari que la lecture numérique va devenir au moins aussi standard que la lecture papier. Partant de là, et au vu des possibilités de liberté qu'elle offre, pourquoi resterions-nous dans le champ de l'ordre établi ? Pourquoi n'essaierions-nous pas d'ébranler le système, de redonner leur vraie place aux auteurs ? Quelques-uns ont l'impression que l'auteur n'est plus au centre de Bookz, alors que tout l'enjeu est bien de lui redonner la première place en lui offrant la liberté de faire ce qu'il veut de ses textes ; tout l'enjeu est d'être là, solides, sûrs de nous, pour faire front contre les éditeurs qui dénigrent la lecture numérique ou commencent à imaginer comment en verrouiller l'accès.

Beaucoup de choses qui paraissent pour toi aller de soi sont pour moi problématiques. Le fond de l'affaire : je ne pense pas que les médiateurs, les intermédiaires (la chaîne du livre) entre l'auteur et le lecteur soient nécessairement néfaste, et qu'il faille se réjouir que le numérique permette de les court-circuiter. J'aime la fréquentation des libraires et des librairies. Je pense que beaucoup d'éditeurs font du bon boulot. Beaucoup de nullités sont publiées, mais je ne crois pas aux chefs-d'oeuvre oubliés. Enfin je me méfie des envolées libertaires qui, emportant les digues, ne profitent en définitive qu'à la liberté de commercer.

Je suis dans l'ensemble d'accord avec le nouveau tour que prendre la discussion avec d'un côté Vilnius + les infléchissements d'iPh (sur la prescription) et de l'autre iPh relu par Marco. Malgré des philosophies respectives, nous n'avons donc à mon sens pas de désaccords fondamentaux sur ce que doit être Bookz. Tout est question de dosage et, surtout, de dosage dans l'affichage. Il faut juste que le désir d'avenir des "révolutionnaires du numérique" ne leur fasse pas perdre le sens des réalités ! De mon côté, bien que sceptique, je promets de ne pas "insulter l'avenir" en tentant de réduire les potentialités du projet.

Iphone: deux buzz parallèles, oui ça me paraît le mieux, à la fois le plus honnête et le plus efficace. Au départ, auteurs et lecteurs ne viendront pas pour les mêmes raisons (à terme, les deux "familles" seront de plus en plus confondues).
Pour ta question, ma réponse reste la même: OUI, à condition que cette écriture collective reste optionnelle pour les membres (VRAIMENT optionnelle, que le membre ne soit pas "forcé" de participer par un subtil chantage, genre: "bien sûr rien ne t'oblige à participer, mais bon si tu joues pas ce jeu, attends-toi à perdre quelques fonctionnalités, hin hin hin")

nic: ah très bien résumé! et oui, longue vie aux philosophes sceptiques enthousiastes iconoclastes modérés constructifs futuristes!

mon iPhone m'a tuer a écrit:[
> est-on oui ou non séduit par l'idée d'une écriture collective Bookz sur le modèle Wikipedia (désolé, c'est binaire, mais il faut quand même se prononcer... je précise oui, non ou bof )
> si oui, quel projet fédérateur et utile au buzz de Bookz

Si ça marche, super. Ok pour que ce soit une fonction centrale. Mais pas d'accord pour en faire un élément central de communication.

nic a écrit:(...) Le fond de l'affaire : je ne pense pas que les médiateurs, les intermédiaires (la chaîne du livre) entre l'auteur et le lecteur soient nécessairement néfaste, et qu'il faille se réjouir que le numérique permette de les court-circuiter.

Outre nos goûts (librairie), le problème est que la chaîne papier forme un système. Individuellement, il n'y a aucune raison de jeter des cailloux à un librairie, un éditeur, etc. Mais industriellement, ce système a produit des effets pervers innombrables. Et ce système se pense comme l'ennemi d'Internet tel qu'il existe (système libre et non-propriétaire). Pas le lieu pour développer, mais je publie pas mal sur mon blog sur ce thème.

Enfin je me méfie des envolées libertaires qui, emportant les digues, ne profitent en définitive qu'à la liberté de commercer.

D'une part, je suis pour la liberté de commercer tant qu'elle respecte la liberté de non-commercer (c'est-à-dire tant que le couple Etat-marché ne prétend pas imposer ses règles partout). D'autre part, l'édition est un commerce, la chaîne papier en général.

Je croise la réponse de Marco, mais je vois que, croisant, nous tricotons de concert !

mon iPhone m'a tuer a écrit:
D'une part, je suis pour la liberté de commercer tant qu'elle respecte la liberté de non-commercer

Moi aussi, mais ça ne se passe pas vraiment comme ça... (Ceci dit, je propose qu'on en reste là dans ce débat que nous ne serions pas prêts de conclure ; nous avons du boulot - surtout toi !)

mon iPhone m'a tuer a écrit:Oui, il y a eu un bug au départ parce que j'ai voulu au dernier moment raccrocher mon idée initiale au projet de K, donc on est parti là-dessus au lieu de débattre du fond :
> est-on oui ou non séduit par l'idée d'une écriture collective Bookz sur le modèle Wikipedia (désolé, c'est binaire, mais il faut quand même se prononcer... je précise oui, non ou bof )
> si oui, quel projet fédérateur et utile au buzz de Bookz

Personnellement je suis pour, avec les limites énoncées par Marco. J'en rajouterais même : il faut que le projet soit innovant (pas qu'il réponde forcément à un besoin par contre, ce peut être quelque chose de complètement gratuit), et qu'il n'ait pas sa place ailleurs mieux que chez nous (pas sur wikipédia par exemple)