Fonction rôle / statut = badge

nathrrr a écrit:Pour les pro-badges auteurs, cela vous irait-il que l'auteur soit simplement reconnaissable - si toutefois il le souhaite ? Cela peut être un badge sur le modèle de ceux d'Iph, mais non évolutif, et on pourrait faire pareil pour toutes les catégories - à condition que cela reste lisible.

Ok pour moi

je n'ai pas d'avis sur cette question, alors je dis oui

nath tu te polarises sur la fonction évaluateur, même pour un auteur.
mais un auteur est d'abord quelqu'un qui a pondu un texte ou des textes
accessoirement il en a peut être évalué d'autres

Je suis d'humeur guillerette, j'ai envie de lire une bonne petite bluette
Je vois que la dame Barbara est très appréciée pour ses bluettes
Je me fiche pour l'instant de savoir si elle évalue bien
Je vais voir ses textes

Et comme Barbara n'est pas sur Bookz et bien j'hésite entre Amanda et Robert.
Les deux ont des badges qui me disent qu'ils ont écrit plusieurs textes bien appréciés.
Eh bien tiens parce que j'ai du temps je vais lire les deux.

Mais là, Gondolfo, ce n'est pas une histoire de badge.
Comment trouver une bluette à lire sur Bookz si tu n'es pas en général fana du genre et qu'il ne rentre pas dans tes préférences de lecture ? Tu lances une recherche, avec par ex les critères suivants : roman / littérature sentimentale / note >8, ou encore tu vas sur le groupe "fleur bleue" sur la page duquel tu trouveras des articles, des conseils de lecture, etc.
Ou, si tu veux trouver un auteur, tu lances une rercherche littérature sentimentale / auteur / popularité > 8 (si on fait une "note" de pop, mais ça peut être "moyenne générale des texte de l'auteur).
Le badge, lui, sert à repérer quelqu'un dans les discussions sur les textes, dans les commentaire laissés sur les textes (ou les comm sur les comm), dans les commentaires d'article. C'est en cela que le poids du badge évaluateur est important : tel évaluateur a un gros badge, ça signifie que ses évaluations sont appréciées, qu'il en a fait beaucoup, et que ce qu'il dit sur tel bouquin a des chances d'être particulièrement intéressant.
Ce peut être par ailleurs intéressant de savoir que celui qui s'exprime est auteur (ou correcteur, modérateur, illustrateur...), mais le fait qu'il soit un auteur apprécié dans telle ou telle catégorie (qui ne sera pas mentionnée sur le badge) n'a aucun intérêt. Pire, cela va pousser à croire que ce qu'il a à dire est intéressant sans même savoir a priori si le sujet rentre dans son domaine de compétences. Car un auteur "connu" a une certaine aura (d'où je parlais de dérive vers la starisation), qui éclipsera les autres. Donc : pourquoi pas un badge auteur (et illustrateur, modérateur...) pour renseigner sur l'activité, mais pas un badge évolutif.
Et si tu trouves que telle personne, un auteur, dit des trucs intéressants, tu cliques sur son nom et hop, tu as son profil, sa page perso, tout ce qu'il a écrit.

Nathrrr: bah non, pour moi un badge auteur évolutif n'a rien à voir avec son "poids" dans une discussion; c'est juste une histoire de reconnaissance, et donc un petit encouragement de plus à déposer des textes de qualité sur la plateforme. Rien de plus, rien de moins. Encore une fois, la starification est à mon avis à craindre du côté des groupes (avec toutes sortes de stratégies de buzz et de copineries à deux balles). Un badge auteur évolutif, ça serait juste constater que tel auteur dans sa catégorie est apprécié par une majorité d'évaluateurs (éventuellement peu nombreux, d'ailleurs!). Et pour moi les deux badges n'entrent pas du tout en concurrence, au contraire: évaluateur, je serais heureux de contribuer, même petitement, à la reconnaissance d'un auteur. (et puis bon, l'histoire de la retrogradation possible: franchement, ce n'est pas une terrible menace!).
Cela dit, je n'irai pas tuer père et mère pour que ce badge évolutif existe.

• Bon, donc ce n'est pas fini... juste une question de méthode les amis. On a dit que l'on essayait de régler deux "modules" / semaines en se concentrant sur eux ce qui n'exclut pas de discuter à côté, mais il faut au moins venir de temps en temps dans la semaine sur la discussion en cours pour que l'on ne reprenne pas tout au dernier moment.

• Peut-être faut-il une sous-section du forum appelée "décisions de la semaine" où l'on met uniquement les discussions en cours ayant pour but d'aboutir à une telle décision et d'avancer, afin que cette sous-section soit bien visible et pas trop encombrée d'autres débats en cours ?

• Le badge sera interprété : pour les uns comme identification, pour les autres comme reconnaissance. Pas forcément contradictoire, un simple sigle ne crée pas l'homogénéité de son interprétation. Je penche pour la vision Marco, bicoz désir de reconnaissance comme donnée anthropologique de base.

• Ce qui me fait pencher pour l'absence de badge auteur, c'est que l'auteur est déjà reconnu par sa note, par ses critiques, par les demandes d'amitié qu'il reçoit, par sa place dans le classement général + genres, mais SURTOUT que dès le départ, on a souligné que la faiblesse serait du côté des critiques / évaluateurs, les plus durs à motiver vu la surabondance de choses intéressantes à lire partout. Or sans critique, notre site ne fonctionne pas ! C'est sur eux qu'il faut dès le départ concentrer les efforts, sinon notre site n'aura pas de dynamique, il sera une simple juxtaposition vitrine d'auteurs autistes ! Et pour répondre à Gondolfo, les auteurs viendront d'autant plus facilement qu'ils trouveront une forte communauté critique. On sait bien qu'en tout Français un écrivain sommeille (2,5 millions de manuscrits orphelins estimés selon Prosper 2009), mais ce n'est pas vrai avec la critique.

• Donc que le badge Critique soit le seul mis en valeur, au moins au départ, c'est une autre manière de suggérer : vous (et même si vous êtes auteur) êtes là pour participer, pas pour profiter d'une vitrine.

• A nouveau, on vise l'alpha, et on est en logique de programmation évolutive (j'ai oublié le nom de Vilnus) : s'il devient flagrant que l'auteur est noyé dans l'indifférence, on corrige le tir sur beta > ... > omega

... Et pour réunir iPh, Marco et Nath dans une ronde de félicité, j'ajoute à l'absence de badge auteur l'absence de plks au dépôt de texte !

OK avec Iph. de 17h32, et super OK avec la sous-section "décisions de la semaine" - qui rejoint mon déjà ancien désir de "synthèse"

Sur le côté organisation, on pourrait faire trois sous-section :
- Historique des décisions
- Débats de la semaine en cours - GT actifs
- Programme des Groupes de Travail

Désolé, c'est hors-sujet, mais sur le côté organisation, on pourrait faire un peu le ménage non? J'ai eu un mal fou à retrouver les tags de Marco sur les textes entre proposition de modules, réflexion sur le sites et GT... argh (Sans compter les blaireaux comme moi qui postent pas dans les bons fils!)
Quelqu'un pourrait être volontaire pour l'organisation du forum si nath a besoin d'aide... Il y a un gros travail de synthèse à faire en plus.

Vilnus Atyx a écrit:Désolé, c'est hors-sujet, mais sur le côté organisation, on pourrait faire un peu le ménage non? J'ai eu un mal fou à retrouver les tags de Marco sur les textes entre proposition de modules, réflexion sur le sites et GT... argh (Sans compter les blaireaux comme moi qui postent pas dans les bons fils!)
Quelqu'un pourrait être volontaire pour l'organisation du forum si nath a besoin d'aide... Il y a un gros travail de synthèse à faire en plus.

Ben moi, outre les sous-sections proposée, je suis pour le principe un homme / un module (ou une femme / un module, remarque bien). J'arrive à m'y retrouver à peu près dans "Fiche critique" et "Badge" que je suis.

Mais pour l'avenir, oui, une sous-section de travail "pur" avec participation concentrée sur une semaine (pour ceux qui suivent de loin, venir au moins une fois dans la semaine pour donner leur avis), argument > contre-argument > décision, puis synthèse > doc spécial "Module X"

Alors j'ai relu la bête, et nous n'étions pas loin d'avoir terminé. Un simili consensus semblait avoir été trouvé :

mon iPhone m'a tuer a écrit:Récap badge
Critique : seul badge qui apparaît à côté du nom, badge évolutif
Design d'évolution : genre des étoiles, nb potentiellement infini
Base d'évolution : première étoile à la première critique
Barème d'évolution : critique dont la note est > 5 seulement ; (note des critiques > 5)*(nb de critiques)
Gain d'étoile : une étoile supplémentaire tous les 50 points.
Récompense : les X meilleurs critiques du moment font partie des jurys des Prix (X à décider).

Récap statut
Dans le profil au moment de l'inscription, on aurait comme tags suggérés (outre la précision libre) :
auteur, agent, traducteur, correcteur, illustrateur, graphiste, rewriter, programmeur, développeur, éditeur.
"Journaliste" soulève le scepticisme.

Entre temps d'autres statuts ont été imaginé dans d'autres fils (rappelez-les nous si vous pouvez, perso je sèche).

Iph avait même proposé un modèle :


Et puis le débat fut relancé sur la pertinence ou non du badge auteur.
Le débat n'a pas été complètement tranché. Je vous propose pour l'alpha de ne garder Auteur comme statut, et non comme Badge. On rajoutera si vous le souhaitez la moyenne des notes des textes déposés sur le profil des auteurs (à la discrétion de l'auteur?)

Si ça vous convient comme cela, je fais une rapide synthèse. Il me semble qu'il ne manque qu'une chose :
Où fait on apparaître le badge? Le graphisme me semble malgré tout assez lourd (et sur l'image d'Iph on voit plus le C que les étoiles...)

Vilnus Atyx a écrit:(...)
Où fait on apparaître le badge? Le graphisme me semble malgré tout assez lourd (et sur l'image d'Iph on voit plus le C que les étoiles...)

Pour moi, sous le nom en page perso. Il faut 50 critiques détaillées ayant toutes une note supérieure à 5 pour dépasser sa cinquième étoile... ce qui laisse de la marge pour trouver des pbs graphiques.

Mais Nath souhaitait pondérer la quantité par la qualité : récompenser ceux qui ont moins de critiques, mais avec des notes excellentes (par exemple une personne avec 13 critiques notées 9 est peut-être plus intéressante à suivre qu'une personne avec 26 critiques notées 6).

Ce que je disais, c'est que si, en tant que lectrice, j'avais le choix entre deux critères pour suivre un évaluateur :
1) le nombre de ses critiques ayant une moyenne sup à 5,
2) un indice de popularité (donné par ex par la hausse ou la baisse du nombre de ses suiveurs),
je me réfèrerais plutôt au 2.
Mais il me semble qu'on peut avoir les deux.

Une remarque : il me semble que l'on devrait proposer une moyenne pondérée (pour les notes évaluateurs comme pour les notes textes), histoire que les notes qui s'écartent largement de la majorité ne nuisent pas à l'ensemble. C'est cette moyenne pondérée qui devrait accompagner le texte et servir au badge évaluateur.
On devrait aussi proposer la médiane.

Par rapport au nombre de critiques détaillées, comment comptent les critiques de texte court ?

Pardonnez moi si je suis un peu hs, j'essaie de suivre les discussions, chaque semaine, mais j'ai un peu de mal...

Sur le badge, une idée comme ça, ne serait-il pas sympathique de lui donner une couleur ? J'arrive sur le réseau, mon badge est bleu. Je suis un habitué, mon badge est violet. Je suis un dingue mon badge est rouge... Et bien sûr, toutes les nuances sont possibles, en fonction du nombre de points obtenus.
De même il faudrait que ce nombre de points évolue aussi à la baisse, genre, je perds 10 points quand je ne me suis pas connecté pendant un mois.

Qu'en dites-vous ?

Nathr: ah ben moi c'est le contraire: je me méfie carrément des gens "populaires" sur le net (les blogs individuels les plus lus/commentés/linkés etc. sont rarement les plus pertinents); la popularité "pure", pour moi c'est le règne du réseau au plus mauvais sens du terme. Il y a 10 000 raisons de suivre un évaluateur en dehors de ses qualités d'évaluateurs (c'est un bon pote, il est marrant, on est dans les mêmes groupes, il laisse plein de coms sympas sur les pages perso etc.). La moyenne des critiques sup. à 5, c'est peut-être pas très excitant, mais ça paraît déjà plus juste pour envisager un badge "évaluateur". Cela dit, d'accord avec toi pour qu'il y ait les deux "critères" pour que chacun se fasse une idée comme il l'entend.
Moyenne pondérée, je ne sais pas, est-ce vraiment nécessaire, ne va-t-on pas dans le sens de l' aplanissement (la majorité aurait forcément raison)? De toute façon, si vraiment beaucoup de gens sont enthousiastes pour un texte/une évaluation, ce n'est pas un ou deux mauvais coucheurs qui va faire dégringoler la moyenne.
Pour la note médianne (et pas seulement la moyenne), je suis d'accord avec toi.

Ouam-Chotte: tu n'es pas hs! La couleur, on avait évoqué l'idée, c'est vrai que c'est simple et... coloré. Le problème, c'est que la couleur n'est pas immédiatement "lisible"(il faut le code pour comprendre: bleu débutant et rouge expert, c'est certes aessz classique, mais pas universel). Le nombre d' étoiles (ou autres) a le mérite d'être très précis. Points à la baisse si grande absence? D'accord si très longue période (genre 1 an), mais pas sur un mois (le badge évalue plus la pertinence d'évaluations sur la longueur qu'une régularité exemplaire _ on peut imaginer un évaluateur qui doit faire un break de 3 mois sans être un lâcheur pour autant).

Ne pas oublier que l'évaluation "quantitative" (nb critiques*notes critiques) sera croisée avec l'affinité qualitative (following des gens qui partagent certains goûts). La popularité sera aussi soumise à l'épreuve de vérification de sa justification (si je suis déçu par les suggestions d'un critique que je pensais bon, je ne le suis plus... et je critique ses critiques, notamment en abaissant leur note).

Remplacer la moyenne par la médiane peut être intéressant pour mieux discerner la tendance centrale (mais il faut bien sûr une série un peu longue, je crains que ces calculs se fassent sur peu de notes dans l'ensemble).

Personne n'a répondu à cette question que j'ai posée plus haut :
Par rapport au nombre de critiques détaillées, comment comptent les critiques de texte court ?

Nathr: en fait je crois qu'on n'a jamais abordé cette question. Une critique détaillée... reste une critique détaillée, qu'elle porte sur un roman ou sur une nouvelle (le temps de lecture n'est certes pas le même, mais l'effort d'écriture pour entrer dans le détail: si). Mais je reconnais qu'il y a là un choix stratégique à faire, tu as raison de poser le problème:
_ soit les critiques détaillées ont toutes la même valeur, et là on favorise clairement les comptes rendus détaillés de textes courts, et donc à terme les textes courts. (et c'est vrai qu'un gars super-badgé uniquement grâce à des critiques de textes courts n'est pas forcément le mieux placé pour faire partie du jury du Prix Bookz portant sur des romans complets...)
_ soit on envisage des degrés différents pour plus d'équité, mais je sens que ça va être coton à élaborer puis à mettre en place. Quels seuils? (court = moins de 50 pages/ moyen = 50-150/long = + de 150?) Quelle valeur selon les longueurs? 1 critique sur un long = 2 critiques sur un moyen = 3 critiques sur un court? (et dans ce cas on revoie le système de points pour les étoiles des badges en conséquence).
Qu'en pensez-vous?

C'est toujours pareil, pas évident de quantifier. Mais en tout cas, la critique détaillée d'une nouvelle ne peut pas équivaloir à celle d'un roman. Quand tu dis, Marco, que l'effort d'écriture est le même, je ne suis pas d'accord. On ne peut pas entrer dans le détail comme on le ferait pour un roman (au risque de trop révéler, ce qui serait embêtant), et on a forcément beaucoup moins de choses à développer. En y réfléchissant je me demande même si ça vaut le coup de faire des critiques détaillées de textes courts. Toi, Marco, tu t'y es déjà essayé ? Là, tout de suite, je pense à des nouvelles que j'aime, et ce que je trouve intéressant de partager tient plus à des sensations - qui elles-mêmes tiennent à la densité, à la chute. Je ne verrais pas, je crois, l'intérêt de développer. Faut que j'y réfléchisse .

C'est difficile d'en parler en théorie _ il y a nouvelle et nouvelle: un texte court de 25 pages a peu de chose à voir avec un de 3 pages (mais une excellente nouvelle de 3 pages, ça existe).
Parler en détails d'une nouvelle de 20 pages ou plus, oui ça me semble tout à fait jouable (d'autant plus qu'on n'a pas fixé de minimum de mots dans les critiques "détaillées": il ne s'agit pas d'un commentaire en 8 pages non plus Pour l'effort d'écriture, ben ça se discute: à la limite il est presque plus facile de parler d'un roman de 300 pages en 30 lignes que d'une nouvelle de 10 pages toujours en 30 lignes (là il faut forcément entrer dans le détail du style).
Bref, on a peu l'habitude de parler en détails d'une nouvelle en particulier, parce qu'on commente plutôt un recueil complet (je viens de le faire sur mon blog), mais comme toutes les habitudes, ça peut se changer.
Mais oui, il faut certainement fixer un seuil de longueur pour justifier une critique détaillée. Là comme ça à l'improviste, et avec forcément un peu d'arbitraire, je dirais 30 pages (enfin, l'équivalent en signes): en dessous, seules les évaluations rapides sont possibles. (comme ça, ça pousse les auteurs à regrouper en une seule oeuvre (mini-recueil) plusieurs nouvelles brèves, ce qui n'est pas plus mal).

Mais regrouper des nouvelles brèves peut être un frein à leur lecture. Ce qui est cool, justement, c'est de pouvoir balancer des nouvelles comme elles viennent, voire d'en faire un "produit d'appel" (ouh ce que j'aime cette terminologie de marchand de yaourts)(si Nic ne me reprend pas sur ce coup-là, on pourra dire que je l'ai échappé belle).

Je suis plutôt d'accord avec la dernière proposition de Marco (les 30 pages minimum arbitraires). Et d'accord sur le fait qu'une critique de nouvelles ne peut pas peser autant qu'une critique d'un texte long.

Il y a une autre question à laquelle on n'a pas forcément répondu, c'est : où apparait le badge. Dans le profil, certes, mais encore?

Ben le badge est à côté de ton nom partout où celui-ci apparaît.
Sinon, pour les critiques, faut y réfléchir un peu plus je crois.

Nath: une nouvelle courte comme produit d'appel, ok, mais dans ce cas, le succès de nombreuses lectures + des évaluations simples positives doivent suffire, pourquoi faudrait-il en plus des critiques détaillées pour un "produit d'appel"?. Et si le gars veut du détail sans faire un recueil complet pour autant, il regroupe 2, 3 ou 4 nouvelles pour atteindre le "seuil" (équivalent de 30 pages ou autre, à voir) de critique détaillée.
L'autre option que je vois, c'est celle dont je parle précédemment: tout texte peut faire l'objet d'une critique détaillée, même une micro-nouvelle de deux pages, si l'évaluateur s'en sent capable _ mais alors les critiques détaillées ont moins de "valeur" dans la progression du badge si elles portent sur des textes brefs.

Les deux options me semblent jouables et peuvent se justifier, il faut juste qu'on tombe tous à peu près d'accord sur ce qui est préférable, le plus souple, le moins contraignant pour les auteurs etc.

Edit: Ah ok, je vois l'avis de Vilnus. Euh, je pense qu'il faut choisir entre les deux accords: soit le minimum de 30 pages, soit la critique sur texte bref a moins de valeur, mais les deux cumulés c'est, pour le coup, défavoriser l'écriture/la critique de textes brefs (alors que c'est sans doute une piste essentielle de l'écriture numérique).